Приговор по делу № 1-57/2014 от 29.04.2014

№1-57/14 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.
при секретаре Тетюк А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Андроповского района Папяна С.В., подсудимого Михайлова Р.Б., защитника – адвоката Царевой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

Михайлова Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" частью 2 статьи 116, части 4 статьи 33, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Р.Б. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений, а также подстрекательство к совершению грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Михайлов Р.Б., находясь в помещении кухни домовладения, расположенного по <адрес> края, имея умысел на нанесение побоев, в присутствии посторонних лиц, используя малозначительный повод, осознавая, что действует из хулиганских побуждений и что своими действиями причиняет физическую боль А.С.В., на почве явного неуважения к обществу и общественным моральным нормам, выражая тем самым неуважение к обществу и к личности человека, нанес А.С.В. не менее четырех ударов ногами по телу, причинив ему физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов Михайлов Р.Б., находясь в помещении кухни, домовладения, расположенного по <адрес> края, имея умысел на склонение другого лица к совершению преступления, руководствуясь своими личными интересами и пользуясь дружескими отношениями, сложившимися между ним и Н.Е.Е., склонил последнего к совершению открытого хищения мобильного телефона "Keneksi Q 8", принадлежащего А.С.В., путем уговора, предложив ему открыто похитить данный телефон. После чего Н.Е.Е., поддавшись уговорам Михайлова Р.Б., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, очевидно для присутствующих лиц, игнорируя требования Я.П.В. и К.В.А. о возврате мобильного телефона потерпевшему, взял из руки Михайлова Р.Б. и открыто похитил принадлежащий А.С.В. мобильный телефон "Keneksi Q 8", стоимостью 1.020 рублей, присвоив его себе и скрывшись с ним с места происшествия, причинив своими незаконными действиями А.С.В. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Михайлов Р.Б. вину в совершении преступлений не признал и показал, что действительно в декабре 2013 года он вместе со своим товарищем Н.Е.Е. пришел домой к ранее неизвестному ему А.С.В. К этому моменту у него дома находились ранее неизвестная ему Я.П.В. и К.В.А. и распивали спиртные напитки. Они с Н.Е.Е. присоединились к ним. Во время распития спиртного Я.П.В. отвела Н.Е.Е. в другую комнату, сказав, что ей нужно было ему что-то сказать. Через несколько минут Н.Е.Е. вернулся в кухню, набросился на А.С.В. и стал наносить ему удары кулаками по лицу и телу. Увидев это, сразу же начал удерживать Н.Е.Е. и просить его успокоиться. В этот момент Я.П.В. также нанесла несколько ударов руками и ногами А.С.В. Испугавшись продолжения конфликта, он стал уговаривать Н.Е.Е. пойти к нему домой. После произошедшей драки он на полу увидел мобильный телефон "Кенекси", похожий на телефон Н.Е.Е. Сказав об этом Н.Е.Е., последний поднял его и положил в карман. После этого они ушли к нему домой, где они легли спать. Утром Н.Е.Е. чуть отрезвев, обнаружил в своем кармане "Кенекси" и сказал ему, что это не его телефон. Впоследствии выяснилось, что этот телефон принадлежит А.С.В. Через не которое время к ним пришла Я.П.В. и забрала телефон. Таким образом, никаких преступлений он не совершал. Полагает, что во время того, как он разнимал Н.Е.Е. и А.С.В., он действительно не нарочно мог зацепить А.С.В., но умышленно никаких ударов он ему не наносил.

Вина подсудимого Михайлова Р.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей, установленными судом обстоятельствами, а также совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего А.С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришли Н.Е.Е. и Михайлов Р.Б. и они стали распивать спиртное. Через некоторое время между ним и Н.Е.Е. произошел конфликт, в результате которого Н.Е.Е. стал наносить ему удары ногами и руками по лицу, от которых он упал на пол. В этот момент по неизвестной ему причине к нему подошел Михайлов Р.Б. и стал наносить удары ногами по животу. Через некоторое время они успокоились. При этом во время драки он выронил свой телефон, который впоследствии поднял и положил на угол стола, а после лег на диван и уснул. Однако, когда он проснулся, то обнаружил, что телефона на столе там, куда он его положил нет;

Показаниями свидетеля К.В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Я.П.С., Н.Е.Е. и Михайловым Р.Б. находился дома у А.С.В. Во время того, как ребята употребляли спиртное, между Н.Е.Е. и А.С.В. произошла ссора, в результате которой Н.Е.Е. стал наносить А.С.В. удары ногами и руками по телу, от которых последний упал. Увидев это, он вместе с Я.П.В. стал успокаивать Н.Е.Е. и пытаться оттащить его от А.С.В. В этот момент к ним подошел Михайлов Р.Б. и тоже стал успокаивать Н.Е.Е., однако, при этом нанес А.С.В. несколько ударов ногами по туловищу. Во время драки А.С.В. выронил свой телефон, который впоследствии поднял, и положил на угол стола, а после лег на диван и уснул. Чрез некоторое время Михайлов Р.Б. подошел к столу, взял телефон А.С.В. и сказал Н.Е.Е. "Нужен тебе", на, что Н.Е.Е., ответил, что у него есть своей телефон, тогда Михайлов Р.Б. сказал "Может пригодиться", Н.Е.Е. ответив "Да может пригодиться на запчасти", забрал телефон и положил его в карман своей куртки. В этот момент он вместе с Я.П.С. стал говорить ему, чтобы он поставил телефон на место, однако на данную просьбу Н.Е.Е. не отреагировал. На следующий день он вместе с Я.П.В. пошел домой к Н.Е.Е. где Я.П.В. забрала украденный телефон, чтобы вернуть его А.С.В., однако после передала телефон ему с просьбой, чтобы она сам вернул телефон потерпевшему. Через некоторое время к нему приехали сотрудники и изъяли похищенный телефон;

Показаниями свидетеля Я.П.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым она дала показания аналогичные показаниям К.В.А.;

Кроме того, вина подсудимого Михайлова Р.Б. в совершении указанных преступлений подтверждается протоколам следственных действий, исследованными в ходе судебного заседания, а также иными документами, а именно:

·        протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по Андроповскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности Михайлова Р.Б., который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь у него дома по адресу: <адрес>, беспричинно нанес ему около пяти ударов ногами по телу, причинив ему физическую боль. /том 1, л.д. 5/;

·        протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по Андроповскому району
№ от 03 декабря 213 года, согласно которому А.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Евгений, который ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, находясь в его доме по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон "Keneksi Q 8", причинив ему ущерб на сумму 1020 рублей /том 1, л.д. 8/;

·        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершенного преступления, а также были обнаружены и изъяты пустая стеклянная бутылка из-под водки "Русский лес", коробка из-под мобильного телефона "Keneksi Q 8", с зарядным устройством, руководством пользователя, кассовым чеком и гарантийным талоном и марлевый тампон со смывами веществе темно-бурого цвета с пола в кухни домовладения /том 1, л.д. 9-12/;

·        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение служебного кабинета № ОУР отдела МВД России по Андроповскому району, расположенного по <адрес> края, в ходе которого у К.В.А. был изъят добровольно выданный им мобильный телефон "Keneksi Q 8" с IMEI кодами № и № /том 1, л.д. 89-90/;

·        протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены мобильный телефон "Keneksi Q 8", с IMEI кодами № и
№ 357225046793669, изъятый у К.В.А. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также пустая стеклянная бутылка из-под водки "Русский лес", коробка из-под мобильного телефона "Keneksi Q 8", с зарядным устройством, руководством пользователя, кассовым чеком и гарантийным талоном, марлевый тампон со смывами вещества темно-бурого цвета изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по <адрес> края /том 1, л.д. 114-118/;

·        постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильного телефона "Keneksi Q 8" с IMEI кодами № и № 357225046793669, пустой стеклянной бутылки из-под водки "Русский лес", коробки из-под мобильного телефона "Keneksi Q 8" с зарядным устройством, руководством пользователя, кассовым чеком и гарантийным талоном, марлевый тампон со смывами вещества темно-бурого цвета /том 1, л.д. 119/;

·        протоколом явки с повинной Н.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он нанес несколько ударов А.С.В., а после похитил его мобильный телефон "Keneksi"; /том 1, л.д. 80-82/;

·        приговором Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.Е.Е. был осужден по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона "Keneksi Q 8" у А.С.В. /том 1, л.д. 164-165/;

·        протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим А.С.В. и обвиняемым Михайловым Р.Б., в ходе которой потерпевший А.С.В. пояснил, что Михайлов Р.Б. беспричинно нанес ему несколько ударов ногами по телу /том 1, л.д. 225-229/;

·        протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем К.В.А. и подозреваемым Михайловым Р.Б., в ходе которой свидетель К.В.А. подтвердил, что Михайлов Р.Б., находясь в кухне домовладения потерпевшего А.С.В., беспричинно нанес ему побои, а также склонил Н.Е.Е. к открытому хищению мобильного телефона, принадлежащему А.С.В. /том 1, л.д. 193-198/;

·        протокол очной ставки, проведенной между свидетелем Я.П.В. и подозреваемым Михайловым Р.Б., в ходе которой свидетель Я.П.В. подтвердила, что Михайлов Р.Б., находясь в кухне домовладения потерпевшего А.С.В., беспричинно нанес ему побои, а также склонил Н.Е.Е. к открытому хищению мобильного телефона, принадлежащему А.С.В. /том 1, л.д. 188-192/;

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В этой связи суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниями указанных лиц у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

При этом показания подсудимого Михайлова Р.Б. о том, что в действительности ударов потерпевшему А.С.В. он не наносил, а мог зацепить его, когда разнимал драку между ним и Н.Е.Е., а также в части того, что он не склонял Н.Е.Е. к совершению хищения телефона потерпевшего, суд находит не убедительными и расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенные преступления, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые однозначно подтвердили, что Михайлов Р.Б. беспричинно нанес потерпевшему А.С.В. несколько ударов ногами по туловищу, когда он лежал на полу. Кроме того, свидетели Я.П.В. и К.В.А. подтвердили, что Михайлов Р.Б., взяв в руки телефон потерпевшего, дважды предложил свидетелю Н.Е.Е. забрать его себе, поясняя "может пригодится", то есть фактически уговорил его открыто совершить кражу.

Показания свидетеля защиты Н.Е.Е. о том, что Михайлов Р.Б. в действительности ударов А.С.В. не наносил, и к совершению кражи телефона его не склонял, суд также находит не удостоверенными и не убедительными, поскольку подсудимый и свидетель состоят в дружеских отношения, что с их слов было подтверждено в судебном заседании, в то время как с потерпевшим он состоит в неприязненных отношениях, поскольку приговором Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.Е.Е. был осужден по части 1 статьи 115 и части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение легкого вреда здоровью А.С.В. и за открытое хищение его имущества – телефона "Keneksi Q 8", а потому, по мнению суда, у него имеются достаточные основания выгораживать подсудимого. Кроме того, доводы Н.Е.Е. в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

·        по пункту "а" части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса из хулиганских побуждений;

·        по части 4 статьи 33, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как подстрекательство к совершению грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 60 и 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда

Преступления, совершенные подсудимым, относится к категории небольшой и средней тяжести, при этом суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления тяжкую, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Михайлов Р.Б. ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих уголовное наказание Михайлов Р.Б. в соответствии со статьями 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом того, что Михайлов Р.Б. совершил два преступления, одно из которых относятся к категории небольшой тяжести, а другое к средней, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

В этой связи суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Михайлова Р.Б., его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а потому, руководствуясь статьей 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему наказание по части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, а за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 33, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Михайлов Р.Б. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михайлова Р.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" частью 2 статьи 116, части 4 статьи 33, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

·        по пункту "а" части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15.000 рублей;

·        по части 4 статьи 33, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.

На основании части 2 стать 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное пунктом "а" части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнять самостоятельно.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 33, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать условным, установив осужденному испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать Михайлова Р.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Михайлову Р.Б. в виде содержание под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Михайлова Р.Б. под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – мобильный телефон "Keneksi Q 8", коробку из-под мобильного телефона "Keneksi Q 8", зарядное устройство, руководство пользователя, кассовый чеком и гарантийный талон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Андроповскому району – возвратить А.С.В. по принадлежности; пустую стеклянную бутылку из-под водки "Русский лес", марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Андроповскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.О. Куцуров