Решение по делу № 2-427/2020 ~ М-333/2020 от 12.03.2020

66RS0015-01-2020-000434-05 Решение составлено:03.06.2020г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-427/2020 по иску КПК «РОСТПЕНСИОН» к Вахониной Ю. Д. «О взыскании суммы долга по договору займа, штрафа и пени».

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «РОСТПЕНСИОН» обратился в суд с иском к ответчику Вахониной Ю. Д. «О взыскании суммы долга по договору займа, штрафа и пени», указав, что *Дата* между КПК «Ростпенсион» (займодавец) и Вахониной Ю. Д. заключен договор потребительского займа *Номер*, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 15 000 руб. в наличной форме, для использования в потребительских целях, с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее *Дата*.

На сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п. 1 1 договора) в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета <данные изъяты>% годовых. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения (п. 1.2 договора).

Заемщик уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 19 680 руб.

На *Дата* должником задолженность по потребительскому займу погашена частично в размере 2 200 руб., из них направлены 850 руб. на основную сумму долга, 1 350 руб. по процентам. От уплаты оставшейся суммы долга должник уклоняется.

В соответствии с п. 3.3 договора, в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком договора, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заемщик в установленный срок не уведомил займодавца, в связи с чем, обязуется заплатить платеж в сумме 25 000 руб.

Кроме того, Вахонина Ю.Д. являясь членом кооператива КПК «Ростпенсион» с *Дата*, и несет обязанности, как член кооператива, предусмотренные Положением о членстве в КПК «Ростпенсион».

Согласно заявления о принятии Вахониной Ю.Д. в члены КПК «Ростпенсион», она берет на себя обязательства по соблюдению Устава кооператива, выполнению всех решений органов управления КПК «Ростпенсион», относящихся к его деятельности, внесении обязательных и вступительных взносов, предусмотренных Уставом и внутренними документами кооператива.

В силу п. 4.1 ч. 4 Положения, член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи.

Уставом КПК «Ростпенсион» также предусмотрена обязанность членов кооператива по внесению пайщиком членских взносов в обязательном порядке на покрытие расходов кооператива и иные цели, предусмотренные настоящим уставом и внутренними нормативными документами кооператива.

Как указал истец, в нарушение Устава и Положения, Вахонина Ю.Д. не оплатила членские взносы в установленные в КПК «Ростпенсион» сроки.

Согласно заявлению о принятии в члены КПК «Ростпенсион», Вахонина Ю.Д. обязана уплачивать ежемесячно членские взносы в размере 5 000 руб. Общая сумма задолженности по членским взносам у Вахониной Ю.Д. перед КПК «Ростпенсион» за период с *Дата* по *Дата* составляет 12 332,84 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Вахониной Ю.Д. в пользу КПК «Ростпенсион» по договору потребительского займа *Номер* от *Дата* основную сумму долга в размере 14 150 руб., проценты в сумме 4 680 руб., платеж в сумме 25 000 руб., задолженность по членским взносам в размере 12 332,84 руб., а всего взыскать 56 162,84 руб.; также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 884,89 руб. (л.д. 4-6).

*Дата* определением председателя Асбестовского городского суда по настоящему гражданскому делу продлен срок рассмотрения дела на один месяц, то есть до *Дата* (л.д. 54).

Представитель истца – КПК «Ростпенсион» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 59).

Ответчик – Вахонина Ю.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика, полученного ответчиком, уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении в ее отсутствие не ходатайствовала.

Ранее представила письменное мнение по иску, указав, что с исковыми требованиями согласна частично. Вахониной Ю.Д. не отрицается, что между ней и истцом был заключен договор потребительского займа от *Дата*, по которому ей был предоставлен микрозайм в размере 15 000 руб. Она оплатила задолженность по договору в размере 2 200 *Дата*. Далее производить уплату займа не представилось возможным, о чем она сообщила представителю КПК «Ростпенсион».

Позднее она узнала, что подписала заявление о принятии ее в члены КПК «Ростпенсион». С какими-либо документами ее не знакомили, на руки не передавался договор потребительского займа, в котором прописаны обязательства сторон, в том числе обязанности заемщика ежемесячно вносить членские взносы в размере 5 000 руб.

Ответчик полагала, что заключает обычный договор займа, по условиям которого обязана возвратить основную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых и обязана возвратить не позднее *Дата* сумму в размере 16 368,75 руб., из которой 15 000 руб. – сумма основного займа, 1 350 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. С учетом оплаты суммы в размере 2 200 руб., полагает, что ней имеется задолженность в размере 14 168,75 руб., это и сумма основного долга, и сумма процентов за пользование займом.

Также указала, что ее не поставили в известность о возможности взыскания штрафа в размере 25 000 руб.в связи с тем, что она не сообщит о своей невозможности возвратить сумму займа в установленные сроки. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. С учетом требования разумности, справедливости и соразмерности полагала необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 руб. (л.д. 40-41).

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ч 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, применяемой на основании ч.2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между КПК «Ростпенсион» и Вахониной Ю. Д. заключен письменный договор потребительского займа *Номер*.

Во исполнение условий договора истцом КПК «Ростпенсион» ответчику Вахониной Ю.Д. был предоставлен займ в сумме 15 000 руб. для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью сроком на 30 календарных дней, под <данные изъяты>% годовых, с возвратом суммы займа и процентов за его пользование (п.п. 1.1., 1.2. договора). Заемщик обязался по истечении срока, на который был выдан займ, полностью вернуть сумму займа, уплатив Заимодавцу проценты за пользование займом, в размере, указанном в п. 4.1. договора, предусмотренные договором (п.п. 3.1, 3.2, договора). В случае нарушения срока возврата суммы потребительского кредита и начисленных процентов за его пользование, в сроки установленные графиком, заемщик уплачивает платеж 25000 руб. (п. 3.4 договора).

Денежные средства по договору ответчиком Вахониной Ю.Д. были получены, что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д. 21)

С условиями договора, с условиями предоставления КПК «Ростпенсион» микрозаймов с физическими лицами, Графиком платежей ответчик была ознакомлена, их не оспаривала.

В ходе исполнения условий договора Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 4.1. договора. Ответчик в полном объеме не осуществляла платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом, согласно Графику платежей, определенного условиями договора. Заемщик оплатил *Дата* задолженность по займу в сумме 2 200 руб., из них направлены на погашение основного долга 850 руб., на погашение процентов 1 350 руб., что следует из карточек по счету (л.д. 22, 23)

Неосуществление в полном объеме погашения задолженности, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору, подтверждается исследованными материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

За пользование займом, согласно условиям договора подлежит начислению проценты в размере <данные изъяты> % годовых. (п. 1.1 договора)

Поскольку судом установлено, что ответчиком оплата суммы займа согласно графику платежей не производилась, истец вправе требовать оплату суммы займа с процентами в полном объеме (ст. 811 ГК РФ).

При этом согласно расчету, представленному истцом, сумма неоплаченного долга составила 14 150 руб., проценты за пользование займом с *Дата* по *Дата* составили 74 дня в размере 4 680 руб. (л.д. 7)Однако, суд не может согласиться с произведенным расчетом истца процентов за пользование займом за период с *Дата* по *Дата*, поскольку количество дней не соответствует заявленному периоду, в связи с чем расчет процентов за пользование займом должен быть следующим: 14 150 руб. (сумма основного долга)х <данные изъяты> % : 365 дней х 188 (дней за период с *Дата* по *Дата*) = 7 980 руб. 60 коп.

Обязательства по возврату денежных средств по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 14 150 руб., а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, процентов за пользование займом в пределах заявленных исковых требований в размере 4 680 руб., надлежит удовлетворить.

В силу п. 3.4. договора, в случае нарушения срока возврата займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки установленные графиком, Заемщик обязан в течение пяти дней сообщить об этом кредитору, отправив уведомление заказным письмом по адресу Заимодавца. В случае нарушения сроков уведомления кредитора, указанных в п. 3.4 договора, заемщик уплачивает кредитору платеж в размере 25000 руб.

Ответчиком в нарушение п.3.4. договора при нарушении срока возврата займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки установленные графиком, в течение пяти дней не было сообщено об этом кредитору, посредством отправления соответствующего уведомления заказным письмом по адресу Заимодавца. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании судом обсуждался вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, о соразмерности платежа (штрафа) в сумме 25 000 руб. (п. 3.4 договора) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств каких-либо негативных последствий, возникших вследствие нарушения ответчиком условий договора, учитывая, что просрочка исполнения обязательств ответчиком длилась непродолжительное время, учитывая возраст и материальное положение ответчика, а также учитывая размер полной стоимости займа, суд усматривает основания для уменьшения суммы неустойки в связи с невыполнением обязательств, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до суммы 5 000 руб. Данный размер неустойки суд считает отвечающей принципу соразмерности ответственности, равенства и баланса интересов сторон. Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты данной неустойки суд не усматривает.

Кроме того, Вахонина Ю.Д. является членом КПК «Ростпенсион» с *Дата* с оплатой ежемесячного членского взноса в сумме 5 000 руб., что подтверждается ее личным заявлением о принятии ее в члены кооператива (л.д. 14), протоколом о принятии Вахониной Ю.Д. в члены кооператива (л.д. 18), выпиской из реестра членов кооператива (л.д. 19), оплатой вступительных членских взносов (л.д. 20)

Согласно заявлению Вахониной Ю.Д. о принятии в члены КПК «Ростпенсион», она берет на себя обязательства по соблюдению требований Устава кооператива, выполнению всех решений органов управления КПК «Роспенсион», относящихся к его деятельности, внесении ежемесячно членские взносы в размере 5 000 руб. С Уставом и внутренними документами кооператива ознакомлена (л.д. 17)

Согласно Положению о членстве в КПК «Ростпенсион» Вахонина Ю.Д. несет обязанности, как член кооператива, предусмотренные данным положением, в том числе и по оплате членских взносов.

В силу п. 4.1, 4.4 Положения о членстве в КПК «Ростпенсион», член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи, а также получившие займ. (л.д. 26)

Уставом КПК «Ростпенсион» также предусмотрена обязанность членов кооператива по внесению пайщиком членских взносов в обязательном порядке на покрытие расходов Кооператива и иные цели, предусмотренные настоящим Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива.

Заявление о выходе из членов КПК «Ростпенсион» Вахониной Ю.Д. подано не было, Вахонина Ю.Д из членов кооператива не исключалась, кооператив не ликвидирован, членство Вахониной Ю.Д. в кооперативе не прекращено.

В нарушение Устава КПК «Ростпенсион» и Положения о членстве в КПК «Ростпенсион», Вахонина Ю.Д. не оплатила членские взносы, в установленные в КПК «Ростпенсион» размере и сроки.

Общая сумма задолженности (согласно расчету истца) по членским взносам Вахониной Ю.Д. перед КПК «Ростпенсион» за период с *Дата* по *Дата* (74 дня) составляет 12 332,84 руб. (5000 руб./ 30 дней*74 дня) (л.д. 7)

Однако, суд не может согласиться с произведенным расчетом истца суммы задолженности по членским взносам за период с *Дата* по *Дата*, поскольку количество дней не соответствует заявленному периоду, в связи с чем расчет суммы задолженности членских взносов должен быть следующим: 5 000 руб. : 30 дней х 188 (дней за период с *Дата* по *Дата*) = 31 333, 33 руб.

Доказательств погашения указанной в иске задолженности ответчика перед истцом суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности членских взносов с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований в размере 12 332,84 руб., надлежит удовлетворить.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования КПК «РОСТПЕНСИОН» надлежит удовлетворить частично, а именно:

1. Взыскать с Вахониной Ю. Д. в пользу КПК «РОСТПЕНСИОН» задолженность по договору потребительского займа *Номер* от *Дата* в сумме 36162 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 84 копейки, в том числе

- сумму основного долга – 14150.00 рублей,

-проценты - 4680 рублей,

- платеж (штраф) - 5000 рублей,

-задолженность по членским взносам - 12332, 84 рубля,

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Ростпенсион» Вахониной Ю. Д. в оставшейся части отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом КПК «Ростпенсион» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 884,89 руб. (л.д. 8), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 884 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «РОСТПЕНСИОН» удовлетворить частично.

1. Взыскать с Вахониной Ю. Д. в пользу КПК «РОСТПЕНСИОН» задолженность по договору потребительского займа *Номер* от *Дата* в сумме 36162 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 84 копейки, в том числе

- сумму основного долга – 14150.00 рублей,

-проценты - 4680 рублей,

-платеж (штраф) - 5000 рублей,

-задолженность по членским взносам 12332, 84 рубля,

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Ростпенсион» Вахониной Ю. Д. в оставшейся части отказать.

2. Взыскать с Вахониной Ю. Д. в пользу КПК «РОСТПЕНСИОН» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1884 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___________________________ И.В. Архипов