Решение по делу № 2-364/2017 ~ М-1|2010336/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-364/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

с участием представителя истца Ищенко В.Т., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Арзгирского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Плахотник М.М., действующей на основании доверенности,

при секретаре Гаркуша А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищенко С.В. к Арзгирскому отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Ставропольскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ищенко С.В. обратился в суд к Арзгирскому отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Ставропольскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков и судебных расходов о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

В обосновании указал, что по сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ государственного регистратора Арзгирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Ищенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации в отношении земельного участка № расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, р-н Арзгирский, в границах муниципального образования Арзгирского сельсовета, документы на которую заявителем Ищенко С.В. представлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге учета входящих документов сделана запись №.

По решению Арзгирского районного суда, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ действия государственного регистратора Арзгирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по вынесению ДД.ММ.ГГГГ отказа в государственной регистрации в отношении земельного участка № признаны незаконными, признан незаконным и необоснованным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ государственного регистратора в государственной регистрации в отношении земельного участка №

Кроме того, Арзгирский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее Арзгирский отдел) был обязан к устранению допущенных нарушений федерального законодательства путем возложения на этот отдел обязанности по государственной регистрации по решению суда договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ищенко С.В., как арендатором, и администрацией муниципального образования Арзгирского сельсовета, Арзгирского района, Ставропольского края, как арендодателем, сроком на десять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, р-н Арзгирский, в границах муниципального образования Арзгирского сельсовета, разрешенное использование: скотоводство.

По апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арзгирского отдела оставлена без удовлетворения. Решение Арзгирского районного суда, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанными судебными актами действия должностных лиц Арзгирского отдела по отказу в государственной регистрации в отношении земельного участка № бесспорно признаны незаконными.

Следовательно, он в соответствии со ст.ст. 15-16 ГК РФ имеет право на возмещение убытков, причиненных ему вследствие незаконных действий государственного регистратора Арзгирского отдела.

В октябре 2016 г. им в АО «Нива» Арзгирского района для выращивания в личном подсобном хозяйстве и получения привесов по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены 25 голов бычков 2016 года рождения, кроме того, 15 голов бычков у него уже имелись в собственности.

Также в личном подсобном хозяйстве у него на тот момент имелись и имеются в настоящее время 8 голов коров и 8 телок.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета, Арзгирского района.

Полученный им по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был предназначен для строительства помещения для зимовки 2016 г. – 2017 г. вышеперечисленного количества крупного рогатого скота, уже имевшегося в его личном подсобном хозяйстве. Однако своевременно он не смог построить помещение для зимовки поголовья КРС, поскольку этому воспрепятствовали незаконные действия государственного регистратора Арзгирского отдела и это обстоятельство бесспорно установлено вступившим в законную силу решением суда.

В результате этого, 40 голов бычков, 8 голов коров и 8 телок практически зимовали под открытым небом, поскольку на арендованном земельном участке, не зарегистрированном в установленном законом порядке, он не имел права построить соответствующее зоотехническим и ветеринарным правилам помещение для содержания скота.

В ответ на его письменное заявление отдел сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Арзгирского района своей справкой № от 26.07.2017г. сообщил следующее: продуктивность сельскохозяйственных животных, при отсутствии помещения для их содержания, в течение года на территории Арзгирского муниципального района в зависимости от погодно-климатических условий будет снижена не менее чем на 10 %.

По данным Ставропольстата средняя продуктивность молочной коровы в личных подсобных хозяйствах за 2016 год по Арзгирскому району составила 3443 литров молока.

Средняя продуктивность молодняка на откорме пород, разводимых в Арзгирском районе, составила 780 г. в сутки, а годовой прирост живой массы на одну голову составил 284 кг.

По минимальным расчетам продуктивность сельскохозяйственных животных, при отсутствии помещения для их содержания, в течение года на территории Арзгирского муниципального района, в зависимости от погодно-климатических условий будет снижена: удой одной головы молочной коровы на 344 литров молока; прирост живой массы одной головы молодняка на откорме на 28 кг. Примечание: при низких температурах часть энергии поступившей от кормов израсходуется на обогрев организма, при высоких температурах снижается усвояемость корма, что в конечном результате приводит к значительному снижению продуктивности. «АГРУС» 2006 г. «Кормление сельскохозяйственных животных на Северном Кавказе». ФИО1, ФИО2, ФИО3 Москва «Колос» 1982 г. «Общая зоотехния». ФИО4, ФИО5

Вследствие незаконных действий государственного регистратора Арзгирского отдела по отказу в государственной регистрации в отношении арендованного Ищенко С.В. земельного участка № и невозможности по этой причине занятия разрешенным видом деятельности на этом участке – скотоводством, он за указанный период времени не дополучил 344 кг молока от каждой коровы, что в итоге составляет: 344 кг х 8 голов = 2752 кг молока.

Согласно справки ООО «Арзгирский торговый комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 литра молока на рынке с. Арзгир составляет 33 руб. Следовательно, им не дополучен доход от продажи молока в сумме 2753 кг х 33 руб. = 90816 руб.

Помимо этого, за этот же период времени не дополучено привесов от каждого бычка 28 кг, выход продукции в убойном весе составляет 50%, то есть 14 кг с одной головы.

Согласно справки ООО «Арзгирский торговый комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость 1 кг мяса говядины на рынке с. Арзгир составляет 250 руб. Таким образом, им за все это время не дополучено мясо говядины в убойном весе 14 кг х 40 голов = 560 кг, что в денежном выражении составляет 250 руб. х 560 кг = 140000 руб.

Всего вследствие незаконных действий государственного регистратора Арзгирского отдела по отказу в государственной регистрации в отношении арендованного Ищенко С.В. земельного участка № и невозможности по этой причине занятия разрешенным видом деятельности на этом участке – скотоводством, он за указанный период времени не дополучил молочной продукции и мяса говядина на общую сумму: 90816 руб. + 140000 руб. = 230 816 руб.

Просил суд, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ищенко С.В. убытки, причиненные в результате незаконных действий государственного регистратора Арзгирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по отказу в государственной регистрации в отношении арендованного Ищенко С.В. земельного участка № и невозможности по этой причине занятия разрешенным видом деятельности на этом участке – скотоводством, в общей сумме 230 816 рублей, возврат судебных расходов в сумме 5 508 рублей 16 копеек, а всего 236 324 рубля 16 копеек.

Представитель истца Ищенко В.Т. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что в силу положений и требования ст.ст. 8.1, 15 - 16, 1069 ГК РФ истец Ищенко С.В. имеет право на возмещение убытков, причиненных ему вследствие незаконных действий государственного регистратора Арзгирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации.

Истец Ищенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Арзгирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственный регистратор Плахотник М.М. исковые требования не признала. Представила возражения на исковое заявление, из которого следует, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена государственная регистрация договора аренды на земельный участок с № расположенный по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, в границах муниципального образования Арзгирского сельсовета на основании решения Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись №. Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, финансирование которого осуществляется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, который обладает полномочиями выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Понятие убытков различается в экономическом и правовом смысле. Так, убыток в качестве экономической категории нельзя связывать исключительно с юридическими актами, потому что убыток остается убытком и в тех случаях, когда он возник в результате воздействия сил природы, причинен правомерным действием человека или вызван деятельностью самого истца. Иначе объективно существующий факт наличие убытков смешивается с юридической оценкой причин его возникновения, в частности с противоправностью причинения.

Следовательно, и в этих случаях общее понятие убытков сужается. Убытки - это всегда имущественные потери, понятие которых содержится в нормах материального права, либо отрицательные имущественные последствия, которые одно лицо понесло в результате неправомерного поведения другого лица, либо денежная оценка имущественного вреда. Понятие убытков разделяется на две составляющие: реальный ущерб и упущенная выгода. Наряду с делением убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду в отечественной доктрине существует также деление на прямые и косвенные.

Таким образом, учитывая п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков», ч.2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ, основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

При таких обстоятельствах, все вышеприведенные положения, в качестве оснований применения ответственности к государственным органам в виде возмещения убытков (возмещения вреда), указывают на незаконность действий (бездействий) органов государственной власти, которая должна быть установлена либо судебным актом, вступившим в законную силу, либо в процессе рассмотрения дела о возмещении убытков по существу.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти (что является предметом рассмотрения настоящего дела), суд должен установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие.

Истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия в совокупности четырех оснований для возмещения убытков.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ищенко С.В. и администрацией муниципального образования Арзгирского района как сроком на десять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 6540 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, район Арзгирский, в границах муниципального образования Арзгирского сельсовета, разрешенное использование: скотоводство.

Данный договор был составлен в установленной законом письменной форме, надлежащим образом подписан сторонами, не обжалован заинтересованными в том лицами, не опротестован прокурором и имеет законную силу.

П. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснениями, согласно которым в случае достижения сторонами соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, подлежащего государственной регистрации, но не зарегистрированного, передачи собственником имущества в пользование в отсутствие замечаний со стороны принявшего его лица, достижения ими соглашения о размере платы за пользование имуществом, по иным условиям пользования и исполнения названных условий следует исходить из того, что стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них, пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ диспозиция статьи 7.1 Кодекса не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Довод истца о невозможности своевременной постройки помещений для зимовки поголовья КРС и невозможности по этой причине занятия разрешенным видом деятельности на данном земельном участке - скотоводством, в связи с вынесением регистратором Управления сообщения об отказе в государственной регистрации вышеуказанного договора аренды считаем несостоятельным.

По результатам административного обследования земельного участка зем. инспектором ФИО6, предоставленного в аренду Ищенко С.В., в настоящее время никаких строений не возведено, что так же подтверждает что никакого ущерба Ищенко С.В. не нанесено.

Расчеты средней продуктивности сельскохозяйственных животных, приведенные истцом в исковом заявлении считаем ненадлежащими, так как расчет указан за год, а как следует из материалов дела с момента вынесения сообщения об отказе в государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) до момента проведения государственной регистрации договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) прошло около восьми месяцев, в связи с чем расчет должен был производиться с учетом данного периода.

Также, истцом указано на снижение продуктивности принадлежащего ему крупно-рогатого скота, однако подтверждающие это доказательства им не представлены.

Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии финансирование которого осуществляется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, который обладает полномочиями выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по СК ФИО7, действующий на основании доверенностей в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. В суд было представлено ходатайство, в котором указано, что в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ, подп. 5.17 п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», просил заменить ненадлежащих ответчиков в лице Министерства Финансов Российской Федерации и УФК по Ставропольскому краю на надлежащего в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Вред заявителю был причинен действиями сотрудников Арзгирского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считаем, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган (должностное лицо), допустивший причинение вреда в результате незаконных действий, т.е. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. УФК по Ставропольскому краю в каких-либо правоотношениях с истцом не состояло, никаких обязательств перед ним не имеет. Таким образом, УФК по Ставропольскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Федеральная служба государственного регистрации кадастра и картографии, ее представитель, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела и возражений на иск не представлено.

Третьим лицом, главой администрации Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края в судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя администрации.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), действующей на момент возникновения спорных правоотношений, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о государственной регистрации вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Материалами дела установлено, что Ищенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации в отношении земельного участка № расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, р-н Арзгирский, в границах муниципального образования Арзгирского сельсовета, документы на которую заявителем Ищенко С.В. представлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге учета входящих документов сделана запись № – 3041, согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ государственного регистратора Арзгирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (п. 1 ст.9 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о государственной регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

П. 1 ст. 13 Закона о государственной регистрации, регламентирующей порядок проведения государственной регистрации прав, предусматривает после приема документов, представленных для государственной регистрации прав, проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверки законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации также предусмотрено проведение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверки законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 ГК РФ).

Решением Арзгирского районного суда, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ действия государственного регистратора Арзгирского отдела по вынесению ДД.ММ.ГГГГ отказа в государственной регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, район Арзгирский, в границах муниципального образования Арзгирского сельсовета признаны незаконными.

Отказ № от ДД.ММ.ГГГГ государственного регистратора Арзгирского отдела на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, район Арзгирский, в границах муниципального образования Арзгирского сельсовета признан незаконным и необоснованным;

Арзгирский отдел обязан устранить допущенные нарушения федерального законодательства путем возложения на этот дел обязанности по государственной регистрации по решению суда договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ищенко С.В. как арендатором и администрацией муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района как арендодателем, сроком на десять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером 26:10:040802:18, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, район Арзгирский, в границах муниципального образования Арзгирского сельсовета, разрешенное использование: скотоводство.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арзгирского районного суда, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обращаясь с указанным иском Ищенко С.В. указал, что неблагоприятные последствия, возникли у него в связи с нарушением порядка при государственной регистрации, установлена причинно-следственная связь между бездействием Управления Росреестра и взыскиваемыми истцом убытками.

В обосновании причиненного ему ущерба, Ищенко С.В. указал, что в октябре 2016 года в АО «Нива» Арзгирского района, для выращивания в личном подсобном хозяйстве и получения привесов по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены 25 голов бычков 2016 года рождения, кроме того, 15 голов бычков у него уже имелись в собственности. Также в личном подсобном хозяйстве на тот момент имелись и имеются в настоящее время 8 голов коров и 8 телок.

Полученный по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок КН/УН 26:10:040802:18 был предназначен для строительства помещения для зимовки 2016 года – 2017 года вышеперечисленного количества крупного рогатого скота.

Своевременно он не смог построить помещение для зимовки поголовья КРС, поскольку этому воспрепятствовали незаконные действия государственного регистратора Арзгирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Согласно справке отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Арзгирского района № от ДД.ММ.ГГГГ продуктивность сельскохозяйственных животных, при отсутствии помещения для их содержания, в течение года на территории Арзгирского муниципального района в зависимости от погодно-климатических условий будет снижена не менее чем на 10 %.

По данным Ставропольстата средняя продуктивность молочной коровы в личных подсобных хозяйствах за 2016 год по Арзгирскому району составила 3443 литров молока.

Средняя продуктивность молодняка на откорме пород, разводимых в Арзгирском районе, составила 780 г. в сутки, а годовой прирост живой массы на одну голову составил 284 кг.

Согласно вышеизложенному, по минимальным расчетам продуктивность сельскохозяйственных животных, при отсутствии помещения для их содержания, в течение года на территории Арзгирского муниципального района, в зависимости от погодно-климатических условий будет снижена: удой одной головы молочной коровы на 344 литров молока; прирост живой массы одной головы молодняка на откорме на 28 кг. Примечание: при низких температурах часть энергии поступившей от кормов израсходуется на обогрев организма, при высоких температурах снижается усвояемость корма, что в конечном результате приводит к значительному снижению продуктивности. «АГРУС» 2006 г. «Кормление сельскохозяйственных животных на Северном Кавказе». ФИО1, ФИО2, ФИО3 Москва «Колос» 1982 г. «Общая зоотехния». ФИО4, ФИО5

Согласно справки ООО «Арзгирский торговый комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 литра молока на рынке с. Арзгир составляет 33 рубля.

Согласно справки ООО «Арзгирский торговый комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг мяса говядины на рынке с. Арзгир составляет 250 рублей.

От продажи молока Ищенко С.В. не дополучен доход в сумме 2753 кг х 33 рубля = 90 816 рублей. Не дополучено мясо говядины в убойном весе 14 кг х 40 голов = 560 кг, что в денежном выражении составляет 250 руб. х 560 кг = 140 000 рублей. А всего за указанный период времени не дополучил молочной продукции и мяса говядина на общую сумму: 90816 + 140000 = 230 816 рублей.

Исходя из системного толкования норм действующего гражданского законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями государственного регистратора и неблагоприятными последствиями - предположительным причинением истцу ущерба.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В развитие указанных положений п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Доказательств того, что бездействиями государственного регистратора истцу причинены убытки, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов ему причинены вред, убытки (упущенная выгода) обязан, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения ему вреда, размер вреда, убытков (упущенной выгоды), в том числе предпринятые им для получения упущенной выгоды меры, сделанные с этой целью приготовления, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде вреда, убытков (упущенной выгоды). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков (упущенной выгоды) в результате того, что он не смог построить помещения для содержания скота, расходы которые истец должен был понести в связи со строительством, если бы его право не было нарушено, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ищенко С.В. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ищенко С.В. к Арзгирскому отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Ставропольскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Арзгирский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>