Решение по делу № 2-2068/2018 ~ М-1207/2018 от 07.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Ангарского городского округа» к обществу с ограниченной ответственностью «М-Дорс», Дубовику Евгению Александровичу, Рязанову Дмитрию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «НЕДРА» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства Ангарского городского округа» обратилась с иском в суд о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ** микрофинансовая организация «Фонд поддержки малого предпринимательства Ангарского городского округа» (в настоящее время в виду внесения изменений в законодательство Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства Ангарского городского округа») и ООО «М-Дорс» заключили договор денежного займа №, согласно которому ответчик получил заем на сумму 1 000 000,00 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой 12,5% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством со стороны: Дубовика Е.А. по договору поручительства № от **, Рязанова Д.В. по договору поручительства № от **. Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивается залогом имущества по договору залога № от **: транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №. Транспортное средство принадлежит ООО «НЕДРА». Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., однако ответчик обязательства по возврату суммы займа выполнял ненадлежащим образом.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «М-Дорс», Дубовика Е.А., Рязанова Д.В. задолженность по договору денежного займа № от ** в размере 462 659,44 руб., в том числе: 382 916,69 руб. - сумма основного долга; 52 083,31 руб. - сумма процентов за пользование займом; 27 659,44 руб. - сумма неустойки, сниженная истцом согласно ст.333 ГК РФ (с 212 812,50 руб. до 27 659,44 руб.), и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость транспортного средства установить в размере 2 000 000 рублей, а так же взыскать в равных долях с ООО «М-Дорс», Дубовика Е.А., Рязанова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 826,59 руб.

Кроме того, микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства Ангарского городского округа» обратилась с иском в суд о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ** микрофинансовая организация «Фонд поддержки малого предпринимательства Ангарского городского округа» и ООО «М-Дорс» заключили договор денежного займа №, согласно которому ответчик получил заем на сумму 800 000,00 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой 12,5% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством со стороны: Дубовика Е.А. по договору поручительства № от **, Рязанова Д.В. по договору поручительства № от **. Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивается залогом имущества по договору залога № от **: транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №. Транспортное средство принадлежит ООО «НЕДРА».

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 800 000,00 руб., однако ответчик обязательства по возврату суммы займа выполнял ненадлежащим образом.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «М-Дорс», Дубовика Е.А., Рязанова Д.В. задолженность по договору денежного займа № от ** в размере 86 961,23 руб., в том числе: 66 666,63 руб. - сумма основного долга; 8 333,33 руб. - сумма процентов за пользование займом; 11 961,27 руб. - сумма неустойки, сниженная истцом согласно ст.333 ГК РФ (с 74 999,96 руб. до 11 961,27 руб.), и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость транспортного средства установить в размере 2 000 000 рублей, а так же взыскать в равных долях с ООО «М-Дорс», Дубовика Е.А., Рязанова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 808,84 руб.

Определением судьи Ангарского городского суда ... от ** гражданские дела по исковым заявлениям микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Ангарского городского округа» к ООО «М-Дорс», ООО «НЕДРА», Дубовику Е.А., Рязанову Д.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Ангарского городского округа» ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «М-Дорс», ООО «НЕДРА», ответчики Дубовик Е.А., Рязанов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело с согласия представителя истца рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Ангарского городского округа» к ООО «М-Дорс», ООО «НЕДРА», Дубовику Е.А., Рязанову Д.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что согласно протокола внеочередного общего собрания участников Фонда поддержки малого предпринимательства Ангарского городского округа от **, Выписки из ЕГРЮЛ, в связи с принятием Федерального закона от ** № 407-ФЗ Микрофинансовая организация «Фонд поддержки малого предпринимательства Ангарского городского округа» изменила наименование на новое наименование Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства Ангарского городского округа».         

Между микрофинансовой организацией «Фонд поддержки малого предпринимательства Ангарского городского округа» и ООО «М-Дорс» заключен договор денежного займа № от **, согласно которому ответчик получил заем на сумму 1 000 000,00 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой 12,5% годовых.

Денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. были предоставлены ответчику **, что подтверждается платежным поручением № от **.

По договору был установлен график погашения в соответствии с приложением № к договору денежного займа № от **.

Согласно п. 2.1 договора возврат суммы займа производится заемщиком ежемесячно равными долями, 10 числа каждого календарного месяца за период с 11 числа предшествующего месяца (включительно) по 10 число текущего месяца (включительно). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что погашение займа и процентов за пользование суммой займа уплачивается в соответствии с графиком уплаты суммы займа и процентов, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, включая неуплаченные проценты за пользование суммой займа. Согласно п.3.2 договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в соответствии с графиком возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством со стороны: Дубовика Е.А. по договору поручительства № от **, Рязанова Д.В. по договору поручительства № от **. Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивается залогом имущества по договору залога № от **: транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 10 договора залога № от ** стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 000 000,00 руб. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный № от **.

Транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «НЕДРА».

Ответчик обязательство по внесению платежей в погашение займа и процентов за пользование суммой займа исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушая условия оплаты.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по договору денежного займа № от ** составляет 462 659,44 руб., в том числе: 382 916,69 руб. - сумма основного долга; 52 083,31 руб. - сумма процентов за пользование займом; 27 659,44 руб. - сумма неустойки, сниженная истцом согласно ст.333 ГК РФ (с 212 812,50 руб. до 27 659,44 руб.).

Кроме того, между микрофинансовой организация «Фонд поддержки малого предпринимательства Ангарского городского округа» и ООО «М-Дорс» заключен договор денежного займа № от **, согласно которому ответчик получил заем на сумму 800 000,00 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой 12,5% годовых.

Денежные средства в сумме 800 000,00 руб. были предоставлены ответчику **, что подтверждается платежным поручением № от **.

По договору был установлен график погашения в соответствии с приложением № к договору денежного займа № от **.

Согласно п.2.1 договора погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячно равными долями, 29 числа каждого календарного месяца за период с 11 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что погашение займа и процентов за пользование суммой займа уплачивается в соответствии с графиком уплаты суммы займа и процентов, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, включая неуплаченные проценты за пользование суммой займа. Согласно п.3.2 договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в соответствии с графиком возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.6.1 договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством со стороны: Дубовика Е.А. по договору поручительства № от **, Рязанова Д.В. по договору поручительства № от **. Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивается залогом имущества по договору залога № от **: транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 10 договора залога № от ** стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 000 000,00 руб. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный № от **.

Транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «НЕДРА».

Ответчик обязательство по внесению платежей в погашение займа и процентов за пользование суммой займа исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушая условия оплаты.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по договору денежного займа № от ** составляет 86 961,23 руб., в том числе: 66 666,63 руб. - сумма основного долга; 8 333,33 руб. - сумма процентов за пользование займом; 11 961,27 руб. - сумма неустойки, сниженная истцом согласно ст.333 ГК РФ (с 74 999,96 руб. до 11 961,27 руб.).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители Дубовик Е.А. и Рязанов Д.В. по договорам поручительства приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору, неустойку, которая может появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (пункты 2.2 договоров поручительства № от **, № от **, № от **, № от **).

Таким образом, кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить суммы займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, платы неустойки по договорам денежного займа.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по договору денежного займа № от ** в сумме 462 659,44 руб., в том числе: 382 916,69 руб. - сумма основного долга; 52 083,31 руб. - сумма процентов за пользование займом; 27 659,44 руб. - сумма неустойки, сниженная истцом согласно ст.333 ГК РФ (с 212 812,50 руб. до 27 659,44 руб.); задолженности по договору денежного займа № от ** в сумме 86 961,23 руб., в том числе: 66 666,63 руб. - сумма основного долга; 8 333,33 руб. - сумма процентов за пользование займом; 11 961,27 руб. - сумма неустойки, сниженная истцом согласно ст.333 ГК РФ (с 74 999,96 руб. до 11 961,27 руб.).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает обоснованным требования истца о взыскании с заемщика и поручителей неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.     

Принимая во внимание, что ответчиком несвоевременно исполнялись обязательства по оплате, как основного долга по договору займа, так и процентов за его использование, то требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, данный расчет ответчиками не оспорен. Суд считает указанный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчик длительное время не вносит платежи в погашение долга по кредитному договору, не принимает никаких мер к погашению задолженности.

Ответчики по существу исковые требования не оспорили, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца, суду не представили.

Поскольку ответчик не выполняет условия договоров денежного займа от ** №, от ** № истец просит обратить взыскание на движимое имущество, находящееся в залоге у истца на основании договоров залога № от **, № от **, заключенных между ООО «НЕДРА» и микрофинансовая организация «Фонд поддержки малого предпринимательства Ангарского городского округа».

Разрешая указанные требования, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной правовой нормы, определены условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом ( п.1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

Договоры залога № от **, № от ** заключены в требуемой форме, содержат все существенные условия.

В соответствии с договорами в обеспечение исполнения обязательств ООО «НЕДРА» передано следующее имущество:

транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.

Согласно пунктам 10 договоров залога № от **, № от ** стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 000 000,00 руб.

Поскольку надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов заемщиком перед истцом по договорам денежного займа от ** №, от ** № не исполняются, оснований, предусмотренных п. 2 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем деле не установлено, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной нормы, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договоры залога не допускают возможность обращения взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьями 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает положения п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из пунктов 10 договоров залога № от **, № от **, стороны определили, что стоимость предмета залога составляет 2 000 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от **).

Как следует из представленной суду карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства, являющегося предметом залога – автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, до настоящего времени значится ООО «НЕДРА».

Ответчики не оспорили установленную договорами залоговую стоимость имущества, не представили данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества.

Поскольку доказательств иной действительной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат, ответчиками данная стоимость не оспорена, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договоров залога, автомобиль Мерседес<данные изъяты>, паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № - 2 000 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлине, суд учитывает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 826,59 руб. и 8 808,84 руб., всего на общую сумму 22 635,43 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями №№ и 50 от **.

Принимая во внимание, что иск судом удовлетворен, то государственная пошлина в общем размере 22 635,43 руб. подлежит взысканию с ответчиков ООО «М-Дорс», Дубовика Е.А., Рязанова Д.В. в равных долях, по 7 545,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Ангарского городского округа» к обществу с ограниченной ответственностью «М-Дорс», Дубовику Евгению Александровичу, Рязанову Дмитрию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «НЕДРА» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «М-Дорс», Дубовика Евгения Александровича, Рязанова Дмитрия Викторовича в пользу микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Ангарского городского округа» задолженность по договору денежного займа № от ** в сумме 462 659,44 руб., в том числе: 382 916,69 руб. - сумма основного долга; 52 083,31 руб. - сумма процентов за пользование займом; 27 659,44 руб. - сумма неустойки.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «М-Дорс», Дубовика Евгения Александровича, Рязанова Дмитрия Викторовича в пользу микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Ангарского городского округа» задолженность по договору денежного займа № от ** в сумме 86 961,23 руб., в том числе: 66 666,63 руб. - сумма основного долга; 8 333,33 руб. - сумма процентов за пользование займом; 11 961,27 руб. - сумма неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «НЕДРА», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 руб. в счет погашения обязательств по договорам денежного займа № от **, № от **.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное заочное решение по делу № по иску микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Ангарского городского округа» к обществу с ограниченной ответственностью «М-Дорс», Дубовику Евгению Александровичу, Рязанову Дмитрию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «НЕДРА» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан