Решение по делу № 2-40/2019 (2-4865/2018;) ~ М-4453/2018 от 16.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2019 по иску Мантурова В.Ю. к Комкову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование требований (с учетом уточнений) указал, что 27.05.2018 произошло аварийное затопление квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ему на праве собственности. Затопление произошло из квартиры №, того же жилого дома, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. Данное обстоятельство подтверждается Актом экспертизы № 388-17-00251 от 07.06.2018, от 30.05.2018 составленные сотрудниками ООО «Агата-плюс», справкой ООО «СРЭП», Актами обследования квартиры от 29.05.2018 и от 30.05.2018. Согласно указанным Актам причиной затопления, произошедшего 27.05.2018, является течь по соединению медного трубопровода ГВС в квартире №. Для определения размера причиненного вреда он был вынужден провести независимую оценку стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений, полученных в результате затопления и причинения внутренней отделки квартиры. В соответствии с отчетом № 03/07/2018 рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба составила 71 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный имущественный вред в размере 41 999 рублей, расходы за проведение экспертизы дефектов в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 330 рублей.

В судебное заседание истец Мантуров В.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Начевнов Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Комков В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ядришников А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что вину ответчика в произошедшем заливе не оспаривает, не согласен с размером ущерба, считает, что размер ущерба завышен, просит применить п.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Агата-плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мантуров В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ** серии ....

Ответчик Комков В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственности граждан от **.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2018 принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: ..., была затоплена, что подтверждается справкой ООО «Специализированное ремонтно-эксплуатационное предприятие», согласно которой 27.05.2018 в 13.25 час. диспетчеру аварийной службы поступила заявка № 1121, содержание заявки: топят сверху, по приезду аварийной бригады выявлено, что в квартире № течь по соединению медного трубопровода горячей воды, перекрыта горячая вода на квартиру.

На основании письменного обращения истца, комиссией ООО «Агата-плюс» составлен акт от 29.05.2018, из которого следует, что комиссией в составе главного инженера ФИО5, начальника РСУ ФИО6, Мантурова В.Ю. была обследована квартира, расположенная по адресу: ... по факту её затопления. Установлено, что в кухне потолок – выполнен натяжной потолок, видны провисания натяжного потолка, примерная площадь провисания 1,5 кв.м, произвести осмотр штукатурно-окрасочного слоя потолка не представилось возможности, вследствие присутствия натяжного потолка. Стены оклеены обоями (виниловыми), над кухонным гарнитуром видны следы протечки на обоях 10х0,05 м, других повреждений нет. Также выполнен осмотр сан.узла: потолок - выполнен натяжной потолок, примерная площадь провисания 1 кв.м, произвести осмотр штукатурно-окрасочного слоя потолка не представилось возможным вследствие присутствия натяжного потолка. Стены выполнены из плитки (керамическая плитка), плитка не пострадала (от стен не отошла). Других повреждений нет. Остальные комнаты и помещения в квартире № не пострадали.

Также Актом от 30.05.2018, составленным главным инженером ООО «Агата-плюс» ФИО5, инженером ФИО7, начальником РСУ ФИО6, проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ..., по факту её затопления. Причина затопления 27.05.2018 – халатность соседей квартиры № была вызвана аварийная служба, сотрудники которой перекрыли горячую воду в квартире №

В целях определения размера ущерба за счет средств истца, специалистами Союза «Ангарская торгово-промышленная палата» составлен Акт экспертизы № 388-17-00251 от 07.06.2018, установлены дефекты в отделке квартире, образовавшиеся после затопления 27.05.2018 по адресу: ..., принадлежащая Мантурову В.Ю. Экспертом установлено: кухня – потолок (бетонное перекрытие) – следы протечки в виде желтых разводов в угловом соединении стен длиной 1,96 м и длиной 2,5м. По площади потолка кухни был выполнен натяжной потолок. По периметру стен кухни под натяжным потолком было выполнено освещение светодиодной лентой, которое на момент осмотра частично демонтировано, так как повреждено при затоплении и не работает. Стены (обои виниловые) – повреждений в виде вздутия и отслоения от поверхности стен не установлено, так как демонтаж навесных шкафов не проводился. Пол – повреждений паркета не установлено. Туалет – потолок (бетонное перекрытие) частично протечка в виде желтых пятен и разводов. По площади потолка туалета был выполнен натяжной потолок. По периметру стен под натяжным потолком было выполнено освещение помещения светодиодной лентой, которое на момент осмотра демонтировано, так как повреждено при затоплении и не работает. Стены (керамическая плитка) – загрязнение межплиточных швов. Таким образом, в отделке квартиры по адресу: ..., после аварийного затопления от 27.05.2018, квартирой № расположенной выше, требуется проведение ремонтно-восстановительных работ.

Согласно Отчету Союза «Ангарская торгово-промышленная палата» № 03/07/2018 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилому помещению от 06.06.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом квартиры истца определен в размере 71 000 рублей.

До настоящего времени ответчик материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу не возместил.

По ходатайству представителя ответчика с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по определению суда от 29.10.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» Сидоруку К.К.

Из заключения эксперта № 826/12/18 следует, что в результате залива квартиры по адресу: ..., произошедшего 27.05.2018, образовались следующие повреждения внутренней отделки жилого помещения: в кухне: на потолке провисание (растяжение) натяжного потолка, на площади 1,2 м2, отслоение штукатурного-окрасочного слоя потолка на площади 1,5х0,5м; на стенах, над кухонным гарнитуром на обоях слабо видимые пятная и разводы на площади 1,0х0,05м. В санузле: на потолке провисание (растяжение) натяжного потолка, на площади 1,0м2. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления указанной выше квартиры на дату залива от 27.05.2018 с учетом цен, сложившихся в регионе, составила 41 999 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» № 826/12/18А размер ущерба составляет 41 999 рублей.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств причинения истцу ущерба вследствие каких-либо иных причин, помимо установленных судом, не имеется.

Учитывая, что факт причинения ущерба истцу в результате затопления его квартиры, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом лицом виновным в причинении ущерба является собственник расположенной выше квартире по адресу: ..., имущественная ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 41 999 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Мантурову В.Ю., в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчик не представил, а представленные медицинские обследования ответчика и размер получаемой пенсии не является тем исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона. При этом, суд учитывает, что применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы дефектов в размере 5 000 рублей и за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы дефектов, причинённых в результате залива квартиры истцом оплачено 5 000 рублей, а также за проведение оценки для установления размера восстановительного ремонта истцом оплачено 5 500 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, данные расходы связаны с рассмотрением дела, с установлением размера ущерба.

Суд учитывает, что без проведения указанных оценок истец не смог бы обратиться с настоящим иском к ответчику, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, поскольку суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за проведение независимой экспертизы дефектов в размере 5 000 рублей и за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг № 859 от 01.08.2018, согласно которому Мантуров В.Ю. оплатил за оказание юридических услуг денежные средства в размере 15 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мантуров В.Ю. понес расходы за оказанные им юридические услуги в общей сумме 15 000 рублей, а поскольку решением суда его исковые требования удовлетворены в полном объеме, он имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Таким образом, определяя размер сумму, подлежащей взысканию в пользу Мантурова В.Ю., суд, принимая во внимание продолжительность и сложность рассматриваемого дела, затраченное представителем истца время на участие в судебных разбирательствах, объем проделанной работы по делу и пределы разумности, полагает, что сумма понесенных Мантуровым В.Ю. судебных расходов подлежит взысканию в размере 15 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости, закрепленным положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом сторона ответчика доводов и доказательств чрезмерности и неразумности выплаченных Мантуровым В.Ю. представителю сумм суду приведено и представлено не было.

Кроме того, суд руководствуется правовыми позициями, сформулированными в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, от 20.10.2005 года N 355-О, согласно которым произвольное уменьшение судом возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 330 рублей, суд, учитывая размер требований поддерживаемых истцом на момент принятия судом решения, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1459,97 рублей.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, как это предусмотрено положениями ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мантурова В.Ю. к Комкову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Комкова В.И. в пользу Мантурова В.Ю. в счет причинения имущественного ущерба 41 999 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы дефектов в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1459,97 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда, которое будет изготовлено 14.02.2019.

Судья Т.Л.Зайцева