Решение по делу № 2-1311/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-1311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Череповец<АДРЕС>

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 25 Львова Л.В.,

с участием представителя истца Бочкарева П.Ю.,

при секретаре Ласуковой Н.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхимец А.О. к Страховому публичному акционерному обществу «ХХ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Юхимец А.О. обратился с иском к СПАО «ХХ» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 04 февраля 2017 года в 19 часов 00 минут в городе Череповце произошло ДТП. Автомобиль, под его управлением, принадлежащий ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем ХХ, , под управлением Клюевой Е.Ю. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Клюевой Е.Ю. ПДД. После ДТП обратился в СПАО "ХХ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен Страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства. 09 февраля 2017 года была произведена страховая выплата в размере 11117,37 рублей, то есть в сумме, определенной в страховом акте. Не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Городской экспертный центр» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, оплатив услуги эксперта-техника в сумме 8 000 рублей. Согласно Экспертного заключения № 21-02-17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ХХХ, составила 25 502 рублей. Таким образом, сумма невозмещенной стоимости восстановительного ремонта составила 14 384,63 рубля. Выплата страхового возмещения в размере, недостаточном для оплаты восстановительного ремонта нарушает мои права как потребителя. Разница между фактическим размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой, должна быть возвращена Страховщиком. Также должны быть возмещены убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта - техника в сумме 8 000 рублей. 06 апреля 2017 года обратился с претензией в адрес Страховщика, в которой просил в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения Страховщиком (представителем Страховщика) претензии выплатить денежные средства в общей сумме 22 384 руб. 63 коп., в том числе, сумму невозмещенной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля ХХХ, , в размере 14 384 руб. 63 коп.; сумму расходов на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8 000 руб. Претензионные требования Страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Дата принятия заявления о прямом возмещении убытков - 07 февраля 2017 года. Следовательно, Страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 01 марта 2017 года включительно. Однако страховая выплата на данный момент не произведена. Неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», на 20 апреля 2017 года составила 7 048,65 рублей. Расчет неустойки произведен за период с 02.03.2017 года по 20.04.2017 года. Страховщик обязан возместить моральный вред в размере 2 000 рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000  рублей. Просит взыскать со СПАО "ХХ” в его пользу: сумму невозмещенной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля ХХХ, в размере 14 384 руб. 63 коп.; сумму расходов на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб.; неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 02.03.2017 года по 20.04.2017 года в размере 7 048 руб. 65 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец Юхимец А.О. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении  дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бочкарев П.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать со СПАО «ХХ» в пользу Юхимец А.О. сумму невозмещенной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля ХХХ, в размере 8 192 руб. 96 коп.; сумму расходов на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб.; неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 02.03.2017 года по 15.06.2017 года в размере 8 520 руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «ХХ не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, из которого следует, что согласны с выплатой разницы страхового возмещения в сумме 8 132 руб. 37 коп., расходами истца на экспертизу 4 523 руб. 20 коп., расходами на судебную экспертизу 4 234 руб. 85 коп., расходами на услуги представителя 4 523 руб. 20 коп., поскольку они соразмерны нарушенному обязательству. Кроме того, истцом неверно определен период образования неустойки, которая должна рассчитываться по истечении 10 дней с момента досудебной претензии, с 17.04.2017г. по 15.06.2017г. и составляет 3 903 руб. 84 коп., просят применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от <ДАТА12> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

04 февраля 2017 года в 19 часов 00 минут в городе Череповце произошло ДТП. ХХХ, под его управлением Юхимец А.О., принадлежащий ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем ХХХ  Клюевой Е.Ю. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Клюевой Елизаветой Юрьевной ПДД.

<ДАТА13> истец обратился в СПАО "ХХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль истца был осмотрен Страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства.

09 февраля 2017 года была произведена страховая выплата в размере 11117,37 рублей, то есть в сумме, определенной в страховом акте.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Городской экспертный центр» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, оплатив услуги эксперта-техника в сумме 8 000 рублей.

Согласно Экспертного заключения ООО «Городской экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ХХ, , составила 25 502 рублей.

06 апреля 2017 года истец обратился с претензией в адрес Страховщика, в которой просил в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения Страховщиком (представителем Страховщика) претензии выплатить денежные средства в общей сумме 22 384 руб. 63 коп. Претензионные требования Страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «ХХ» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ХХ, вследствие ДТП 04.02.2017г.

Из заключения  ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» МинЮста России (г. Вологда) от 23.05.2017г. следует, что повреждение переднего бампера автомобиля ХХ, в виде трещины и задиров в правой части возможно отнести к последствиям данного ДТП, повреждение ЛКП в виде отслоения в правой части не относится к данному ДТП (отслоение ЛКП после проведения ремонтной окраски переднего бампера). В передней части переднего левого крыла в месте соединения с передним бампером имеются задиры и наслоение постороннего вещества с незначительным повреждением кромки крыла, которые возможно отнести к последствиям данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ, , в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет: 19 310 руб. 33 коп. (Девятнадцать тысяч триста десять один руб. 33 коп.).

Изучив представленные суду отчет и заключение эксперта, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» МинЮста России (г. Вологда) от 23.05.2017г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы. Ответчик документов, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 8 192 руб. 96 коп.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая ненадлежащее исполнение СПАО «ХХ» обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки частично, поскольку размер заявленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд снижает размер неустойки до 3 000 рублей. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 4 096 руб. 48 коп. (8 192 руб. 96 коп. *50%).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска в размере 8 000 руб. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), так же подлежат частичному возмещению юридические расходы и расходы на услуги представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 95, 98 ГПК РФ в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям со СПАО «ХХ» в размере 4 522 руб. 33 коп., с истца Юхимец А.О. в размере 3 417 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «ХХ» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 747 руб. 72 коп. (447 руб. 72 коп. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                                         р е ш и л:

Исковые требования Юхимец А.О.- удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ХХ» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу Юхимец А.О. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8 192 руб. 96 коп., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.,  расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 4 000 руб., штраф в размере 4 096 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ХХ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 747 руб. 72 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ХХ» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» расходы за проведение автотовароведческой  экспертизы в сумме  4 522 руб. 33 коп., с истца Юхимец А.О. 3 417 руб. 67 коп.

Разъяснить, что на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Мировой судья                                                 подпись                                         Л.В. Львова

Согласовано