Решение от 21.06.2013 по делу № 2-296/2013 от 21.06.2013

  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                   об оставлении заявления без рассмотрения

21 июня 2013 года                                                             гор. Камышин    

          Мировой судья судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатов Е.А.,

            с участием ответчиков Архипенко А.А., Пономарёва В.А., Аликова В.В., Сивашова В.В., Кучурина А.В., Кручинина Н.И.,

            представителя ответчика Архипенко А.А. - адвоката Балясникова Н.Б., представившего удостоверение № 2196 и ордер № 040307 от 03.06.2013 года,

            при секретаре Масленниковой Н.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21-296/ 2013, возбужденное по иску Блюменштейна<ФИО> к Архипенко<ФИО>, Пономарёву<ФИО>, Аликову <ФИО4>, Сивашову <ФИО5>, Кучурину <ФИО6> и Кручинину <ФИО7> о взыскании материального ущерба,

  У С Т А Н О В И Л:

Истец Блюменштейн А.А. (в лице своего представителя Дорохова Э.В.) обратился в суд с иском к ответчикам Архипенко А.А., Пономарёву В.А., Аликову В.В., Сивашову В.В., Кучурину А.В. и Кручинину Н.И. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 34АБ <НОМЕР> от <ДАТА3> истцу принадлежит земельный участок площадью 338 000 кв.метров, расположенный в 1,5 километрах севернее от села <АДРЕС> района <АДРЕС> области. На территории указанного земельного участка имеется естественный водоём, в котором истец разводит рыбу.

Так, в частности, для указанных целей <ДАТА4> истцом в ФГУП «Медведицкий ЭРЗ» была закуплена живая прудовая рыба семейства «веслонос» в количестве 30 штук на общую сумму 6 000 рублей, что подтверждается товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА5>

<ДАТА6> ответчики без разрешения истца вторглись на принадлежащий последнему земельный участок, где, действуя умышленно, осушили расположенный на указанном участке водоём путём спуска воды.

В результате действий ответчиков вся разводимая истцом рыба погибла, чем причинили истцу материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, для защиты своих гражданских прав истец вынужден нести судебные расходы в общей сумме 6 900 рублей, сложившиеся из: юридической помощи при составлении искового заявления в размере 1 500 руб., представительства в суде первой инстанции в размере 5 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с каждого ответчика подлежит взысканию:

- 1 000,00 руб. (расчёт: 6 000,00 : 6 = 1 000,00 руб.) в качестве взыскания причинённого материального ущерба;

- 1 123,33 руб. (расчёт: 6 740,00 : 6 = 1 123,33 руб.) в качестве взыскания судебных издержек и расходов по оплате госпошлины.

На основании выше изложенного представитель истца Дорохов Э.В. просит суд:

1. Взыскать  с ответчиков Архипенко<ФИО>, Пономарёва <ФИО8>, Аликова <ФИО4>, Сивашова <ФИО5>, Кучурина <ФИО6> и Кручинина <ФИО7> в солидарном порядке в пользу истца Блюменштейна<ФИО> причинённый ему материальный ущерб в размере 6 000,00 руб., по 1 000,00 руб. с каждого.

2. Взыскать  с ответчиков Архипенко<ФИО>, Пономарёва <ФИО8>, Аликова <ФИО4>, Сивашова <ФИО5>, Кучурина <ФИО6> и Кручинина <ФИО7> в солидарном порядке в пользу истца Блюменштейна<ФИО> судебные расходы в размере 6 740,00 руб., по 1 123,33 руб. с каждого.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся под арестом в следственных изоляторах и отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. 

Судя по материалам дела, истец Блюменштейн А.А. содержится под арестом по уголовному делу в ФКУ СИЗО-2 г. <АДРЕС> УФСИН России по <АДРЕС> области и, согласно доверенности от <ДАТА7>, выданной Блюменяштейном А.А. и удостоверенной начальником ФКУ СИЗО-2 Кумаровым Е.А., истец доверяет адвокату Дорохову Э.В. «вести от моего имени любые гражданские дела во всех судах общей юрисдикции …». (л.д. 10)

Согласно квитанции серии АА <НОМЕР> от <ДАТА8>, Блюменштейном А.А. адвокату Дорохову Э.В. за составление искового заявления уплачено 1 500 руб., за участие в суде I-й инстанции - 5 000 руб., итого: 6 500 руб. (л.д. 9)

Истец Блюменштейн А.А. о времени и месте рассмотрения настоящего дела на 10 и 21 июня 2013 года был уведомлён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением <АДРЕС> отделения почтовой связи от <ДАТА9> (л.д. 27) и корешком судебной повестки от <ДАТА10> (л.д. 51)

           Представитель истца Блюменштейна А.А. - адвокат Дорохов Э.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 10 и 21 июня 2013 года, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не представил суду письменных возражений относительно поданного иска и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежащее извещение представителя Дорохова Э.В. о необходимости явки в судебные заседания на 10 и 21 июня 2013 года подтверждается уведомлением <АДРЕС> отделения почтовой связи от <ДАТА11> (л.д. 26) и телефонограммой от <ДАТА10> (л.д. 50)

В соответствии с требованиями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец (его представитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу. Кроме этого, суд не считает возможным разрешить дело по существу заявленных требований по имеющимся в деле материалам.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

          ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░░░░<░░░>, ░░░░░░░░░░<░░░>, ░░░░░░░ <░░░4>, ░░░░░░░░ <░░░5>, ░░░░░░░░ <░░░6> ░ ░░░░░░░░░ <░░░7> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                       ░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░