Решение по делу № 2-879/2014 ~ М-851/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-879/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года                                                                                        с. Раевский

Альшеевский районный суд города Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием представителя истца Шабельникова В.М. - Гумерова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ООО «Дим-Урал» Елкибаева Р.И., действующего на основании доверенности от 27.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабельникова В.М. к ООО «Дим-Урал» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному исковому заявлению ООО «Дим-Урал» к Шабельникову В.М. о возмещении вреда от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шабельников В.М. обратился в суд с иском к ООО «Дим-Урал» о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Дим-Урал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107030 № в размере <данные изъяты> коп., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг за составления досудебной претензии <данные изъяты> руб., за услуги по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> коп. ООО «Дим-Урал» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Шабельникову В.М. о взыскании стоимости племенной кобылы индивидуальным № в сумме <данные изъяты> коп., упущенную экономическую выгоду стоимость жеребенка <данные изъяты> руб., стоимость недополученного кобыльего молока в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Шабельникова В.М. - Гумеров Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил установить вину по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 78 км а/д Стерлитамак-Раевский руководителя ООО «Дим-Урал» ФИО2, поскольку он не обеспечил надлежащий выпас и присмотр за своими животными, поскольку животные находились без пастуха.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 78 км а/д Стерлитамак-Раевский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участим а/м ВАЗ 2107030 № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности Шабельникову В.М. и лошадью, принадлежащей ООО Дим-Урал, которая находилась в непосредственной близости от дороги и неожиданно выбежала с правой стороны на проезжую часть, в результате чего произошел наезд на лошадь.

Автомобилю ВАЗ 2107030 № принадлежащим на праве собственности Шабельникову В.М. причинены механические повреждения.

Считает, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ООО Дим-Урал, поскольку им не обеспечен надлежащий выпас и присмотр за своими животными, а также в действиях ООО Дим-Урал имеется нарушения требования нормативных актов РБ и местных сельских поселений, касающихся правил благоустройства и санитарного содержания городских и сельских поселений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была назначена независимая экспертиза, а/м ВАЗ 2107030 №.

Согласно экспертного заключения № 14-08, составленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составляет 31 042 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ООО Дим-Урал с претензией о возмещении ущерба, однако ответ на претензию истец по сей день не получил.

Также указал, что вследствие ДТП истцу был нанесен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, состоящий из неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а именно: истец Шабельников В.М. предоставлял ФИО3 по договору аренды транспортного средства от 01.11.2013г. автомобиль ВАЗ 2107030 №. Размер арендной платы в сутки по договору составляет <данные изъяты> рублей. В связи с причинением автомобилю значительного ущерба, истец в период с 23.12.2013г. по 17.01.2014г. не мог осуществлять сдачу в аренду машины по причине не соответствия ее внешнего вида и ходовых качеств условиям договора. В связи, с чем истец был вынужден отдать автомобиль в автосервис для проведения работ по замене ветрового стекла, зеркало заднего вида, капота, переднего бампера, и решетку переднего бампера, а также для выявления скрытых дефектов. Таким образом, время простоя автомобиля составило 25 дней, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.800 <данные изъяты>

На судебное заседание истец - ответчик по встречному иску Шабельников В.М. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в заявлении указал, что просит рассматривать данное гражданское дело без его участия, доверенностью уполномочил Гумерова Р.Р. вести данное дело от его имени и представлять его интересы в суде.

На судебное заседание ответчик - истец по встречному иску ООО «Дим-Урал» руководитель ООО «Дим-Урал» ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте времени судебного заседания в суд не явился, на основании доверенности уполномочил Елкибаева Р.И. представлять интересы ООО «Дим-Урал», просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ООО «Дим-Урал » Елкибаев Р.И. исковые требования Шабельникова В.М. не признал, пояснил, что ДТП произошло зимним утром, лошади сломали заграждение и находись без присмотра, без пастуха.

Для такого табуна необходимо три пастуха, однако возможности для этого у ООО «Дим-Урал» не имеется.

Просил удовлетворить встречное исковое заявление о взыскании с Шабельникова В.М. стоимость племенной кобылы в сумме <данные изъяты> руб., упущенную экономическую выгоду - стоимость жеребенка <данные изъяты> рублей и стоимость недополученного кобыльего молока в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину.

Считает, что ФИО3. двигался с превышением скорости без учета дорожных условий и обстановки, чем нарушил требования п.10.1. ПДД РФ.

На рассмотрение дела представитель ОАО «Альянс» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной представителю под роспись.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 78 км а/д Стерлитамак-Раевский, произошло дорожно-транспортное происшествия с участим а/м ВАЗ 2107030 № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности Шабельникову В.М. и лошадью, принадлежащей ООО Дим-Урал, которая находилась в непосредственной близости от дороги и неожиданно выбежала с правой стороны на проезжую часть, в результате чего произошел наезд на лошадь.

Согласно представленных документов из административного дела действительно ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 78 км а/д Стерлитамак-Раевский рано утром водителем ФИО3, управлявшим ВАЗ 2107030 № был совершен наезд на внезапно выбежавшую лошадь, что не противоречит доводам представителя ответчика, что данная лошадь, которая погибла принадлежал ООО Дим-Урал.

А также ответчиком ООО Дим-Урал не оспаривалось Определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

В соответствии с п. 24.5. «Правил дорожного движения Российской Федерации» животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 24.7. ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей. Данные требования владельцем лошади, с которой произошло столкновение автомашины ВАЗ 2107030 № под управлением ФИО3, были нарушены. Лошади находились на проезжей части в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, вне специально отведенных для этого мест, без всякого надзора.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений представителя ответчика Елкибаева Р.И., данных им в ходе рассмотрения гражданского дела, лошади вырвались ночью из загона, принадлежащего ООО Дим-Урал, руководителем которого является ФИО2, который и является владельцем табуна, погонщика не было.

Соответственно в силу ст. 210 ГК РФ именно он должен был, как управляющий ООО Дим-Урал обеспечить условия, исключающие возможность появления лошадей на дороге в темное время суток. Учитывая, что все произошло в темное время суток, при плохой погоде, нарушений ПДД со стороны ФИО3 не было, лошади выскочили без погонщика на проезжую часть, ДТП произошло по вине владельца табуна.

Представителем ответчика не отрицается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погибла одна лошадь и не отрицается, что данные лошадь принадлежит ООО Дим-Урал.

Кроме того, согласно справки ООО Дим-Урал исх.№ от 08.03.2014г., подписанной ФИО2, в результате ДТП погибла кобыла стоимостью <данные изъяты> коп.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что лошадь выбежала, которая была без надлежащей охраны, на дорогу, по которой ДД.ММ.ГГГГ двигался автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно схемы ГИБДД видно, что обочины на данном отрезке дороги имеют сравнительно крутые склоны, однако, несмотря на это, табун лошадей мог резко выскочить на дорогу.

Указанные обстоятельства с учетом погодных условий и видимости на момент ДТП не исключают вероятность того, что водитель мог не сразу заметить выбежавших лошадей и не успеть резко, притормозить, т.к. на момент ДТП был гололед. Т.е. учитывая погодные условия, водитель не имел возможности избежать столкновения с животным.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что лошади находились на проезжей части, на трассе в темное время суток без сопровождения пастухов (погонщиков), т.е. без надлежащего присмотра.

Деятельность ООО Дим-Урал по выпасу лошадей связана с повышенной опасностью для окружающих, и лошади, составляющие табун, без осуществления надлежащей охраны, являются источником повышенной опасности, т.к. присутствие лошадей без сопровождения погонщиков на автодороге, где движутся автомобили со значительной скоростью, представляют собой повышенную опасность не только для имущества, но и для жизни и здоровья участников дорожного движения, т.е. в данном случае лошади, принадлежащие ООО Дим-Урал, убежавшие из загона и находившиеся на автодороге без присмотра, являются источником повышенной опасности.

Нахождение лошадей на проезжей части без присмотра послужило причиной, в результате которой произошло ДТП - столкновение автомобиля и лошади, следовательно, ДТП произошло по вине владельца источника повышенной опасности (владельца лошадей), не обеспечившего надлежащий присмотр за лошадьми, не установившего крепкий загон, который лошади не смогли бы сломать.

Доводы представителя ответчика Елкибаева Р.И. о том, что ФИО3. двигался с превышением скорости без учета дорожных условий и обстановки, чем нарушил требования п.10.1. ПДД РФ, суд отклоняет в силу того, что нарушение ФИО3. скоростного режима движения не доказано.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 0206 Номер № видно, что автомобиль ВАЗ 2107030 №, которым управлял ФИО3, принадлежит истцу Шабельникову В.М.

Согласно экспертного заключения № 14-08, составленного ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта по автотранспортному средству ВАЗ 2107030 № составляет <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО Дим-Урал в пользу Шабельникова В.М. сумму ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 2107030 № в результате ДТП, в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по оценке рыночной стоимости восстановления (ремонта) по автомобиля ВАЗ 2107030 № в размере <данные изъяты> рублей, суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ что Шабельниковым В.М. оплачено 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по данному делу ООО «Союз-Право» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции. В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 121, разумный предел понесенных расходов должен оцениваться применительно к соответствующей категории дел с учетом объема, сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. В связи с изложенным, а, также учитывая, что согласно квитанции <данные изъяты> рублей получены ООО «Союз-Право» не только за ведение данного гражданского дела, но и за услуги по составлению досудебной претензии, суд считает справедливым и разумным расходов на юридическую помощь, подлежащую взысканию с ответчика, <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленной квитанции, истцом оплачена государственная пошлина в суд за подачу искового заявления в размере 1800 руб. 28 коп., в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению ООО «Дим-Урал» к Шабельникову В.М. суд не находит оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шабельникова В.М. к ООО «Дим-Урал» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Раевка-Стерлитамак с участием автомашины лада-приора № руководителя ООО «Дим-Урал» ФИО2

Взыскать с ООО «Дим-Урал» в пользу Шабельникова В.М. стоимость восстановительного ремонт автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы: за оценку ущерба с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость услуг за составления досудебной претензии <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в размере1 <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В удовлетворении упущенной выгоды в размере 20 000 руб. отказать за необоснованностью.

В удовлетворении по встречному исковому заявлению ООО «Дим-Урал» к Шабельникову В.М. о взыскании стоимости племенной кобылы индивидуальным № в сумме <данные изъяты> коп., упущенную экономическую выгоду стоимость жеребенка <данные изъяты> руб., стоимость недополученного кобыльего молока в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд РБ.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна.

Судья: О.В. Бондарева