Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2016 ~ М-445/2016 от 01.07.2016

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2016 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самойленко Л.А.,

секретаря судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) и семья ФИО8 и ФИО12 B.C. с несовершеннолетними детьми ФИО2, Б.В., М.В., и Г.В. подписали договор купли-продажи квартиры и земельного участка в <адрес>. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 900 000 рублей, в том числе: 899 000 рублей стоимость квартиры и 1 000 рублей - земельный участок, с использованием средств Государственного сертификата на материнский капитал в сумме 433 026 рублей и 291 600 рублей за счет средств Сертификата на региональный материнский капитал.

Сумма в размере 175 374 рублей за квартиру и земельный участок согласна указанному договору должна быть перечислена в срок до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый на имя ФИО7 за счет собственных средств.

Пункт 5 указанного договора до настоящего времени ответчиками не исполнен, сумма не выплачена.

Просит суд взыскать с ответчиков 175 374 рублей.

Также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 21 272 рублей 26 копеек, так как в <адрес> проживала мать его супруги ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время у ФИО6 нет собственного жилья, ответчики знали об этом, поэтому обещали отдать денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки жилья ФИО6. В настоящее время ФИО6 проживает по временной прописке совместно с ним в <адрес>. Для покупки отдельного жилья для неё у них нет средств, а ФИО6 хочет иметь собственное жилье.

В судебное заседание истец на заявленных требованиях настаивал, просил взыскать задолженность по договору купли-продажи квартиры в сумме 175 374 рублей, судебные расходы в сумме 3 454 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 21 272 рубля 26 копеек.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна с требованием истца о взыскании долга в сумме 175 374 рубля, иск о компенсации морального ущерба не признает, считает, что моральный вред ее действиями истцу не причинен.

В письменном отзыве ответчики ФИО8 и ФИО1 указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ФИО12 B.C. и сказал, что ФИО6 проживает по адресу: <адрес> «б», <адрес> вместе со своим сыном, который злоупотребляет спиртными напитками, скандалит и с ним невозможно дальнейшее проживание, и попросил их, чтобы они переезжали в квартиру, так как ФИО6 переедет на другое место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ они приехали в вышеуказанную квартиру, чтобы встретится с ФИО7, и обсудить дату переезда. В квартире находились ФИО6 и ФИО7, с которым они и договорились, что переедут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ они привезли свои вещи, но не смогли их внести, так как в квартире были вещи ФИО6 и ФИО7 предложил выгрузить вещи и перевезти вещи ФИО6 в дом по адресу: <адрес>. О том, что у ФИО6 нет собственного жилья и, что она будет проживать по временной регистрации до покупки дома (или квартиры), они не знали. Истец ничего об этом не говорил. О том, что совместное проживание с ФИО6 принесло истцу физические или нравственные страдания, истец никак не обосновывает. Более того, ФИО6 не имеет отношения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она только проживала в указанной квартире. О том, что она проживает по временной прописке, «хочет иметь собственное жилье» к ним, как к ответчикам не относится.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования также признал частично.

Заинтересованное лицо – представитель Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, представив письменный отзыв в котором решение по делу просила оставить на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – представитель ГКУ АО УСЗН по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствии не просил.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исходя из содержания изложенных норм, у продавца возникло право по своему выбору потребовать оплаты товара либо его возврата.

Как следует из договора купли-продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (покупатели) приобрели в соответствии с условиями настоящего договора, в общую долевую собственность по 1/6 доли каждому <адрес> земельным участком по адресу: <адрес> за 900 000 рублей, принадлежащие ФИО7 (продавцу) на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5 которого покупатель должен перечислить в срок до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый на имя ФИО7, за счет собственных средств 175 374 рубля.

Согласно п.п. 6, 7 указанного договора сумма в размере 433 026 рублей за квартиру перечислена в срок до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый на имя ФИО7, за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании решения Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>, сумма 291 600 рублей перечислена за счет средств Сертификата на региональный материнский капитал, выданного ГКУ АО УСЗН по <адрес>.

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиками, что данная сумма до настоящего времени не выплачена продавцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 374 рублей и порядок ее оплаты согласованы сторонами, продавец свои обязательства по передаче объекта недвижимости покупателю исполнил надлежащим образом, однако, покупателем обязательства по оплате приобретенного объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи полностью не исполнены, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств исполнения своих обязательств перед продавцом по оплате приобретенного имущества в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 и взыскании с ответчиков в пользу истца не выплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 175 374 рублей.

Учитывая, что в качестве покупателей по договору выступали четверо малолетних детей ФИО1 и В.А., которые не имеют своего источника дохода, указанная выше сумма подлежит взысканию с родителей детей, как законных представителей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом заявлен иск о взыскании морального вреда на сумму 21 272 рубля 26 копеек. В обоснование иска истец пояснил, что в <адрес> проживала мать его супруги ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время у ФИО6 нет собственного жилья, ответчики знали об этом, поэтому обещали отдать денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки жилья ФИО6. В настоящее время ФИО6 проживает по временной прописке совместно с ним в <адрес>. Для покупки отдельного жилья для матери моей супруги ФИО6 у них нет средств, а ФИО6 хочет иметь собственное жилье, однако доказательств, нравственных или физических страданий, причиненных действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина, не представлено.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются не законными и не обоснованными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 353 рублей 74 копеек.

Поскольку заявленные требования ФИО7 о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков, то и заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 3 353 рублей 74 копеек также подлежат взысканию с ответчиков ФИО11 на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО8 в пользу ФИО7 задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 175 374 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 454 рубля 74 копейки, а всего 178 828 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 74 копейки.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Самойленко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ