Решение по делу № 12-33/2017 от 10.03.2017

Дело № 12-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Амурск                                        25 апреля 2017

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В., рассмотрев жалобу Еремеева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Амурскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Еремееву С.А. административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ указанным выше постановлением Еремееву С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. <адрес>. управлял т/с, совершил остановку на пересечении проезжих частей <адрес>. Вследствие остановки стал участником ДТП с т<данные изъяты>, управлял которым <данные изъяты>., нарушил п.п. 12.4 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Еремеев С.А. подал жалобу в Амурский городской суд Хабаровского края, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на участке <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под его управлением, и а/м <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. Виновником в ДТП признаны оба водителя. В отношении него составлен протокол, вынесено постановление об административном правонарушении за остановку в неположенном месте. <данные изъяты> управлял а/м, неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, не обеспечил постоянный контроль за ТС, допустил занос, в результате чего совершил наезд на <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 ПДД; в отношении него вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что данное постановление вынесено необоснованно. Ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Согласно п. 12.4 ПДД запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу. Двигаясь в сторону <адрес>, он увидел грузовой а/м, лежащий на боку в кювете, он остановился для оказания помощи на Т-образном перекрестке, включил аварийную сигнализацию, вышел для оказания помощи установки знака аварийной сигнализации. Спустя несколько секунд со спуска съезжал а/м <данные изъяты>, его занесло и вынесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с его а/м. Считает, что виноват полностью в ДТП водитель а/м <данные изъяты>, т.к. неправильно выбрал скорость движения и вышел на встречную полосу движения. В соответствии с п. 12.6 ПДД он совершил вынужденную остановку. Сотрудниками ГИБДД не был опрошен свидетель по данному ДТП, водитель <данные изъяты> на которого также был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии со ст. 24.5 обстоятельство, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является действия лица в состоянии крайней необходимости. Согласно ч. 2.7 не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Он остановился для оказания помощи пострадавшим, знак аварийной остановки выставить не успел.

В судебное заседание на рассмотрении жалобы Еремеев С.А., надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, уважительных причин неявки не указал.

В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Еремеева С.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В п. 12.4 Правил дорожного движения установлено, что остановка запрещается, помимо прочего, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу. Неисполнение указанной обязанности водителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес>
№ от ДД.ММ.ГГГГ Еремеева С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Факт нарушения Еремеевым С.А. п. 12.4 ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о происшествии, схемой происшествия, справкой о ДТП, объяснением <данные изъяты>., а также самого Еремеева С.А.

Выводы о виновности Еремеева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таких правовых и фактических обстоятельствах, нахожу законным и обоснованным постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ и привлечение Еремеева С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, так как оно вынесено на основании объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности, при производстве по делу должностным лицом существенных нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Поскольку факт совершения Еремеевым С.А. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределе санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ не может расцениваться, как несправедливое.

Доводы Еремеева С.А. о том, что сотрудником ГИБДД не был опрошен свидетель <данные изъяты> суд не принимает, поскольку схема происшествия им подписана без замечаний, в своих объяснениях, данным им при составлении протокола об административном правонарушении Еремеев С.А факт нарушения не оспаривал.

Так как не принимает утверждение Еремеева С.А. о том, что он совершил вынужденную остановку, поскольку вынужденная остановка – это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге; остановка же Еремеева С.А. на проезжей части не являлась вынужденной.

В материалах дела, а также в объяснениях данных Еремеевым С.А. при составлении протокола отсутствуют сведения о том, что Еремеев С.А. при остановке включил аварийную сигнализацию. При этом в пояснениях Еремеев С.А. не указывает, что у транспортного средства под его управлением имелась какая-либо техническая неисправность, не позволяющая управлять автомобилем.

Участок дороги в месте ДТП не имеет сплошной линии разметки, а также разделительной полосы, имеет ширину 7,2 м, автомобиль был остановлен Еремеевым С.А. фактически напротив второстепенной дороги, чем была создана помеха везжающему с второстепенной догори на трассу <адрес> – <адрес> транспорту.

При таких обстоятельствах жалоба Еремеева С.А. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Амурскому району
№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Еремееву С. А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500,00 руб. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                                        В.В.Стребкова