Решение по делу № 2-1264/2017 ~ М-1155/2017 от 14.08.2017

                                            Дело № 2-1264

                                                2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре – ФИО9, с участием представителя истца – ФИО10, ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6, ФИО7, в которых просит выделить из общего имущества – жилого <адрес> в <адрес> принадлежащих ей ? доли, состоящих из: в цокольном этаже литер «под/а» - помещения № коридора, площадью 6,7 кв. метров, в цокольном этаже жилого дома литер «под/А» помещения № кладовая площадью 11,8 кв. метров, в 1 этаже литер «А» помещение: № жилая площадью 15,9 кв. метров, № жилая площадью 12,4 кв. метров, сарая литер «Б», прекратив право общей долевой собственности с иными совладельцами на общее имущество; признать за ФИО4 право личной частной собственности на выделенное имущество как на единое целое домовладение блокированной жилой застройки.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является собственником ? доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку между участниками долевой собственности длительное время сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями и сооружениями, она приняла решение о разделе дома и выделении принадлежащей ей доли, однако иными сособственниками данные требования игнорируются, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования признал.

Ответчики – ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст.ст. 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

Согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о судебной защите права собственности или владения на недвижимое имущество закон связывает с существованием самого факта нарушения права собственника или законного владельца на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий со стороны иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации, имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статей 2, 6, 8 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики", право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию реестровый №, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, письмом-ответом «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками жилого <адрес> в <адрес> также являются: ФИО5 – ? доля, ФИО6 – 1/8 долей, ФИО7 – 1/8 долей, что следует из письма-ответа Крым БТИ от 02 октября 2-017 года.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно состоит: литер А-основное, а- ост. Веранда, а1 – ост. Веранда, а3 – отк. Веранда, А1- пристройка.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> является домом блокированной жилой застройки. Техническая возможность выдела ? доли домовладения № по <адрес> РК имеется. На рассмотрение предлагается 1 Вариант выдела ? доли домовладения № по <адрес> в <адрес> РК, принадлежащей ФИО4: в цокольном этаже литер «под/а» - помещения № коридора, площадью 6,7 кв. метров, в цокольном этаже жилого дома литер «под/А» помещения № кладовая площадью 11,8 кв. метров, в 1 этаже литер «А» помещение: № жилая площадью 15,9 кв. метров, № жилая площадью 12,4 кв. метров.

Согласно ч. 2,3 ст. 252 ГК Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку выдел участнику долевой собственности ФИО4 принадлежащей ей доли не нарушит права иных участников долевой собственности, участники долевой собственности не пришли к соглашению о порядке выдела долей либо раздела дома и земельного участка, суд считает, что данный выдел доли дома возможно произвести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст.252,304 ГК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Выделить ФИО4 из общего имущества – жилого <адрес> в <адрес>, кадастровый №, принадлежащие ей ? доли, состоящих из: в цокольном этаже литер «под/а» - помещения № коридора, площадью 6,7 кв. метров, в цокольном этаже жилого дома литер «под/А» помещения № кладовая площадью 11,8 кв. метров, в 1 этаже литер «А» помещение: № жилая площадью 15,9 кв. метров, № жилая площадью 12,4 кв. метров, сарая литер «Б», прекратив право общей долевой собственности на указанные помещения и строения за ФИО5, ФИО6, ФИО7; признав за ФИО4 право личной частной собственности на выделенное имущество как на единое целое домовладение блокированной жилой застройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: