Приговор по делу № 1-180/2012 от 17.05.2012

Уголовное дело № 1-180/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 июня 2012 года                   город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Виноградова М.С.,

с участием государственного обвинителей Третьяка А.С., Цыганковой О.А.,

защитников Будченко Е.В. и Лескиной Ю.В., представивших удостоверения и ордера,

потерпевшего К. П.А.,

при секретаре Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крайнова Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Григорьева А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Крайнов Д.В. и Григорьев А.Н. виновны в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено в *Адрес* при следующих обстоятельствах.

*Дата* около 22 часов Григорьев А.Н. и Крайнов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подходя к остановочному комплексу, расположенному у дома *Адрес*, увидели ранее незнакомого К. П.А., который купив пиво и сигареты в киоске данного остановочного комплекса, направился по тротуару в сторону своего дома. Здесь, по предложению Крайнова Д.В., Григорьев А.Н. вступив с ним в предварительный сговор, с целью совершения хищения чужого имущества у К. П.А., напали на него. При этом, Крайнов Д.В. под предлогом покурить, спросил сигарету у К. П.А., и последний, выполняя его просьбу, желая поставить на тротуар пакет с пивом, стал наклоняться, когда Крайнов Д.В., реализовывая совместный и согласованный с Григорьевым А.Н. умысел на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, опасное для здоровья, ударил кулаком в лицо К. П.А., отчего тот испытал физическую боль и стал отходить от Крайнова Д.В. В это время Григорьев А.Н., находясь за спиной К. П.А., обхватил его сзади и, применяя физическую силу, стал удерживать потерпевшего К. П.А., который попытался вырваться из рук Григорьева А.Н. В ответ на сопротивление К. П.А., Григорьев А.Н., применяя насилие, опасное для здоровья, нанес не менее трех ударов кулаком по лицу и голове К. П.А., причиняя физическую боль и вырывая пакет с пивом из его рук. Пакет, от действий Григорьева А.Н., порвался и из него на тротуар выпали 3 трехлитровые пластиковые емкости с пивом «Баварское». Потерпевший К. П.А. повернулся в сторону Григорьева А.Н., чем воспользовался Крайнов Д.В. и, продолжая применять насилие, опасное для здоровья, нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком по лицу и голове, причинив физическую боль. К. П.А., обессилев от нанесенных Григорьевым А.Н. и Крайневым Д.В. ударов, вновь повернулся к Крайнову Д.В. и падая, схватился за одежду Крайнова Д.В. В это время Григорьев А.Н., продолжая совместные преступные действия с Крайновым Д.В., не менее одного раза ударил кулаком по голове К. П.А., отчего потерпевший упал на колени, продолжая удерживать Крайнова Д.В. за одежду. После этого Григорьев А.Н., применяя насилие, опасное для здоровья, пнул не менее одного раза ногой в обуви сзади сбоку по подбородку К. П.А., отчего потерпевший упал на живот здесь же, но уже на проезжую часть *Адрес*. Здесь, Григорьев А.Н. и Крайнов Д.В., продолжая совместные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя согласованно, применяя насилие, опасное для здоровья, продолжили пинать К. П.А. ногами в обуви по различным частям тела, лицу и голове, нанеся каждый не менее трех ударов. После чего Григорьев А.Н. схватил с тротуара 2 трехлитровые емкости с пивом «Баварское», а Крайнов Д.В. 1 трехлитровую емкость с пивом «Баварское» и открыто похитив чужое имущество, они скрылись с места преступления. В результате совместных преступных действий, Григорьев А.Н. и Крайнов Д.В. причинили повреждения К. П.А. в виде: закрытого перелома тела нижней челюсти слева, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и поэтому признаку расценивающееся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; травматического отека мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеков вокруг обоих глаз, кровоизлияния в склеру правого глаза, раны лица, ссадины лобной области, не повлекшие за собой расстройство здоровья и не расценивающиеся, как повреждения, причинившие вред здоровью. Таким образом, Григорьев А.Н. и Крайнов Д.В., в группе по предварительному сговору между собой, напали на К. П.А. и применяя насилие, опасное для здоровья, открыто похитили у него 3 трехлитровые пластиковые емкости с пивом «Баварское» по цене 117 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 352 рубля 50 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый Крайнов Д.В. свою вину по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании признал частично, пояснив, что потерпевшего ударил только один раз, а дальше были лишь отмашки от потерпевшего и толчки. Признает, что взял пиво, воспользовавшись своим процессуальным правом, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Крайнова Д.В. которые он давал на предварительном следствии и согласно которым он показал, что *Дата* он вместе с Григорьевым употребляли спиртное. В ночное время они решили сходить за пивом в киоск. Подойдя к киоску, он остался стоять у витрины. Когда подходили к киоску, то увидели, что у киоска стоял мужчина, потом стал отходить от него. Он (Крайнов) попросил у мужчины сигарету. Мужчина поставил пакет и стал искать сигареты в карманах. В это время сзади мужчины подошел Григорьев и стал дергать пакет. Мужчина схватил его (Крайнова) рукой за куртку. Пакет, который тянул к себе Григорьев порвался и из него выпали бутылки пива. Он (Крайнов) толкнул мужчину рукой в лицо и стал отходить назад, пытаясь вырваться. Григорьев, стоявший сзади мужчины, стал наносить ему удары руками по голове и телу. Вышли все на проезжую часть, там Григорьев продолжал наносить удары. Мужчина упал от ударов Григорьева на спину и отпустил его (Крайнова). Он сказал Григорьеву, что надо бежать и сам побежал. Подбежал к дому *Адрес*, минут через 5 туда же прибежал Григорьев и принес 3 бутылки пива, которые выпали из пакета мужчины. Затем их задержали сотрудники полиции. (л.д. 153-155)

Подсудимый Григорьев А.Н. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании признал частично, отрицая предварительный сговор с Крайновым на совершение хищения. В судебном заседании показал, что *Дата* около 22 часов пошли с Крайновым в киоск за пивом, деньги были у него самого. Подошли к киоску, там мужчина что-то покупал, он стоял за ним в очереди, а Крайнов стоял около витрины. Когда мужчина отошел, то между ним и Крайновым началась какая-то потасовка. Он увидел, что потерпевший схватил Крайнова за куртку. Тогда он (Григорьев) подбежал к ним и схватил потерпевшего одной рукой за куртку, а второй рукой схватил пакет, который держал потерпевший. Пакет порвался. Возможно, что он наносил удары потерпевшему, в том числе и ногой мог ударить в челюсть. Он и Крайнов забрали пиво и убежали оттуда. Пиво забрали, чтобы выпить. Затем их задержали сотрудники полиции. Сговора с Крайновым у него не было.

Таким образом, как пояснили в суде подсудимые, они причастны к нанесению К. телесных повреждений, а также к хищению трех бутылок пива. Крайнов не отрицает, что нанес один удар в лицо потерпевшему и взял пиво, а Григорьев не отрицает, что мог нанести удары потерпевшему, в том числе и ногой в челюсть.

Суд, прежде всего, отмечает, что показания подсудимых об обстоятельствах происшедшего не последовательны и противоречивы.

При проведении очной ставки *Дата* между Крайновым Д.В. и К. П.А., Крайнов показал, что Григорьев стал дергать пакет с пивом, а потерпевший схватил его (Крайнова) за куртку. Чтобы освободиться от захвата, он ударил потерпевшего запястьем по лицу. (л.д. 159 оборотная сторона).

Таким образом, на протяжении длительного времени в ходе предварительного следствия после происшедшего, вплоть до допроса в судебном заседании Григорьев и Крайнов не отрицали свою причастность к инкриминируемым им деяниям, не ссылались на то, что показания вынуждены были давать под давлением сотрудников правоохранительных органов, не просили следователя принять меры по обеспечению их защиты.

В материалах уголовного дела имеются и протоколы явок с повинными Крайнова Д.В. и Григорьева А.Н. от *Дата*, в которых они также поясняют о своей причастности к причинению телесных повреждений К. и хищении у него имущества.

Так, согласно протокола явки с повинной Крайнова Д.В. от *Дата* (л.д. 6-7) в ней изложены обстоятельства происшествия, о которых впоследствии Крайнов Д.В. рассказал подробно при его допросе в качестве подозреваемого.

Согласно протокола явки с повинной Григорьева А.Н. от *Дата* (л.д. 8) он пояснил, что когда они с Крайновым подошли к киоску и увидели ранее незнакомого мужчину, который покупал пиво, Д.В. Крайнов предложил ему (Григорьеву) забрать у мужчины пиво. Он согласился. Крайнов попросил у мужчины закурить, когда последний стал доставать сигарету, то Крайнов ударил потерпевшего по лицу рукой, они упали. Он стал помогать Крайнову встать, мужчина схватил его за ноги, после чего он (Григорьев) ударил мужчину рукой 2 раза. После этого он взял 2 бутылки пива, а Крайнов взял третью и пошли в сторону дома *Адрес*.

Как пояснили суду подсудимые, протоколам явок с повинной можно доверять, протоколы явок с повинными составлялись собственноручно, о происшедшем подсудимые поясняли добровольно, об этом же свидетельствует и собственноручно сделанные записи в конце указных протоколов.

При таких обстоятельствах и указанные протоколы явок с повинными являются доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 74, 141, 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и также подлежат оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами.

Изложенные выше показания подсудимых, их анализ, позволяют суду прийти к выводу о том, что более последовательными в совокупности с иными доказательствами являются первоначальные пояснения в явке с повинной Григорьева об обстоятельствах происшедшего, на которых суд и полагает необходимым основываться при оценке происшедшего вечером *Дата*, учитывая и то, что данные изложенные в протоколе явок с повинными, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Вина подсудимых Крайнова Д.В. и Григорьева А.Н. в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями самих подсудимых, данными ими на предварительном следствии, показаниями потерпевшего свидетелей, другими доказательствами исследованными судом.

Так, потерпевший К. П.А. суду показал, что *Дата* вечером подошел к ларьку и покупал пиво. В это время сзади него подошли два человека. После его ухода от ларька, эти двое сразу же пошли за ним. Когда прошел от киоска метра 2, то к нему подошел молодой человек (подсудимый Крайнов) и спросил сигарету, второй находился сзади него. Он пытался с пакетом в руках достать сигарету, но не смог. Решил поставить пакет на землю и в этот момент Крайнов нанес ему удар кулаком в лицо. Григорьев схватил его сзади за куртку и стал наносить удары кулаками, пытался вырвать пакет, пакет порвался, пиво разлетелось. Когда он стал падать, схватился за Крайнова и пытался держать его за низ куртки. В это время Григорьев кричал Кранову: «Хватай пиво, побежали!». Когда он держал Крайнова, он наносил ему удары руками по затылку, а затем ему пришелся удар в челюсть ногой. Григорьев схватил 2 бутылки пива, а Крайнов одну и они побежали. После удара в челюсть его еще попинали.

Суд отмечает, что показания потерпевшего К. соответствуют пояснениям подсудимых, в том числе и содержащимся в протоколе явки с повинной Григорьева и поэтому именно этим показаниям суд доверяет.

Свидетель ФИО10 показал в суде, что <данные изъяты>. В январе 2012 года он находился на службе. В вечернее время двигался на патрульной автомашине в районе дома *Адрес*, увидел что на дороге лежит мужчина, а двое других его избивают и пытаются у него что-то забрать. Лежащий мужчина держал одного из нападавших (Крайнова), а второй нападавший (Григорьев) пытался забрать что-то. Григорьев пинал ногами потерпевшего, а Крайнов наносил удары руками. Это было видно, так как на улице искусственное освещение. Затем он задержал нападавших во дворе одного из соседних домов, у них с собой были 3 пластиковые бутылки пива. Впоследствии узнал, что потерпевшим является его коллега по работе – К., у которого после случившегося было разбито лицо, оно было опухшее.

Ставить под сомнение показания указанных выше потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет, данные доказательства опровергают показания подсудимых в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что *Дата* <данные изъяты> Около 22 часов подошел мужчина, который купил 3 пластиковые бутылки пива «Баварское», емкостью 3 литра и еще что-то. Одна бутылка пива «Баварское», емкостью 3 литра стоила 117 рублей 50 копеек. Что происходило дальше на улице она не знает (л.д. 37-38)

В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от *Дата*, согласно которому местом осмотра являлся участок местности, расположенный около остановочного комплекса, расположенного возле дома *Адрес*. (л.д. 9-11)

Согласно протокола осмотра места происшествия от *Дата* была осмотрена территория, расположенная возле дома *Адрес*, обнаружены и изъяты 3 бутылки пива (л.д.12-16)

Вину подсудимых Крайнова и Григорьева в совершении группового разбоя подтверждает и заключение судебно-медицинского эксперта *Номер* от *Дата* на л.д. 73-75, согласно которому при обращении К. П.А. за медицинской помощью *Дата* в 23-10 были обнаружены повреждения:

- Закрытый перелом тела нижней челюсти слева, который мог быть причинен при однократном ударном воздействии ограниченной контактирующей поверхностью тупого, твердого предмета, давностью не противоречит обстоятельствам дела, повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести;

- травматический отек мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки вокруг обоих глаз, кровоизлияние в склеру правого глаза, раны лица, ссадины лобной области, которые являются точками приложения травмирующей силы и могли быть причинены от неоднократных ударных воздействий ограниченной контактирующей поверхностью тупого, твердого предмета, давностью не противоречат обстоятельствам дела, не повлекли за собой расстройства здоровья и по этому признаку не могут быть расценены, как повреждения, причинившие вред здоровью.

Количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего подтверждает, что подсудимые действовали совместно и согласованно, нанося неоднократные удары по различным частям тела и по голове К..

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства, суд полагает, что показания данные Григорьевым в явке с повинной, соответствуют действительности и не только не находятся в противоречии с иными доказательствами, но и подтверждаются ими.

Поэтому, как и указал суд выше, следует основываться на этих показаниях и на показаниях потерпевшего К..

Изменение позиции подсудимыми, с учетом того, что эти показания не последовательны, что суд также указывал выше, свидетельствует лишь о том, что это способ защиты от предъявленного обвинения, намерение смягчить свою ответственность за содеянное и уйти от таковой.

Причастность Крайнова и Григорьева к совершению инкриминируемых им деяний подтверждена

Несмотря на то обстоятельство, что Крайнов и Григорьев в судебном заседании отрицали факт предварительного сговора и согласованности действий между ними, указали об отсутствии у каждого из них как умысла, так и каких-либо иных действий, направленных на совершение разбойного нападения на потерпевшего К., судом в основу приговора кладутся их показания, которые они давали в ходе предварительного расследования, и которые были оглашены в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В частности, из этих показаний, которые согласуются с показаниями потерпевшего К. и свидетеля ФИО10, а также явки с повинной Григорьева, результатов очной ставки Крайнова с К.., нашли подтверждения обстоятельства того, что подсудимые из корыстных побуждений напали на потерпевшего, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанесли ему множественные удары руками по голове и различным частям тела потерпевшего и в том числе ногой Григорьев нанес удар по лицу К.. После чего, осуществляя единые и согласованные действия, Крайнов и Григорьев, похитив у потерпевшего пиво, скрылись с места преступления, желая его выпить.

Доводы подсудимых и стороны защиты об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение нападения с целью завладения чужим имуществом являются несостоятельными и отвергаются судом, поскольку все действия Крайнова и Григорьева как в момент нападения, так и после совершения преступления, являлись согласованными, были обусловлены и направлены на хищение и удержание похищенного у потерпевшего имущества, и сопровождались применением насилия к К..

Таким образом, доводы защитников и подсудимых о недоказанности их вины в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, не основаны на материалах дела и направлены на их переоценку. Допустимость приведенных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

На наличие предварительного сговора на хищение имущества К., при написании явки с повинной указывал Григорьев, пояснивший, что Крайнов предложил похитить у потерпевшего пиво. Потерпевший К. показал, что как только он отошел от киоска, за ним направились двое молодых людей.

Как указано выше, Крайнов и Григорьев применяли в отношении К. насилие. Обстоятельства его применения, свидетельствуют о том, что ни Григорьев, ни Крайнов не могли не видеть действия каждого из них. В связи с этим суд отвергает доводы защиты о том, что Григорьев, нанося удар ногой по челюсти потерпевшего не знал о применении насилия Крайновым, их действия были совместными. Более того, поскольку преступление совершалось группой лиц, состоявших в предварительном сговоре, и все участники группы были осведомлены о необходимости нападения с целью хищения имущества, суд приходит к выводу о том, что применение насилия, опасного для здоровья охватывалось умыслом всех соучастников и не было эксцессом исполнителя - Григорьева. Действия Григорьева и Крайнова, направленные на завладение имуществом К. были согласованными.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступления - разбой, то есть в нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а их действия правильно квалифицированными по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимых – Крайнов Д.В. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проходил службу в Вооруженных силах РФ, где также характеризовался только с положительной стороны. Явку с повинной Крайнова Д.В., суд признает обстоятельством, смягчающим ему наказание и применении к нему ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Григорьев А.Н. ранее судим к лишению свободы условно, условное осуждение ему не отменялось, в связи с этим рецидив в его действиях отсутствует, однако судимость не погашена в установленном законом порядке. В связи с этим суд полагает, что Григорьев должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил данное тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости. Привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 100), совершенного в период испытательного срока по предыдущему приговору, также позволяет суду прийти к выводу, что Григорьев не встал на путь исправления. Учитывается состояние его здоровья <данные изъяты> (л.д. 111). По месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей – что признает суд обстоятельствами, смягчающими наказание. Явку с повинной Григорьева А.Н., суд признает обстоятельством, смягчающим ему наказание и применении к нему ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

При этом судом при назначении подсудимым наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления. Данное преступление отнесено законодателем к категории тяжких, представляющих повышенную опасность для общества, направлено против здоровья и собственности. Суд не находит достаточными мотивы возможного применения к подсудимому Григорьеву А.Н. статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание за совершенное преступление Григорьеву А.Н. должно быть связано с изоляцией его от общества – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания. Кроме этого, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, которые бы в какой то мере могли оправдать его действия. Его действия являются умышленными.

Согласно ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* подлежит отмене.

Данные, характеризующие личность подсудимого Крайнова Д.В., и обстоятельства совершения им преступления, анализ в совокупности изложенных обстоятельств, с учетом требований ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяют считать нецелесообразным реальное отбывание назначенного наказания. Суд считает, что исправление подсудимого Крайнова Д.В. возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, Крайнов не создает угрозы для общества и именно такое наказание будет справедливым и, в данном случае, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Учтена судом и позиция потерпевшего, не пожелавшего высказать о мере наказания в отношении подсудимых.

Суд считает, что к подсудимым не следует применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как для такового отсутствуют основания и в виде штрафа, учитывая их материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крайнова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание осужденному условным, с испытательным сроком на три года.

Возложить на осужденного Крайнова Д.В. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- продолжать работать в период испытательного срока без нарушений трудовой дисциплины;

- являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по их графику;

- не нарушать административного законодательства в области общественного порядка, нравственности и порядка управления;

- не менять место жительства и работы без предварительного согласования с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Крайнова Д.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Григорьева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Согласно ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* отменить.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Асбестовского городского суда от *Дата*, и окончательно определить Григорьеву А.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислять с *Дата*. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Григорьева А.Н. под стражей с *Дата* по *Дата*.

Меру пресечения осужденному Григорьеву А.Н. оставить без изменения- заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 3 бутылки пива – передать по принадлежности, расписку представить в дело.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.С. Виноградов