Решение по делу № 2-451/2012 от 23.03.2012

Решение составлено: 31.07.2012 г.

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-451/2012 по иску Соколова А. Ю. к Поваренкину В. А. «О возмещении убытков в связи с причинением вреда».

Установил :

Истец Соколов А. Ю. обратился в суд с иском к ответчику Поваренкину В. А. «О возмещении убытков в связи с причинением вреда», указав, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, согласно Свидетельства о государственной регистрации права от *Дата* № *Адрес*, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

Ответчик проживает по адресу: *Адрес*, по договору социального найма.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: *Адрес*, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца.

08 августа, вследствие затопления квартиры истца Соколова А.Ю., из-за не закрытого крана в ванной комнате квартиры ответчика Поваренкина В.А., квартире истца нанесен следующий ущерб:

1.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> о чем свидетельствуют Акты осмотра квартиры N 2 от *Дата* и *Дата*, подписанные представителем истца (женой) и представителями ООО «Карат» и ООО «Коммунальник», организации, обслуживающие многоквартирный дом по адресу: *Адрес*.

Вследствие влажности, в квартире завелись блохи.

Как указывает истец, убытки, понесенные им в связи с данным происшествием, составили <данные изъяты> и состоят из следующего:

1.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В процессе переговоров между истцом и ответчиком, ответчик возместил убытки, причиненные истцу в размере <данные изъяты> рублей, от возмещения остальной суммы отказался. Итого, размер убытков составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

1. Взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в размер <данные изъяты>

2. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размер <данные изъяты>

Заочным решением Асбестовского городского суда от *Дата* исковые требования Соколова А. Ю. были удовлетворены. С Поваренкина В. А. в пользу Соколова А. Ю. было взыскано в возмещение убытков, причиненных в результате затопления квартиры, <данные изъяты> (л.д. 37-38).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* вышеуказанное заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.51).

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял заявленные исковые требования (л.д. 62-68, 82,150-151), согласно итоговым исковым требованиям (л.д. 82,150-151), в связи с понесенными фактическими затратами на возмещение убытков, в связи с причинением вреда вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, истец просит суд:

Взыскать с ответчика Поваренкина В. А. в пользу истца убытки, понесенные истцом в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец - Соколов А.Ю. не явился, доверил представлять свои интересы представителю Чернобоковой Н.И., ранее в судебных заседаниях по данному делу пояснял, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*. За последние 6 лет ответчик топил принадлежащую ему квартиру 12 раз. Постоянно приходилось перекрывать ему краны с водой. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками. Он лично два раза спасал его, когда он спал пьяный в ванне. В отношении взыскиваемого ущерба пояснил, что утром *Дата* он с семьей приехал домой и увидел, что принадлежащая ему квартира затоплена. Из розеток вытекала вода, потолок отпал, штукатурка отпала, все «коротило», когда включили в коридоре свет, было короткое замыкание. Они сразу вызвали представителей управляющей компании, так же пояснил, что на сегодняшний день в квартире выполнены все необходимые для устранения ущерба ремонтные работы.

В судебном заседании представитель истца Соколова А.Ю.- Чернобокова Н.И. поддержала заявленные исковые требования, подтвердив обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что когда экспертом <данные изъяты> ФИО11 составлялся отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, от *Дата*, принадлежавшая истцу квартира еще не была отремонтирована. На данный момент истцом в квартире выполнены все необходимые для устранения ущерба ремонтные работы. В связи с тем, что истец не сохранил все финансовые документы, подтверждающие траты на материалы, пришлось вновь оценивать стоимость причиненного ущерба, при этом оценивались уже реально понесенные затраты. В итоговую оценку ущерба не вошли затраты связанные с ремонтом большой комнаты (зала), ранее предъявляемые ответчику, так как в актах о затоплении данный ущерб не был отражен, так же ответчику не предъявляется стоимость жидкокристаллического телевизора «LG».

Ответчик - Поваренкин В.А. в судебном заседании исковые требования Соколова А. Ю. не признал, пояснив, что он не отрицает, что по его вине вечером *Дата* произошло затопление квартиры по адресу: *Адрес*, принадлежащей истцу. Утечка воды произошла из-за незакрытого им крана (протокол суд. зас. от. *Дата* л.д.58). Однако, по его мнению причиненный им ущерб покрывается ранее выплаченной истцу суммой в размере <данные изъяты> рублей, в оставшейся сумме ущерб не доказан. Так же предоставил письменное мнение по иску (л.д.54-55).

Третье лицо –Поваренкина А. В. в судебном заседании исковые требования Соколова А. Ю. не поддержала, пояснила, что она является нанимателем по договору социального найма жилого помещения- квартиры адресу: *Адрес*, вместе с ней так же проживает сын - Поваренкин В. А.. Когда случилась утечка воды с *Дата* на *Дата*, к ним пришел истец и стал просить деньги на материалы. Она заняла <данные изъяты> рублей и передала истцу в счет возмещения ущерба, за сына. Телевизоры истца от затопления не пострадали. Большая комната также не пострадала. Считает, что ущерб истца, превышающий сумму <данные изъяты> рублей, не обоснован.

Представители третьего лица - МБУ «Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста» -в судебное заседание не явились, суду предоставили письменное мнение по иску, просят дело рассмотреть в их отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела были все извещены надлежащим образом (л.д. 154).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Соколов А. Ю. до *Дата* являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, согласно Свидетельства о государственной регистрации права от *Дата* № *Адрес*, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (л.д.9).

Ответчик Поваренкин В.А. проживает и зарегистрирован по адресу: *Адрес*, нанимателем которой по договору социального найма является Поваренкина А. В..

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: *Адрес*, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца.

Согласно Актов осмотра жилого помещения - квартиры по адресу: *Адрес*, от *Дата* и *Дата*, подписанных представителем истца (женой) и представителями ООО «Карат» и ООО «Коммунальник», организаций, обслуживающих многоквартирный дом по адресу: *Адрес* (л.д. 26-27), вследствие затопления квартиры истца Соколова А.Ю., из-за не закрытого крана в ванной комнате квартиры ответчика Поваренкина В.А., квартире истца нанесен следующий ущерб:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, о чем свидетельствуют Акты осмотра квартиры N 2 от *Дата* и *Дата*, подписанные представителем истца (женой) и представителями ООО «Карат» и ООО «Коммунальник», организации, обслуживающие многоквартирный дом по адресу: *Адрес*. Данные обстоятельства подтверждает и Акт осмотра жилого помещения - квартиры по адресу: *Адрес*, от *Дата*, составленный ООО «Карат» и ООО «Коммунальник» (л.д.28). В судебном заседании допрашивались в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8, работающие техниками-смотрителями в Управляющей компании «Коммунальник», которые подтвердили, что вышеуказанные Акты осмотров жилого помещения составлялись ими, изложенная в них информация соответствует действительности, дали подробные, обстоятельные объяснения по поставленным перед ними вопросам. Суд доверяет показаниям данных свидетелей, так как они логичны, не противоречивы и подтверждаются другим исследованными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании обозревались фотографии, содержащиеся в отчете оценщика <данные изъяты> ФИО11 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, от *Дата*, из которых видно, что объем и характер причиненного ущерба соответствует изложенным в иске и в Актах осмотра жилого помещения - квартиры по адресу: *Адрес*, от *Дата* и *Дата*, обстоятельствам. Судом изучался сам отчет эксперта <данные изъяты> ФИО11 от *Дата*, в котором содержаться сведения о результатах личного осмотра специалистом принадлежащего истцу жилого помещения, проведенного *Дата* (листы 10-23 отчета). Данные сведения соответствуют изложенным в иске обстоятельствам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 (протокол суд зас. от *Дата* ) показала, что она с мужем Соколовым А. Ю. проживали в квартире по адресу: *Адрес* *Дата* они приехали домой с базы отдыха около 11 часов утра. Открыв двери своей квартиры, обнаружили затопление квартиры. Муж поднялся в *Адрес*, где проживает ответчик Поваренкин В. А.. Свидетель пошла в ЖЭУ. Из ЖЭУ она пришла с техником смотрителем ФИО5. Потом к ним в квартире спустился ответчик и нецензурной бранью пояснил, что он не топил принадлежавшую им квартиру. Ответчик топил их в течение пяти лет. В квартире, начиная с коридора, все было в воде. <данные изъяты> После этого затопления в квартире образовались плесень, грибок, в связи с сыростью завелись насекомые. До *Дата* квартира просыхала, это были рекомендации сотрудников СЭС, только после полного высыхание стало возможно проведение ремонтных работ. Стены из гипсокартона требовали полной замены, обои испорчены, потолок испорчен, требовал полностью замены. Подвесной потолок системы «Армстронг» представляет собой плитку, если его намочить, то он становится как вата. Он полностью был испорчен. Ламинат для дальнейшей эксплуатации негоден. Свидетель так же дала подробные обстоятельные объяснения по фотографиям, содержащимся в отчете эксперта <данные изъяты> ФИО11 от *Дата* Как пояснил свидетель, ее супруг Соколов А.Ю. нанимал работников для ремонта квартиры, и заплатил им около <данные изъяты> рублей, в эту стоимость входила только работа. Материалов истец покупал на сумму <данные изъяты> рублей, однако, не всю эту сумму им удалось доказать, поэтому, предъявляемые ответчику убытки меньше. При этом, при проведении ремонтных работ использовались те же самые материалы и технологии, которые были в квартире раньше, что видно из представленных фотографий, сделанных в квартире до ремонта и после. Суд доверяет показаниям данного свидетеля, так как свидетель дала подробные, непротиворечивые показания, подтверждающиеся другими исследованными по делу доказательствами.

     Свидетель со стороны Поваренкина В.А. –ФИО10 конкретных пояснений о характере и размере ущерба, причиненного квартире истца, не дала, при этом, утверждала, что, по ее мнению, размер причиненного ущерба незначителен, так как в отделке квартиры использовались дешевые материалы - обои низкого качества и ДВП. Суд считает, что данные показания носят необъективный характер, так как утверждения свидетеля об объеме причиненного ущерба неконкретны, противоречат другим исследованным по делу доказательствам, по мнению суда, данный свидетель, в силу родственных отношений с ответчиком, намеренно дает показания о незначительном размере ущерба, причиненного квартире истца.

     Как установлено в судебном заседании, в настоящее время квартира по адресу: *Адрес* истцом полностью отремонтирована после произошедшего в *Дата* и *Дата* продана.

Для подтверждения реально понесенных истцом затрат, им предоставлен отчет оценщика <данные изъяты> ФИО11 *Номер* от *Дата*, как следует из данного отчета, размер затрат на материалы, понесенные истцом, составил <данные изъяты>) рублей, в данный расчет не вошла стоимость материалов, необходимых на ремонт большой комнаты (зала).

Однако, по мнению суда, к данной сумме так же должен быть применен коэффициент износа, так как предыдущий ремонт в квартире истца производился в *Дата* году, и не применения коэффициента износа привело бы к неосновательному обогащению истца. Для расчета процента износа суд считает возможным воспользоваться таблицей расчета накопленного физического износа, имеющейся на странице 36 вышеуказанного отчета, в которой эксперт привел средневзвешенные показатели физического износа материалов, однако, не подсчитал общий средневзвешенный показатель физического износа материалов и не применил его к сумме ущерба. Как следует из данной таблицы, общий средневзвешенный показатель физического износа материалов равен <данные изъяты>, из чего, в денежном выражении износ составляет <данные изъяты>

Итого, размер затрат на материалы, понесенные истцом, с учетом размера износа, будет равен: <данные изъяты>. В оставшейся части, по мнению суда, данный отчет оценщика <данные изъяты> ФИО11 *Номер* от *Дата*, мотивирован, основан на результатах личного осмотра специалистом поврежденной квартиры, на нормах действующего законодательства. Ответчиком Поваренкиным В.А. не предоставлено суду никаких мотивированных возражений ни по отчету оценщика <данные изъяты> ФИО11 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, от *Дата* ни по отчету оценщика <данные изъяты> ФИО11 *Номер* от *Дата*, так же не предоставлено никаких доказательств, опровергающих сделанные в данных отчетах выводы, не смотря на то, что судом неоднократно указывалось ответчику на необходимость предоставления соответствующих мотивированных возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения, своих расчетов причиненного истцу ущерба, и предоставлялось необходимо время для предоставления соответствующих доказательств. Ответчик же на протяжении всего процесса ограничился лишь общими рассуждениями о недобросовестности истца и отсутствии какого-либо значительного ущерба связи от затопления квартиры. В связи с изложенным, суд считает возможным принять данные отчеты оценщика ФИО11 в качестве надлежащих доказательств по делу.

Истцом так же предоставлены доказательства понесенных им затрат на работы по устранению последствий ущерба от затопления- два договора строительного подряда *Номер* и *Номер* от *Дата* (л.д. 83-85, 88-90). По мнению суда, данные договоры соответствуют всем требования, предъявляемым законом к данного типа договорам, они подписаны сторонами, в них оговорен предмет договора- восстановительный ремонт жилого помещения -квартиры по адресу: *Адрес* после затопления, оговорен перечень и стоимость проводимых работ, общая сумма которых составляет <данные изъяты> рублей. Перечень работ совпадает с работами, которые предусматривалось провести по отчету оценщика <данные изъяты> ФИО11 от *Дата* Истцом так же предоставлены расписки в получении денежных средств подрядчиками от заказчика на общую сумму в <данные изъяты> рублей (л.д. 86,87, 91,92). Ответчиком Поваренкиным В.А. не предоставлено суду никаких мотивированных возражений по данным договорам подряда, так же не предоставлено никаких доказательств, опровергающих указанные в данных договорах объемы работ и их стоимость, не смотря на то, что судом указывалось ответчику на необходимость предоставления соответствующих мотивированных возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения, и предоставлялось необходимое время для предоставления соответствующих доказательств. В связи с изложенным, суд считает возможным принять вышеуказанные договора подряда, расписки в получении денежных средств в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика Поваренкина В.А. в произошедшем *Дата* затоплении квартиры истца по адресу: *Адрес*, судом установлена.

Окончательный расчет размера ущерба, причиненного истцу Соколову А.Ю., по мнению суда, должен быть следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как указывает истец, в процессе переговоров между истцом и ответчиком, ответчик возместил убытки, причиненные истцу в размере <данные изъяты> рублей, которые должны быть вычтены из общей суммы ущерба.

Итого, <данные изъяты>

На основании п. 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика Поваренкина В. А. ущерба с = <данные изъяты> до 70 <данные изъяты>, учитывая при этом, что судом не было установлено в действиях ответчика умысла, а так же, учитывая имущественной положение ответчика, который не работает, и на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Соколова А. Ю. о взыскании с Поваренкина В. А. в пользу Соколова А. Ю. в возмещение убытков, причиненных в результате затопления квартиры, надлежит удовлетворить частично.

Взыскать с Поваренкина В. А. в пользу Соколова А. Ю. в возмещение убытков, причиненных в результате затопления квартиры, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5-6), которые подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанций к приходному кассовому ордеру, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.29-30, 155).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем истца и разумности, суд считает возможным взыскать с Поваренкина В. А. в пользу Соколова А. Ю. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ, суд,

Решил :

Исковые требования Соколова А. Ю. удовлетворить частично

Взыскать с Поваренкина В. А. в пользу Соколова А. Ю. в возмещение убытков, причиненных в результате затопления квартиры, <данные изъяты>.

Взыскать с Поваренкина Владимира Анатольевича в пользу Соколова А. Ю. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов