Решение по делу № 2-545/2018 (2-7443/2017;) ~ М-6977/2017 от 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 апреля 2018 года                            г.Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., с участием представителя истца Гончаренко О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору сумы, неустоек, компенсации морального вреда, возмещении убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился с иском в суд, указал в его обоснование, что ** между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого, ему был передан новый телевизор Samsung №. Подтверждением заключения договора купли-продажи являются кассовый и товарный чеки. Стоимость товара составила 85990 рублей. Телевизор доставлен **. ** в телевизоре появился недостаток в виде темной полосы справа на экране. ** он подал претензию с требованием забрать товар и заменить товар на товар надлежащего качества либо вернуть деньги. Продавцом в удовлетворении претензии отказано. Он обратился за устной консультацией к специалисту, который разъяснил ему. что в телевизоре имеется недостаток матрицы, которую необходимо заменить, стоимость замены составляет 60-70% от стоимости телевизора. ** он вновь подал ответчику претензию. ** продавец вывез телевизор, но его требования не выполнены, проверка качеств не проведена, товар не заменен. ** телевизор ему возвращен, при вскрытии упаковки было установлено, что отсутствовала ножка (подставка) от телевизора. На следующий день они подключили телевизор, начали проверять его целостность. Были обнаружены сколы, царапины, следы от вскрытия, рамку повело, имеется зазор, нижняя часть рамки шатается, части рамки местами погнуты. В связи с чем ** подана претензия, ответа на которую не поступило. Полагает, что в телевизоре имеется существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. Он понес убытки в связи с арендой телевизора в период с ** по ** в размере 10000 рублей. так как в течение указанного времени телевизор необоснованно находился у продавца. С учетом уточненного иска просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент», взыскать уплаченную за телевизор Samsung № сумму в размере 85990 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи телевизора 1289,85 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя 113506,0 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период замены телевизора аналогичного 18057,90 рублей; взыскать убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, указал, что ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи телевизора и вернуть истцу уплаченную за товар сумму в размере 82920 рублей. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара не признает. Так как по условиям договора истец должен был забрать товар путем самовывоза **, по какой причине истец забрал товар только ** не известно. Также не признает требования о взыскании убытков в размере 10000 рублей, так как телевизор не является предметом первой необходимости, сумма, которую просит взыскать истец является завышенной. Просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки. Также завышенной считает указанную истцом сумму компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** между ФИО1. и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE55MU6670U.

Стоимость телевизора Samsung UE55MU6670U составила 82920 рублей 00 копеек, которая оплачена истцом в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается кассовым чеком от ** и товарным чеком № от **.

В соответствии с заявкой на самовывоз №, товар должен быть передан покупателю ** в магазине № в ....

В соответствии со ст.23.1 закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п.2 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5 ст.23.1 закона РФ «О защите прав потребителей».

Из представленных документов следует, что товар передан потребителю **, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором купли-продажи.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик не доставил телевизор на склад магазина в предусмотренный договором срок, телевизор был доставлен на склад **, в этот же день покупателю направлено сообщение о возможности забрать предварительно оплаченный товар.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, предоставление истцу возможности забрать телевизор в установленный договором срок, то есть ** и нарушение сроков передачи товара по вине потребителя, ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» доказательств не представлено, в то время как в силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на продавце лежит бремя доказывания таких обстоятельств.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 82920 * 0,5% * 3 дня = 1243 рубля 80 копеек.

В процессе эксплуатации телевизора истцом были обнаружены недостатки – темная полоса справа на экране.

В связи с проявившимся недостатком ** ФИО1 обратился к продавцу с претензией с требованием обменять товар на товар надлежащего качества, либо вернуть деньги.

    В ответе на претензию от ** в удовлетворении требований потребителю было отказано, со ссылкой на то, что телевизор является технически сложным товаром предложено сдать телевизор на гарантийный ремонт.

** ФИО1 повторно обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией, в которой просил обменять телевизор с недостатком на телевизор такой же марки, провести проверку качества товара, обеспечив его участие при проведении проверки качества товара, предоставить ему информацию о стоимости и времени устранения недостатка. Одновременно просил на время замены товара предоставить аналогичный телевизор.

** товар вывезен продавцом от покупателя и возвращен **, что подтверждается актом формы 2.

    В письме от ** ООО «М.видео Менеджмент» в ответ на обращение истца сообщил, что телевизор является технически сложным товаром и имеет несущественный недостаток, предложено сдать аппарат на гарантийный ремонт.

    25 и ** ФИО1 обратился к продавцу с претензиями, в которых указал, что после возврата телевизора на нем обнаружены механические повреждения, товар возвращен не в полной комплектности.

До настоящего времени претензия истца ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ** №, телевизор является технически сложным товаром.

Таким образом, в силу Закона истец в отношении технически сложного товара – телевизора вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» ФИО5

Согласно заключении. эксперта № в представленном телевизоре Samsung UE55MU6670U зафиксирован следующий недостаток: на экране с правой стороны имеется вертикальная полоса черного цвета. Данный недостаток не имеет признаков нарушения правил эксплуатации и носит характер скрытого заводского дефекта матрицы (брак). Обнаруженный недостаток является устранимым, для устранения потребуется замена матрицы дисплея. Стоимость ремонта будет составлять 60-70% от стоимости телевизора. При наличии запасной детали (матрицы дисплея) длительность ремонта составит 2-3 дня.

    Заключение экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности.

    Сторонами выводы эксперта оспорены не были, представитель ответчика, ознакомившись с заключением экспертизы, не возражал против требований истца о расторжении договора купли-продажи.

    Анализируя экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что недостатки телевизора, который относится к технически сложным товарам, являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов потребителя.

    Следовательно, истец ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Согласно п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Иск в части отказа от исполнения договора и взыскания с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 82920 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, при этом договор купли-продажи считается расторгнутым.

Согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу статьи 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец ** обратился к ответчику с претензией, в которой просил поменять телевизор с недостатком на аналогичный товар надлежащего качества. Указанное требование потребителя не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы. Указанные требования также не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать с продавца ООО «М.видео Менеджмент» уплаты неустойки за невыполнение требований, предусмотренных ст.21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в предусмотренном ст.23 этого закона размере.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с ** по ** (неисполнение требований о замене товара) составил 85990,00 * 1% * 22 дня, и с ** по ** (неисполнение требований о возврате уплаченной за товар суммы) 85990,00 * 1% * 110 дней, всего 113506,00 рублей.

Учитывая, что согласно кассовому чеку стоимость телевизора составила 82920,00 рублей, размер неустойки за указанный период составил 82920,00 * 1% * 132 дня = 109454,4 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает стоимость приобретенного истцом товара с недостатками, период просрочки.

Суд считает, что неустойка в размере 109454,4 рублей является завышенной, ее взыскание в таком размере не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон договора.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снижение размера неустойки до цены товара, то есть до 82920,00 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей».

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 50 000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что допущены нарушения имущественных интересов истца, суд полагает разумным пределом компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период замены телевизора аналогичного товара в размере 18917,80 рублей.

    В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

    То есть, по смыслу указанной нормы, продавец обязан исполнить требование потребителя о предоставлении на время замены аналогичного товара только в том случае, если требования потребителя о замене некачественного товара удовлетворены, но для замены товара требуется срок более 7 дней в связи с необходимостью дополнительной проверки качества товара или в связи с отсутствием необходимого для замены товара.

    В данном случае, ООО «М.видео Менеджмент» отказал ФИО1 в удовлетворении требований о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по иным основаниям.

    Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 10000 рублей.

    Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о возмещении убытков истец основывает на том, что в период с ** по ** телевизор безосновательно был изъят продавцом, в связи с чем он был вынужден заключить договор аренды телевизора на указанный срок. Истцом предоставлен договор аренды телевизора, заключенный **.

Исходя из оснований иска, суд приходит к выводу о причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию товара у потребителя и наступившими последствиями в виде затрат истца на аренду телевизора.

Имевшиеся в телевизоре недостатки являются существенными и не позволяют использовать телевизор по назначению, то есть потребитель был лишен возможности использования телевизора независимо от его изъятия продавцом.

Кроме того, на момент заключения договора аренды телевизора не истек предусмотренный ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для исполнения требований потребителя о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества. В силу указанного закона, продавец был вправе провести проверку качества товара, для чего товар забрать у покупателя и доставить в сервисный центр или иную уполномоченную организацию.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 88541 рубль 90 копеек в (82920,00 рублей стоимость товара + 1243 рубля 80 неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара + 82920,00 рублей неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя + 10 000 рублей компенсация морального вреда * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4842 рубля 00 копеек рублей 00 копеек рублей, из них 4542,00 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Samsung UE55MU6670U ░░ **, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82920 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1243 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82920 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88541 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░ 265625 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4842 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18917 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30586 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░