Решение по делу № 2-4403/2018 ~ М-3937/2018 от 18.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    3 сентября 2018 года     г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4403/2018 по иску Демидович Светланы Николаевны к Кривошеевой Людмиле Федоровне о взыскании долга по договору займа и процентов, по встречному иску Кривошеевой Людмилы Федоровны к Демидович Светлане Николаевне о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование заявленных требований истица указала, что 25.11.2016 между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 160 000 руб. под 8,5% годовых; наличие договора займа подтверждается распиской от 25.11.2016года.

Ответчик уклоняется от возврата долга, сумма займа не возвращена, проценты не уплачены. Размер процентов за период с 25.11.2016 по 18.07.2018 составляет 22 356,16 руб. Просит взыскать ответчика сумму долга 160 000 руб., проценты за пользование суммой займа 22 356,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Кривошеева Л.Ф. предъявила встречный иск о признании договора займа недействительным, указав в его обоснование, что представленная Демидович С.Н. в обоснование требований расписка от 25.11.2016 не подтверждает заключение между сторонами договора займа. Договором в силу закона является соглашение лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В данном случае договор займа стороны не заключали. Кроме того, передача денежных средств не осуществлялась, Кривошеева Л.Ф. не получала от Демидович С.Н. денежных средств. На основании изложенного просит признать сделку (договор займа) в виде расписки от 25.11.2016 недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истица не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Смирнов Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Демидович С.Н. поддержал по тем доводам, которые изложены в иске, встречный иск не признал, полагает, что он необоснован, а кроме того пропущен срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Кривошеева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще.

Представитель Кривошеевой Л.Ф. - Ершова Е.М., действующая на основании доверенности, иск Демидович С.Н. признала, ссылаясь на то, что фактически денежные средства Кривошеевой Л.Ф. не передавались; поддержала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, в которых просит прекратить производство по делу, полагая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, так расписка не содержит срок возврата займа, а претензия в адрес ответчика о возврате суммы займа не направлялась. При этом не отрицала, что подпись в расписке принадлежит ответчику.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Демидович С.Н. подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. При этом суд не может принять во внимание заявление представителя Демидович С.Н. о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, поскольку исходя из оснований встречного иска, Кривошеева Л.Ф. просит признать договор займа недействительным договором в силу ничтожности, так как ссылается на противоречие закону формы договора. В такой ситуации срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года; учитывая дату заключения договора займа 25.11.2016 и дату подачи встречного иска 3.09.2018года, такой срок не истек, встречные требования надлежит рассмотреть по существу.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2016 между Демидович С.Н. и Кривошеевой Л.Ф. был заключен договор займа на сумму 160 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной Кривошеевой Л.Ф.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания представленной суду расписки, оригинал которой приобщен к материалам дела, Кривошеева Л.Ф. взяла у Демидович С.Н. деньги в сумме 160 000 руб., которые обязалась вернуть с процентами 8,5% годовых.

Принадлежность подписи Кривошеева Л.Ф. не оспаривает.Учитывая положения ст. 807, ст. 808 ГК РФ суд полагает, что Демидович С.Н. представлено допустимое доказательство заключения между ней и Кривошеевой Л.Ф. договора займа на условиях, изложенных в письменной расписке, которая подтверждает передачу денежной суммы, а также свидетельствует о соблюдении сторонами письменной     формы договора займа.

При таких данных суд находит несостоятельными доводы встречного иска об обратном, поскольку они основаны на неправильном понимании характера спорных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что несмотря на составление расписки денежные средства не были переданы истицей, своего подтверждения не нашли, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства ответчик суду не представил.

Между тем, анализируя содержание расписки от 25.11.2016, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должны быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания долговой расписки следует, что срок возврата суммы займа сторонами не был согласован, следовательно, в силу приведенной выше правовой нормы сумма займа подлежала возврату в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Как следует из материалов дела, Демидович С.Н. письменного требования о возврате суммы долга в адрес ответчика не направляла, однако вопреки доводам ответчика указанное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка и не влечет прекращение производства по делу.

Абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа со дня предъявления заимодавцем требования об этом, в случаях, когда срок возврата договором не установлен, но не устанавливает досудебный порядок урегулирования спора. Само по себе ненаправление претензии заемщику перед обращением в суд основанием к отказу в иске, равно как и прекращения производства по делу, являться не может; в заключенном между сторонами договоре займа не содержится условий об обязательном досудебном порядке.

Суд полагает, что требованием заимодавца о возврате суммы займа в данной ситуации можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств, а кроме того, суд учитывает, что перед обращением в суд с настоящим иском, Демидович С.Н. обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан и впоследствии отменен по возражениям ответчика.

При таких данных суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга 160 000 руб., так как доказательств безденежности договора займа, равно как доказательств возврата суммы займа, не представлено.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов на сумму займа по ставке 8,5% годовых, что согласно расчету истца за период с 25.11.2016 по 18.07.2018 (600 дней) составляет 22 356,16 руб. (8,5%/365*160 000 руб.* 600 дней).

Указанный расчет проверен судом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно в полном соответствии с условиями договора и периодом пользования суммой займа.

При таких данных требования истца Демидович С.Н. надлежит удовлетворить в полном объеме, тогда как оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 395 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демидович Светланы Николаевны к Кривошеевой Людмиле Федоровне о взыскании долга по договору займа и процентов, удовлетворить.

    Взыскать с Кривошеевой Людмилы Федоровны в пользу Демидович Светланы Николаевны задолженность по договору займа от 25.11.2016 в сумме 160 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 22 356,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 395 руб.

В удовлетворении встречного иска Кривошеевой Людмилы Федоровны к Демидович Светлане Николаевне о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 10.09.2018.

Судья     Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>