Решение от 08.02.2022 по делу № 2-9/2022 (2-2967/2021) от 08.02.2022

Дело № 2-9/2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуков Калужской области                                                         08 февраля 2022 годаМировой суд судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области в составе председательствующего - мирового судьи Демидовой Т.В.,

при помощнике Шеховцовой Н.А.,

с участием представителя истца Крапивиной И.Л.,

ответчика Калач Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Теплоснабжение» к Калачу Алексею Николаевичу, Калач Тамаре Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

МП «Теплоснабжение» обратилось в суд с иском к Калачу А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и  коммунальные услуги, указав в обоснование иска следующее.  Ответчик в период с 01 мая 2016 года по 09 сентября 2019 года был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>. Управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Комфорт». Ответчик в спорном периоде не в полном объеме вносил оплату за жильё и коммунальные услуги. 16 октября 2019 года ООО УК «Комфорт» обратилось к мировому судье судебного участка №16 г.Обнинска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №16 г.Обнинска №2-352/2020 от 23 января 2020 года с ответчика Калача А.Н. в пользу ООО УК «Комфорт» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22 765 рублей 07 копеек за период с 01 мая 2016 года по 01 октября 2017 года, пени в размере 9851 рубль 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 589 рублей 25 копеек. 28 октября 2019 года между ООО УК «Комфорт» и МП «Теплоснабжение» заключен договор №КП-Л1 купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) ООО УК «Комфорт». Определением мирового судьи судебного участка №16 г.Обнинска от 16 октября 2020 года по заявлению истца произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-352/2020 ООО УК «Комфорт» на МП «Теплоснабжение». Определением мирового судьи судебного участка №16 г.Обнинска от 23 января 2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2016 года по 01 октября 2017 года включительно в размере 22 765 рублей 07 копеек, пени за период с 01 мая 2016 года по 16 октября 2019 года включительнов размере 11 876 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1239 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 30 декабря 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник спорного жилого помещения Калач Т.А.В судебном заседании 08 февраля 2022 года представитель истца МП «Теплоснабжение» Крапивина И.Л. исковые требования уточнила в части периода возникновения задолженности и круга ответчиков. Просила суд взыскать с ответчиков Калача А.Н. и Калач Т.А. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 22 681 рубль 60 копеек, пени за период с 11 февраля 2017 года по 07 октября 2021 года (день фактической оплатыдолга) в размере 20 830 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1505 рублей 00 копеек.

Дополнительно к содержанию искового заявления пояснила, что МП «Теплоснабжение» является правопреемником ООО УК «Комфорт» по рассматриваемому спору. До момента отмены судебного приказа №2-352/2020 от 23 января 2020 года было произведено его принудительное исполнение, с ответчика Калача А.Н. в пользу МП «Теплоснабжение» были взысканы 33 205 рублей 90 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 22765,07 руб., пени - 9851,58 руб., судебные расходы - 589, 29 руб. После отмены судебного приказа ответчик Калач А.Н. обращался к мировому судье судебного участка №16 г.Обнинска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №16 г.Обнинска от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа Калачу А.Н. было отказано. Полагала, что ответчиками не доказан факт проживания ответчика Калача А.Н. по иному адресу, не доказано, что Калач А.Н. не являлсяпотребителем коммунальных услуг по адресу: <АДРЕС>, просила представленный ответчиком Калач Т.А. договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 04 января 2017 года оценить критически, поскольку в данном договоре имеются существенные противоречия между датой заключения договора и датой выдачи паспорта арендодателя, кроме того, согласно сведениям ЕГРН указанный в договоре арендодатель никогда не являлся собственником квартиры, указанной в договоре аренды.

 Ответчик Калач А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

13 декабря 2021 года в суд поступил письменный отзыв Калача А.Н. на исковое заявление МП «Теплоснабжение», в котором он указал, что собственником спорной квартиры являлась Калач Т.А., он, Калач А.Н., никогда в этой квартире не проживал, а только был прописан, все квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг получала и оплачивала Калач Т.А., которая продала спорную квартиру 22 октября 2019 года. На дату продажи квартиры задолженность по коммунальным платежам отсутствовала. Он ранее никогда не получал требований или претензий об оплате коммунальных услуг, просил в иске к нему отказать в полном объеме. 

08 февраля 2022 года в суд поступило письменное заявление Калача А.Н., в котором ответчик Калач А.Н. указал, что в сумму задолженности, фактически взысканной с него, включена задолженность за май, июнь и июль 2016 года, однако в указанных месяцах он не был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Просил суд в иске МП «Теплоснабжение» отказать полностью, обязать МП «Теплоснабжение» возвратить ему взысканные ранее  33 205 рублей 90 копеек.

Ответчик Калач Т.А., являющаяся также представителем ответчика Калача А.Н., в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она являлась ранее собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Калач А.Н. является её сыном, но давно живёт отдельной семьёй, он был зарегистрирован в спорной квартире в спорном периоде, однако фактически никогда в спорной квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался. Калач А.Н. в спорном периоде фактически проживал в г.Москве, гдеи работал. Ни она, ни сын не обращались в коммунальные организации с заявлениями о перерасчёте платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как это является их правом, а не обязанностью; необходимости обращения с таким заявлением они не видели.   Она единолично всегда оплачивала коммунальные услуги, бывало, что сумма платежа превышала выставленную к оплате сумму, но были и случаи, когда она платила меньше выставленной к оплате суммы. Допускает, что в 2017 году у неё имелась задолженность по оплате коммунальных услуг и жилья в сумме около 12500 рублей, задолженность в этой сумме признает. Квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период у неё не сохранились. Она не оспаривает,  что в 2017 году ею вносились только те суммы, которые отражены в балансе, представленном ответчиком. Она полагает, что все оплачиваемые ею в 2017 году денежные суммы должны были засчитываться в счёт текущего платежа, действия истца, зачисляющего эти суммы в счёт задолженности, образовавшейся до 01 января 2017 года полагала неправомерными. Полагала, что Калач А.Н. должен быть исключен из числа ответчиков по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку он спорным жилым помещением никогда не пользовался. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила в исковых требованиях МП «Теплоснабжение» отказать в полном объеме, а при взыскании задолженности - снизить сумму задолженности, предъявленную истцом на суммы платежей, внесенных ею, Калач Т.А., в 2017 году, взыскать исчисленную судом суммы с неё, Калач Т.А.; также просиласнизить сумме пени, поскольку ответчики не были надлежащим образом извещены о наличии спорной задолженности.

08 февраля 2022 года ответчиком Калач Т.А. в судебном заседании подано письменное заявление, в котором ответчик Калач Т.А. просила отказать в иске МП «Теплоснабжение» в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статей 201 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По правилам части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно части 1 и части 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

   Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, принадлежало на праве собственности ответчику Калач Т.А. в период с 22 октября 2013 года по 25 октября 2019 года.

   В указанном жилом помещении в период с 28 июля 2016 года по 09 сентября 2019 года были зарегистрированы по месту жительства сын Калач Т.А. - Калач Алексей Николаевич, и несовершеннолетняя <ФИО1>.

   В спорном периоде времени  управление многоквартирным домом, в котором находится спорная квартира, осуществлялось ООО УК «Комфорт», что сторонами по делу не оспаривалось. Правопреемником ООО УК «Комфорт» на основании договора купли-продажи права требования от 28 октября 2019 года является МП «Теплоснабжение».

   ООО УК «Комфорт» производились следующие начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги:

- за январь 2017 года -  7448,22 руб.,

- за февраль 2017 года -  6797,48 руб.,

- за март 2017 года -  3 476,05 руб.,

- за апрель 2017 года - 3 643,70 руб.,

- за май 2017 года -  1 650,89 руб.,

- за июнь 2017 года - 1 453,61 руб.,

- за июль 2017 года - 766,06 руб.,

- за август 2017 года - 1 431,41 руб.,

- за сентябрь 2017 года -  1 708,62 руб.,

- за октябрь 2017 года - 56,45 руб.,

- за ноябрь 2017 года - сентябрь 2019 года - 0,00 руб.

Таким образом, общая сумма коммунальных платежей, подлежавшая оплате в 2017 году, составляла 28 432 рубля 48 копеек.

Ответчиками внесено в счёт оплаты коммунальных услуг:

- 23 января 2017 года - 1 255,86 руб., - 18 февраля 2017 года - 2 448,22 руб., - 22 апреля 2017 года - 4 273,53 руб., - 06 июня 2017 года 3 643,70 руб., - 16 июля 2017 года - 3 104,50 руб., - 08 октября 2017 года - 1197,46 руб.

Всего в 2017 году ответчиком внесено  в счёт оплаты коммунальных услуг 15 923 рубля 27 копеек.

Также из баланса, представленного истцом, следует, что на начало спорного периода у ответчика имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 10 255 рублей 86 копеек, что ответчиком в судебном заседании не опровергнуто.  

Согласно пояснениям представителя истца, суммы, оплачиваемые ответчиком в 2017 году, направлялись на погашение задолженности за прошлый период. После погашения задолженности в счёт текущих платежей 2017 года были зачтены 5 750 рублей 88 копеек.  

Доводы ответчика Калач Т.А. о неправомерности таких действий истца и о необходимости учитывать все платежи, внесенные в 2017 году, в счёт текущих платежей судом отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума N 22, в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Ответчиком Калач Т.А. суду не представлено доказательств того, что в платежных документах за январь, февраль, апрель, июнь, июль и октябрь 2017 года содержалось указание на назначение платежа. Следовательно, суммы внесенные ответчиком обоснованно были зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Альтернативный расчёт задолженности, представленный ответчиком Калач Т.А. 08 февраля 2022 года вышеприведенным нормам действующего законодательства не соответствует и отклоняется судом по этому основанию. Таким образом, задолженность со стороны ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 01 ноября 2017 года составляет 22 681 рубль 60 копеек (начисленные к оплате 28 432 рубля 48 копеек за вычетом оплаченных 5 750 рублей 88 копеек). Доводы ответчиков о том, что Калач А.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорном жилом помещении фактически не проживал, судом отклоняются, как не нашедшие своего объективного подтверждения и противоречащие положениям действующего жилищного законодательства. В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме, равно как и члены его семьи, не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате коммунальных услуг. Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. В силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Поскольку Калач Т.А. является собственником квартиры, а Калач А.Н. является членом её семьи, на них в силу вышеназванных норм лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок закреплен в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, согласно п. 91 которых перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. Однако ответчиками не представлено доказательств того, что Калач Т.А. или Калач А.Н. обращались в ООО УК «Комфорт» с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в квартире Калача А.Н. Сам по себе факт непроживания в квартире не является достаточным основанием для освобождения Калача А.Н. от обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Калач Т.А., действуя в своих интересах, а также в интересах ответчика Калача А.Н. заявилао пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными в части.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 указанного Кодекса определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

   Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом по коммунальным платежам срок давности исчисляется отдельно по каждому месячному платежу и начинает течь 11 числа каждого следующего за расчётным месяца. 

В соответствии с частями 1-3 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

            Как следует из материалов дела, 23 января 2020 года ООО УК «Комфорт» обращалось к мировому судье судебного участка №16 г.Обнинска Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика Калача А.Н. суммы задолженности по внесению оплаты за жильё и коммунальные услуги за период с 01 мая 2016 года по 01 октября 2017 года в размере 22 765 рублей 07 копеек. 23 января 2020 года мировым судьей судебного участка №16 г.Обнинска Калужской области вынесен судебный приказ №2-352/2020 о взыскании с Калача А.Н. в пользу ООО УК «Комфорт» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2016 года по 01 октября 2017 года в размере 22 765 рублей 07 копеек. 04 октября 2021 года от должника Калача А.Н. в суд поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка №16 г.Обнинска Калужской области от 02 ноября 2021 года судебный приказ №2-352/2020 от 23 января 2020 года былотменен.

            С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд, согласно штампу почтовой организации, 06 декабря 2021 года. К ответчику Калач Т.А. исковые требования предъявлены 13 января 2022 года.

            Срок исковой давности по каждому, включенному в расчет задолженности платежу, суд исчисляет отдельно:

- по долгам за январь-октябрь 2017 года применительно к ответчику Калач Т.А. срок исковой давности начал течь 11 февраля 2017 года, 11 марта 2017 года, 11 апреля 2017 года, 11 мая 2017 года, 11 июня 2017 года, 11 июля 2017 года, 11 августа 2017 года, 11 сентября 2017 года, 11 октября 2017 года, 11 ноября 2017 года, соответственно, и истек по всем платежам в 2020 году.

            Применительно к ответчику Калачу А.Н. срок исковой давности исчисляется следующим образом:

- по долгу за январь 2017 года - неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляла 19 дней, срок исковой давности прервался на период с 23 января 2020 года по 02 ноября 2021 года, после отмены судебного приказа срок исковой давности удлинился до шести месяцев, а именно до 02 мая 2022 года; - по долгу за февраль 2017 года срок исковой давности начал течь 11 марта 2017 года, неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляла 1 месяц 19 дней, срок исковой давности прервался на период с 23 января 2020 года по 02 ноября 2021 года, после отмены судебного приказа срок исковой давности удлинился до шести месяцев, а именно до 02 мая 2022 года; - по долгу за март 2017 года срок исковой давности начал течь 11 апреля 2017 года, неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляла 2 месяца 19 дней, срок исковой давности прервался на период с 23 января 2020 года по 02 ноября 2021 года, после отмены судебного приказа срок исковой давности удлинился до шести месяцев, а именно до 02 мая 2022 года; - по долгу за апрель 2017 года срок исковой давности начал течь 11 мая 2017 года, неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляла 3 месяца 19 дней, срок исковой давности прервался на период с 23 января 2020 года по 02 ноября 2021 года, после отмены судебного приказа срок исковой давности удлинился до шести месяцев, а именно до 02 мая 2022 года; - по долгу за май 2017 года срок исковой давности начал течь 11 июня 2017 года, неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляла 4 месяца 19 дней, срок исковой давности прервался на период с 23 января 2020 года по 02 ноября 2021 года, после отмены судебного приказа срок исковой давности удлинился до шести месяцев, а именно до 02 мая 2022 года; - по долгу за июнь 2017 года срок исковой давности начал течь 11 июля 2017 года, неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляла 5 месяцев 19 дней, срок исковой давности прервался на период с 23 января 2020 года по 02 ноября 2021 года, после отмены судебного приказа срок исковой давности удлинился до шести месяцев, а именно до 02 мая 2022 года; - по долгу за июль 2017 года срок исковой давности начал течь 11 августа 2017 года, неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляла 6 месяцев 19 дней, срок исковой давности прервался на период с 23 января 2020 года по 02 ноября 2021 года, после отмены судебного приказа срок исковой давности возобновил течение и не пропущен; - по долгу за август 2017 года срок исковой давности начал течь 11 сентября 2017 года, неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляла 7 месяцев 19 дней, срок исковой давности прервался на период с 23 января 2020 года по 02 ноября 2021 года, после отмены судебного приказа срок исковой давности возобновил течение и не пропущен; - по долгу за сентябрь 2017 года срок исковой давности начал течь 11 октября 2017 года, неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляла 8 месяцев 19 дней, срок исковой давности прервался на период с 23 января 2020 года по 02 ноября 2021 года, после отмены судебного приказа срок исковой давности возобновил течение и не пропущен; - по долгу за октябрь 2017 года срок исковой давности начал течь 11 ноября 2017 года, неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляла 9 месяцев 19 дней, срок исковой давности прервался на период с 23 января 2020 года по 02 ноября 2021 года, послеотмены судебного приказа срок исковой давности возобновил течение и не пропущен. 

            Таким образом, на момент подачи рассматриваемого искового заявления (06 декабря 2021 года), с учётом перерыва срока исковой давности, не истек срок исковой давности по истребованию у ответчика Калача А.Н. платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по октябрь 2017 года, в связи с чем образовавшаяся в данный период сумма задолженности в размере 22 681 рубль 60 копеек подлежит взысканию с ответчика Калача А.Н.Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено исковое требование о взыскании пени.

   В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

            Проверив представленные расчеты истца, суд находит их арифметически верными. Размер пени, исчисленный с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки составляет за период с 11 февраля 2017 года (день образования задолженности) по 07 октября 2021 года (день фактического погашения задолженности) 20 830 рублей 39 копеек.

            Между тем, разрешая вопрос о размере пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет истца, соотношение размера задолженности и пени, учитывая отсутствие у истца существенных вредных последствий нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг, причины нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до размера фактически произведенного удержания  - 9 935 рублей 05 копеек (33205,90 руб. - 22681,60 руб. - 589,29 руб.). Суд полагает, что данная сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств и достаточна для  восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

            При этом суд  учитывает, что ответчик Калач А.Н. является физическим лицом, в силу абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должников, но и по инициативе суда, если усматриваем очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Аналогичная позиция содержится в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Из материалов дела объективно следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №16 г.Обнинска Калужской области от 23 января 2020 года №2-352/2020 о взыскании с Калача А.Н. в пользу ООО УК «Комфорт» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2016 года по 01 октября 2017 года до момента его отмены был полностью исполнен ответчика Калачом А.Н. 30 сентября 2021 года оплачено 33205 рублей 90 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 22765,07 руб., пени - 9851,58 руб., судебные расходы - 589, 29 руб. Поступление указанных денежных сумм от ответчика на счёт МП «Теплоснабжение» истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению: с ответчика Калача А.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 22 681 рубль 60 копеек, пени за период с 11 февраля 2017 года по 07 октября 2021 года в размере9 935 рублей 05 копеек.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Калача А.Н. в пользуистца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1 505 рублей 00 копеек.

            При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░  - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.  

░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ 22 681 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 935 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 9 935 ░░░░░░ 05 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 505 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 589 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №26 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░