Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-62/2016 ~ М-13/2016 от 13.01.2016

Дело № 2а-62/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Асино                                 02 февраля 2016 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

с участием представителя административного истца Толкачева А.В.,

административного ответчика Шарпило Д.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Сидорчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному иску Ермакович О.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ ,

установил:

Ермакович О.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование административного иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ передано арестованное имущество ( автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 г.в., кузов №, цвет бежевый, тип ТС – легковой, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует) для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Оценка имущества произведена на основании исполнительного листа от /дата/ , с указанием начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Считает указанное постановление незаконным в виду явной заниженной рыночной оценки арестованного имущества. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от /дата/ незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца с участием его представителя Толкачева А.В.

Представитель административного истца Толкачев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Указал, что обжалуемым постановлением нарушен баланс интересов должника и взыскателя по исполнительному производству. Фактическая стоимость автомобиля, переданного на реализацию, как минимум на <данные изъяты> рулей превышает установленную начальную продажную цену, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Ермакович О.С. обращался к судебному приставу- исполнителю об оценке автомобиля за его счет, но получил необоснованный отказ. Его представляемый не согласен с постановлением от /дата/ только в части установления начальной продажной цены автомобиля. Почему административный истец не обжаловал постановление об оценке автомобиля от /дата/ , ему неизвестно, как и то получал он его или нет.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области Шарпило Д.С. и представитель административного ответчика – УФССП по Томской области Сидорчук В.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что оценка заложенного автомобиля истца, была произведена в соответствии с исполнительным листом, в котором была указана первоначальная цена его реализации. В дальнейшем судебный пристав - исполнитель в обжалуемом постановлении установил начальную продажную цену указанного автомобиля при реализации на торгах. Изменить начальную продажную цену имущества указанную в исполнительном документе судебный пристав- исполнитель был не вправе.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен. Суд рассмотрел дело в его отсутствие согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 6 ст. 87 указанного Закона Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области находится исполнительное производство № от /дата/ , возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного /дата/ Советским районным судом г. Томска, о взыскании с Ермакович О.С. в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобили Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 г.в. №), определив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости – <данные изъяты> руб.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство №

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области наложен арест на автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 г.в.

/дата/ вынесено постановление об оценке имущества должника с указанием оценки арестованного имущества – <данные изъяты> руб., которая соответствует начальной продажной стоимости, указанной в исполнительном документе. /дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, судебный пристав исполнитель направил административному истцу оспариваемое постановление через отделение почтовой связи /дата/ , сведений о получении им постановления именно в этот день не имеется. В суд административный истец обратился /дата/ в связи с этим, у суда нет оснований считать срок для обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, пропущенным.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, сторона административного истца ссылается на то, что стоимость арестованного имущества на настоящий момент является выше той, которая указана в постановлении.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным по следующим основаниям.

Исходя из содержания пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суд должен выяснить, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. Соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1, действующего на момент заключения кредитного договора и договора о залоге от /дата/ положения которого были применены при вынесении судебного решения (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Решением Советского районного суда г. Томска была от /дата/ было постановлено обратить взыскание на заложенное имущество Ермакович О.С. по договору о залоге от /дата/ - автомобиль Mitsubishi Outlander с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, равной <данные изъяты> рублей.

Как следует из текста указанного решения спора между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества, позволяющего установить ее судом исходя из рыночной цены, при рассмотрении дела не было.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, судебный пристав- исполнитель, как должностное лицо, обязан исполнить судебное постановление и выданный на основании него исполнительный документ в строгом соответствии с их установлениями.

Постановление судебного пристава-исполнителя от /дата/ о передаче арестованного имущества на торги с указанной в нем оценкой соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) согласно которой реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

Начальная продажная цена движимого имущества, подлежащего реализации, определена судом и не могла быть изменена судебным приставом-исполнителем.

Указанное сформулировано и в п. 3.1 «Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (письмо ФССП от /дата/ №-АП) согласно которым, с учетом положений пункта 11 статьи 28.2 «Закона о залоге» и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 «Закона об ипотеке» в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением порядка его вынесения и требований закона к его содержанию, оно является законным, прав заявителя не нарушает, оснований для признания его незаконным не усматривается.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Ермакович О.С. о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от /дата/ .

При этом суд учитывает и то, что представитель административного истца указал, что последний не согласен с обжалуемым постановлением только в части оценки имущества переданного на реализацию. Однако оценка имущества должника произведена судебным приставом исполнителем с вынесением постановления от /дата/ об оценке имущества должника, которое является самостоятельным процессуальным документом подлежащим оспариванию в порядке ч. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем Ермакович О.С. не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ /░░░░/ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░