Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-668/2013 от 07.11.2013

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти                                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Заботина П.И.

при секретаре Комовой А.В.

с участием представителя заявителя юридического лица <данные изъяты> по доверенности- Красниковой ФИО5

государственного инспектора ОНД по г.о Тольятти и м.<адрес> ФИО3

рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица - <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

          Не согласившись с указанным решением, юридическое лицо подало жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в виду наличия нарушений процессуального и материального права.              

В судебном заседании представитель заявителя юридического лица <данные изъяты> Красниковой ФИО6. поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что их организация не была надлежащим образом уведомлена об рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом она подавала ходатайство об отложении слушания дела, с приложением документов, подтверждающих, уважительность неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, однако данное ходатайство мировым судьей не принято во внимание и дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического. Указанные обстоятельства представитель заявителя считает существенным нарушением прав юридического лица на защиту, поскольку оно было лишено возможности дать пояснения по пунктам, указанным в протоколе по проведению ОНД плановой проверки.

            Помимо этого, представитель заявителя считает, что в отношении нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении относительно обязательного наличия средств индивидуальной защиты, их организация не является субъектом правонарушения, поскольку обеспечение СИЗ обязательно в определенных случаях, указанных в п.п. 6 и 7 Положении об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденным приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 993, перечень которых является исчерпывающим. Деятельность <данные изъяты> заключается в строительстве жилых домов и их эксплуатации в качестве управляющей компании, и к особо опасным радиохимическим объектам оно не относится. Что касается иных нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, то на момент рассмотрения дела в мировом суде, они были устранены.

Государственный инспектор ОНД по г.о Тольятти и м.<адрес> ФИО3

в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает, что мировой судья при рассмотрении дела, обоснованно учел все обстоятельства дела, дал оценку каждому из пунктов, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки <данные изъяты> пояснил, что указанная проверка являлась плановой и проводилась на основании распоряжений руководителя ОНД г.о. Тольятти и м/р Ставропольский с целью проверки выполнения мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и готовности должностных лиц, сил и средств к действиям с случае их возникновения. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Юридическому лицу <данные изъяты> выдано предписание об устранении нарушений.

В части несогласия заявителя с нарушением, указанным в пункте № инспектор ОНД пояснил, что согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке отнесения территорий к группам по гражданской обороне» <адрес> относится к первой группе территорий по гражданской обороны по признаку численности населения и расположению на территории города не менее трех организаций особой важности. К таким организациям <адрес> относятся три химических завода. К особой группе территорий по гражданской обороне относятся только территории городов федерального значения - Москвы и Санкт-Петербурга. В связи с чем, требования об обеспечении средствами индивидуальной защиты относятся ко всем организациям города не зависимо от рода их деятельности и формы собственности.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав позицию заявителя, представителя ОНД по г.о. Тольятти и м.<адрес> суд пришел к следующему решению:

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.              

           Доводы заявителя о нарушении прав юридического лица на личное участие в рассмотрении дела и высказывании своей позиции, являются обоснованными, поскольку мировым судьей оставлено без должного внимания ходатайство представителя заявителя об отложении слушания дела, в связи с участием ее в день рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании Арбитражного суда.

           Согласно требованиям ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица: о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

           Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя юридического лица об отложении слушания дела, поскольку к указанному ходатайству приложены документы, подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании. Отложение слушания дела осуществимо путем переноса слушания дела на дату, по согласованию сторон. Указанные меры, согласно материалам дела, мировым судом не предпринимались.

          Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях.

          При этом, принимая во внимание, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, а за пределами данного срока производство по делу об административном правонарушении осуществляться не может, суд, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, считает необходимым прекратить производство по делу.

         Руководствуясь ст. 30.6-30.7 ч.3, ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годв о назначении административного наказания по ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица- <данные изъяты> - отменить, административное производство по данному делу - прекратить, на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

О принятом решении уведомит заинтересованных лиц.

Судья Автозаводского районного суда

г.Тольятти                                                                                                               П.И. Заботин