Решение по делу № 2-794/2012 ~ М-792/2012 от 29.08.2012

                                                           РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2012г.                                                             г. Артемовский

                                                                          Свердловской области

Артемовский Городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Котосина А.Г.

При секретаре Бачуриной Л.Е.

Рассмотрев гражданское дело по иску Виноградова Г. А. к ООО «Газета Егоршинские Вести», Грошковой А. С., Журавлеву П. С. о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

                                                      УСТАНОВИЛ:

Виноградов Г.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Егоршинские вести» № (1059) на стр. 14 в хронике "Откровенно" была опубликована статья журналиста Грошковой А.А. (псевдоним Анна Нертик) "Борьба за место депутата. Постфактум ", в которой Ответчик Журавлев П.С. распространил заведомо ложные сведения о совершении Истцом -Виноградовым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ поджога автомобиля ВАЗ - 2107, принадлежащего на праве собственности Ответчику Журавлеву П.С, то есть сведения о совершении Истцом преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, порочащие честь и достоинство последнего и подрывающие его репутацию.

Кроме того, в этой же статье Ответчик Журавлев П.С. распространил ложные сведения о содержащие утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, а именно, что в «ноябре прошлого года» (2011 года) «Еще до выборов, « Г. Виноградов подошел к нему и предложил снять свою кандидатуру» (как кандидата в депутаты по 10 округу) «чтобы не оттягивать голоса на себя», порочащие честь и достоинство Истца и подрывающие его репутацию.

Кроме того, в этой же статье Ответчик Журавлев П.С. распространил ложные сведения о том, что Истец Виноградов Г.А. также причастен к совершению иных преступлений, от небольшой тяжести до тяжких, совершенных в <адрес> в период с 2004 года (нанесении побоев Ответчику Журавлеву, поджоге автомобиля внука Ответчика Журавлева, поджоге магазина №, дома Спириных по <адрес> и пр.)

Истец     полагает,     что     указанные     выше     заявления     Журавлева П.С.     является

распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Фактом распространения порочащих Истца сведений является утверждение Ответчиком Журавлевым указанных сведений в статье "Борьба за место депутата. Постфактум", опубликованной автором Ответчиком Анной Нертик ДД.ММ.ГГГГ в газете «Егоршинские вести» N 31 (1059) на стр. 14 в хронике "Откровенно".

Порочащий характер оспариваемых Истцом сведений выражается в следующем.

Статьей 14 УК РФ установлено, что преступлением признается виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Высказывания Ответчика Журавлева П.С. того, что Истец Виноградов является виновным в поджоге его автомобиля «- Обещал и угрозы свои исполнил....-Все из-за того, что я, по его мнению, помешал стать ему депутатом» является утверждением.

Кроме того, в преамбуле к данной статье прямо сказано, что "В ночь со вторника на среду в поселке Красногвардейском сгорел автомобиль ВАЗ - 2107. Хозяин автомобиля утверждает, что таким образом бывший депутат Г. Виноградов свел с ним счеты.".

Также утверждением являются следующие опубликованные в вышеназванной статье высказывания Журавлева относительно того, что истец является инициатором избиения Журавлева неизвестным: лицом « Я сразу же понял, что это своеобразная месть Виноградова. Отомстил он за то, что я ему дорогу перешел... Он никогда ничего не делает своими руками. Есть специальные люди, которые выполняют грязную работу». Т.е. Журавлев бездоказательно обвинил Истца в организации преступления, предусмотренного ч.2 ст.282 УК РФ.

Наряду с этим, ответчик Журавлев также бездоказательно обвинил Истца в организации еще ряда преступлений в <адрес>. Эти обвинения содержатся в следующих высказываниях Журавлева:» Надо когда-то его на место поставить, сколько он беспределом будет заниматься»? в прошлом году подожгли машину моего внука… можно по пальцам поджоги перечислять: магазин №, дом Спириных по <адрес>, там трое задохнулись. В пос. в 2004 г. было много убийств, поджогов … Опричники Виноградова хвастаются, мо того подожгли, другого. Все ему мешают. 20 лет продолжается уже этот беспредел».

Просит суд признать сведения, изложенные ДД.ММ.ГГГГ в статье Анны Нертик: "Борьба за место депутата. Постфактум " на стр. 14 в хронике "Откровенно" газеты «Егоршинские вести» № (1059)., содержащиеся в утверждениях: -«Борьба за место депутата. Постфактум»;

-«Он уже неоднократно получал угрозы от бывшего депутата Г. Виноградова»; «Обещал и угрозы свои исполнил... все из-за того, что я по его мнению помешал стать

ему депутатом»;

-«Еще до выборов, по словам Журавлева, Г. Виноградов подошел к нему и предложил снять свою кандидатуру, чтобы не оттягивать голоса на себя»;

-« я сразу же понял, что это своеобразная месть Виноградова. Отомстил он за то, что я ему дорогу перешел... Он никогда ничего не делает своими руками, никогда не светится. Есть специальные люди, которые выполняют грязную работу»;

-«Надо когда-то его на место поставить, сколько он беспределом будет заниматься? В прошлом году подожгли машину моего внука... Можно по пальцам поджоги перечислять: магазин №, дом Спириных по <адрес>, там трое задохнулись... В поселке в 2004 году было много убийств, поджогов..., а опричники Виноградова хвастаются, мол того подожгли, другого. Все ему мешают. 20 лет продолжается уже этот беспредел» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Обязать Ответчиков опровергнуть сведения, изложенные ДД.ММ.ГГГГ в статье Анны Нертик: "Борьба за место депутата. Постфактум " на стр. 14 в хронике "Откровенно" газеты «Егоршинские вести» N 31 (1059).

Взыскать с ответчиков в качестве возмещения причиненного Истцу морального вреда по 100 000 ( сто тысяч) рублей с каждого. Взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 200 рублей.

Истец Виноградов Г.А., его представитель Драгошанский А.Б. исковые требования Виноградова Г.А. поддержали по изложенным доводам.

Ответчик Журавлев П.С. иск не признал, в судебном заседании пояснил, что он действительно обратился в газету «Егоршинские Вести», дал интервью журналисту Грошкой А.Н., сведения указанные в статье по его мнению соответствуют действительности, но он не может в настоящее время представить доказательства обоснованности возражений на иск, так как правоохранительные органы куда он обратился, бездействуют.

Представитель ответчика ООО »Газета «Егоршинские Вести», Шарафиев A.M. иск не признал, полагает, что в указанной статье автор статьи и газета     не делают     утверждений о том, что истец     совершил противоправное действие. В статье опубликовано мнение Журавлева П.С. в связи с определенной репутацией истца, о которой газета писала много раз. Просит в иске отказать.

Ответчик Грошкова А.С. иск не признала. Суду пояснила, что она работает журналистом ООО «Газета Егоршинские Вести», печатается под псевдонимом -Анна Нертик.

Действительно была опубликована статью «Борьба за место депутата. Постфактум». В которой Журавлев П.С. изложил свое мнение о истце. Она, как автор статьи, не делала каких либо утверждений о совершении Виноградовым противоправных действий. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав сторон, их представителей, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим правовым и фактическим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения

порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если

распространивший     такие     сведения     не     докажет,     что     они     соответствуют

действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и

достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,

распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в

тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой

документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях

устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы

сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на

опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф,

взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным

законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает

нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь,

достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений

требовать      возмещения     убытков      и      морального      вреда,      причиненных     их

распространением,

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или

деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие

сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании

распространенных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой информации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность
доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Егоршинские вести» № (1059) на стр. 14 в хронике "Откровенно" была опубликована статья Анны Нертик: "Борьба за место депутата. Постфактум ", в которой Ответчик Журавлев П.С. распространил несоответствующие действительности сведения о совершении Истцом Виноградовым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ поджога автомобиля ВАЗ - 2107, принадлежащего на праве собственности Ответчику Журавлеву П.С, то есть сведения о совершенном истцом преступлении, порочащие честь и достоинство последнего и подрывающие его репутацию.

Кроме того, в этой же статье Ответчик Журавлев П.С. распространил несоответствующие действительности сведения содержащие утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, а именно, что в «ноябре прошлого года» (2011 года) «Еще до выборов, Г. Виноградов подошел к нему и предложил снять свою кандидатуру» (как кандидата в депутаты по 10 округу) «чтобы не оттягивать голоса на себя», указанные сведения суд находит, являются порочащими честь и достоинство Истца и подрывающие его репутацию.

Кроме того, в этой же статье Ответчик Журавлев П.С. распространил несоответствующие действительности сведения о том, что Истец Виноградов Г.А. также причастен к совершению иных преступлений, совершенных в <адрес> в период с 2004 года (нанесении побоев Ответчику Журавлеву, поджоге автомобиля внука Ответчика Журавлева, поджоге магазина №, дома Спириных по <адрес> и других преступлениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Виноградов Г.А. доказал факт распространения ответчиком Журавлевым П.С. порочащих сведений, поскольку они были опубликованы в печати, что подтверждается газетной публикацией приложенной к материалам гражданского дела. Суд находит, что опубликованные утверждения в статье « Борьба за место депутата. Постфактум» на странице 14 в хронике «Откровенно» в газете «Егоршинские Вести» № (1059) «Он уже неоднократно получал угрозы от бывшего депутата Г. Виноградова», «обещал и угрозы свои исполнил… все из-за того, что я по его мнению помешал стать ему депутатом», «Еще до выборов, по словам Журавлева, Г. Виноградов подошел к нему и предложил снять свою кандидатуру, чтобы не оттягивать голоса на себя», «Я сразу же понял, что это своеобразная месть Виноградова. Отмстил он за то, что я ему дорогу перешел… Он никогда не делает своими руками, никогда не светится. Есть специальные люди, которые выполняют грязную работу», «Надо когда-то его на место поставить, сколько он беспределом будет заниматься? В прошлом году подожгли машину внука.. Можно по пальцам поджоги перечислить: магазин №, дом Спириных по <адрес>, там трое задохнулись.. В поселке в 2004 г. было много убийств, поджогов.. , а опричники Виноградова хвастаются, мол того подожгли, другого. Все ему мешают. 20 лет продолжается этот беспредел» не соответствуют действительности, поскольку ответчик Журавлев П.С. не представил суду относимых, допустимых доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования истца., указанные сведения суд находит также являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни. Порочащие сведения содержат утверждения, о причастности истца к совершению преступлений, нарушении избирательного законодательства в ходе избирательной компании, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В части признания несоответствующими действительности слов указанных в заголовке статьи «Борьба за место депутата. Постфактум» суд полагает, исковые требования не подлежат удовлетворению, заголовок указанной статьи не носит порочащих характер истца слов, заголовок статьи дает общее понимание о чем написана данная статья.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО»Газета «Егоршинские Вести«, Грошковой А.С. компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях указанных ответчиков не имеется состава гражданского правонарушения, в статье опубликовано исключительно субъективное мнение ответчика Журавлева П.С. об истце Виноградове Г.А., каких либо утверждений автором статьи о совершении Виноградовым Г. А. противоправных действий не делается. Таким образом, оценочные суждения на странице указанной газеты, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд приходит, к выводу, что надлежащим ответчиком является ответчик Журавлев П.С., и он должна нести гражданско-правовую ответственность.

Разрешая вопрос о размере исковых требований в части компенсации морального вреда, суд находит, что требования о взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей, являются явно завышенными, не соответствуют характеру и степени тяжести нравственных страданий. Истец не представил доказательств в обоснование размера заявленных требований. В связи с чем, суд приходит, к выводу, поскольку в отношении истца имело место распространение несоответствующих действительности сведений, которые были опубликованы в печати, стали достоянием читателей газеты, тираж которой составляет 12000 человек, истец испытывал нервные переживания.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда будет являться 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                                 РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности     сведения опубликованные в статье Анны Нертик: "Борьба за место депутата. Постфактум " на стр. 14 в хронике "Откровенно" газеты «Егоршинские вести» № (1059).. содержащиеся в утверждениях:

-«Он уже неоднократно получал угрозы от бывшего депутата Г. Виноградова»;

«Обещал и угрозы свои исполнил... все из-за того, что я по его мнению помешал стать ему депутатом»; «Еще до выборов, по словам Журавлева, Г. Виноградов подошел к нему и предложил снять свою кандидатуру, чтобы не оттягивать голоса на себя»; « я сразу же понял, что это своеобразная месть Виноградова. Отомстил он за то, что я ему дорогу перешел... Он никогда ничего не делает своими руками, никогда не светится. Есть специальные люди, которые выполняют грязную работу»; «Надо когда-то его на место поставить, сколько он беспределом будет заниматься? В -прошлом году подожгли машину моего внука... Можно по пальцам поджоги перечислять: магазин №. дом Спириных по <адрес>, там трое задохнулись... В поселке в 2004 году было много убийств, поджогов.... а опричники Виноградова хвастаются, мол того подожгли, другого. Все ему мешают. 20 лет продолжается уже этот беспредел».

Обязать ООО Газета «Егоршинские Вести» опровергнуть сведения, изложенные ДД.ММ.ГГГГ в статье Анны Нертик: "Борьба за место депутата. Постфактум " на стр. 14 в хронике "Откровенно" газеты «Егоршинские вести» № (1059)., путем опубликования сообщения о принятом решении суда в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Журавлева П. С. в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 рублей В остальной части иска отказать.

Решением может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                                                      Судья                                        Котосин А.Г.