Решение по делу № 2-184/2014 от 24.06.2014

Дело № 2 - 184\2014

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 г.                                                           село Балтай Саратовской области                                                                                            

Мировой судья судебного участка №1 Балтайского района Саратовской области Костерина Т.Г.

при секретаре Бугровой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова С.В. к Панину Н.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

установил:

Ионов С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Панину Н.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Саратова от <ДАТА> года ответчик признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении принадлежащего истцу мотороллера <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем злоупотребления доверием, в связи с чем ему был причинен ущерб в сумме 37870 рублей, и кроме того понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей. В связи с этим просит взыскать  с ответчика в его пользу стоимость мотороллера <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 37870 рублей и расходы за оказанную юридическую помощь в сумме 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, направленном в суд, в форме телефонограммы, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Панин Н.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах не явки не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

         Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить,  доказательства уважительности этих причин.

         Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

 В силу статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и имеется согласие истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее ГПК РФ)  правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период времени с <ДАТА> года до <ДАТА> года в дневное время Панин Н.О. находясь в гараже, расположенном по адресу: <АДРЕС> продал вверенный ему Ионовым С.В. для ремонта мотороллер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 37870 рублей неустановленному лицу за 5000 рублей, причинив истцу материальный ущерб на сумму 37870 рублей.

Вина ответчика в причинении ущерба Ионову С.В. установлена приговором суда.

   Из приговора мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Саратова от <ДАТА>., следует, что Панин Н.О. признан виновным в совершении  двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием по эпизоду хищения денежных средств в сумме 18000 рублей и эпизоду хищения мотороллера <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 37870 рублей, принадлежащих  Ионову С.В.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

  Каких - либо доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба, ответчиком не представлено.

  Согласно статье 1064  ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

  В этой связи требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 37870 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридической помощи суд исходит из следующего.

В материалах дела представлена незаверенная копия договора поручения <НОМЕР> от <ДАТА> года, согласно которой Ионов С.В. поручает  адвокату адвокатской палаты Саратовской области <ФИО1> подготовить исковое заявление о возмещении убытков, причиненных в результате преступления, совершенного Паниным Н.О. и участие в судебных заседаниях  по делу, пунктом 2 которого определено вознаграждение адвоката в размере 10000 рублей за выполнение данного поручения.

Сведений о выполнении сторонами своих обязательств по договору материалы дела не содержат, поскольку платежный документ (квитанция об оплате вознаграждения в указанной сумме) не представлена, договор не подписан Ионовым С.В., участия адвокат <ФИО1> в судебных заседаниях не принимал, ордер или доверенность на представление в судебном заседании интересов Ионова С.В. также не представлены.

 Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о произведении расходов на оказание юридической помощи.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов за оказанные юридические услуги подлежит отклонению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с  Панина Н.О. следует взыскать  государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в  сумме 1400 руб.10 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Ионова С.В. к Панину Н.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Панина Н.О. в возмещение ущерба от преступления  37870 (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей в пользу  Ионова С.В..

 В удовлетворении остальной части иска - отказать.

 Взыскать с Панина Н.О. в доход местного бюджета государственную пошлину  в сумме 1400 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении  этого  заявления

         Мировой судья:                                                                                  Т.Г. Костерина<ОБЕЗЛИЧЕНО>