Решение по делу № 2-1781/2013 ~ М-2034/2013 от 28.10.2013

2 -1781/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.11.2013 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.

с участием заявителя Кулешова А.А.,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Амурскому району Хабаровского края Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края жалобу Кулешова А. А.ча на бездействие судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель Кулешов А.А. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Амурскому району, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 74 гор. Амурска и Амурского района по его заявлению выданы судебный приказ № о взыскании с ООО «ААА» в его пользу невыплаченной заработной платы в размере СУММА рублей, а также судебный приказ № № о взыскании с ООО «ДДД» в его пользу невыплаченной заработной платы в размере СУММА руб. Судебные приказы подлежат немедленному исполнению.

26.03.2013 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Амурскому району Ивановой Н.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «ААА» в пользу Кулешова А.А. задолженности по заработной плате в размере СУММА рублей. В этот же день на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Амурскому району Ивановой Н.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «ААА» в пользу Кулешова А.А. задолженности по заработной плате в размере СУММА рублей.

Однако, до настоящего времени, исполнительные действия по исполнению судебных приказов, выданных судебным участком № 74 г. Амурска и Амурского района не производятся, задолженность по заработной плате не взыскана.

Он неоднократно обращался к судебному приставу –исполнителю Ивановой Н.А. с требованием предоставить информацию о ходе исполнительных действий, однако внятного ответа не получил. С заявлениями о возбуждении исполнительных производств по указанным судебным приказам он обратился в ОСП по Амурскому району 21.03.2013, однако исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.А. возбуждены только 26.03.2013, что является нарушением п.5 ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве», и, как он считает, затягиванием исполнительных действий.

В соответствии со ст.94 названного Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в указанной в данной статье очередности.

До настоящего времени ни одна из мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом –исполнителем не выполнена, что, как он считает, является нарушением норм права, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании взыскатель Кулешов А.А. пояснил, что он ознакомился с материалами исполнительного производства, сейчас он считает, что бездействия со стороны ОСП не было, но на момент подачи жалобы у него не было этой информации. От жалобы он не отказывается, оставляет ее рассмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Иванова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным ею в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что в отношении Амурской нерудной компании уже введено наблюдение, офисное имущество передано на реализацию, после реализации остатки заработной платы будут выплачены работникам. На сегодня остаток невыплаченной зарплаты СУММА руб. часть зарплаты перечислялась на карточный счет в МТС – банке. По ДДД нет возможности наложить арест на имущество. ОСП сделан запрос-требование учредителю, который находится в Москве, единственный учредитель – ФИО 1, учредитель предупрежден об административной ответственности, ответа пока не поступило. В отношении недвижимого имущества компании может пояснить, что в арбитражном суде находится заявление временного управляющего ООО «ННН» ФИО 2 о признании сделок по передаче имущества в ДДД недействительными. С января 2013 года предприятие не действует, представителей предприятия в Амурске нет, поэтому нет возможности наложить арест на имущество.

Заслушав взыскателя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы, представленные с жалобой и материалы исполнительного производства суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, их действий (бездействия) подается в суд, в районе действия которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении прав и интересов.

В соответствии со ст. 121 Федерального Закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

            Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения им постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) (ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

            Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

         Взыскатель Кулешов А.А. является стороной исполнительного производства и вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение их в сводное исполнительное производство направлено на защиту прав и интересов всех взыскателей по этим исполнительным производствам, когда взысканной с должника денежной суммы недостаточно для удовлетворения в полном объеме всех требований, содержащихся в исполнительных документах; чтобы исполнение по одному исполнительному документу не было осуществлено в ущерб правам других взыскателей, поскольку для этой цели исполнение должно производиться с соблюдением правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований взыскателей.

Судом установлено, что в ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю имеются сводные исполнительные производства № в отношении должника ООО «ААА» и № в отношении должника ООО «ДДД» о взыскании задолженности в пользу физических лиц, юридических лиц, в бюджеты всех уровней, внебюджетные фонды, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате.

21.03.2013 в ОСП по Амурскому району поступили исполнительные документы- судебные приказы мирового судьи судебного участка № 74 гор. Амурска и Амурского района Хабаровского края: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ААА» в пользу Кулешова А.А. начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере СУММА руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ДДД» в пользу Кулешова А.А. заработной платы в размере СУММА руб.

26.03.2013 в порядке п.5 ст.36 судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.А. возбуждено исполнительное производство №, которое присоединено к сводному исполнительному производству №, и исполнительное производство №, которое присоединено к сводному исполнительному производству №, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам названных исполнительных производств.

Как установлено судом, ООО «ААА» производственную деятельность не ведет, работники предприятия уволены. 04.02.2013 в ОСП по Амурскому району поступило заявление МИФНС № 8 по Хабаровскому краю о принятии Арбитражным судом Хабаровского края заявления ХХХ» о признании ООО «ААА» банкротом. Определением Арбитражного суда от 02.04.2013 заявление ХХХ» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ААА введено наблюдение. В связи с наличием вышеназванного заявления в Арбитражном суде, 18.02.2013 и 05.03.2013 судебным приставом –исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий. 10.04.2013 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда от 04.07.2013 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. 17.07.2013 ХХХ» вновь обратился в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда от 11.10.2013 в отношении ООО «ААА» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Снеткова Э.В. 28.10.2013 сводное исполнительное производство приостановлено.

В рамках сводных исполнительных производств судебным приставом –исполнителем были сделаны запросы в МИФНС № 8 по Хабаровскому краю, в банки, регистрирующие органы для установления расчетных счетов, имущества должников. На установленные расчетные счета должников выставлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе задолженности по заработной плате Кулешова А.А. Выставлены требования руководителям по исполнению судебных решений, предоставлению необходимых документов, принимались все необходимые меры с целью выявления расчетных счетов должников, выявлению имущества должников и наложению запретов. 14.06.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «ДДД».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и произведены аресты имущества по исполнительным документам о взыскании заработной платы (акт о наложении ареста № от 12.09.2013 на имущество на сумму СУММА рублей, акт о наложении ареста от 12.09.2013 на имущество в сумме СУММА рублей. 27.09.2013 вынесены постановления об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества на реализацию. 27.09.2013 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества, требующей обязательного привлечения специалистов.

В рамках сводного исполнительного производства ООО «ААА» по исполнительным документам о взыскании заработной платы произвело частичную выплату задолженности по заработной плате, в том числе Кулешову (28.08.2013 – СУММА руб., 30.09.2013 -СУММА руб., 06.11.2013 - СУММА руб.).

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что по вышеназванным сводным исполнительным производствам судебным приставом – исполнителем выполнены все возможные меры, направленные на исполнение судебных решений. Наличие бездействия со стороны судебного пристава, на которое ссылается заявитель в своей жалобе, судом не установлено.

Заявитель ссылается на то, что исполнительные производства по его заявлениям были возбуждены 26.03.2013, в то время как с заявлениями о возбуждении исполнительных производств он обратился 21.03.2013. В судебном заседании заявитель пояснил, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств им были получены в апреле 2013 года.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Копию постановлений о возбуждении исполнительных производств заявитель получил в апреле 2013 года, жалоба им подана 28.10.2013 г.

Таким образом, срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель пропустил.

Заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы, доказательств уважительности причин пропуска десятидневного срока для подачи жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении жалобы Кулешова А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.А следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 257, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кулешову А. А.чу в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде - 04.12.2013 года.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.