Определение по делу № 2-474/2015 ~ М-373/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-474/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Зайцевой О.Ю.,

при секретаре Коробовой В.В.,

с участием прокурора Равинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

28 апреля 2015 года

гражданское дело по иску Лопуховой М.Н. к Степанову С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лопухова М.Н. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику Степанову С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

<дата>. по указанному адресу был зарегистрирован Степанов С.П., являющийся ее бывшим мужем, брак расторгнут <дата>. Регистрация и вселение ответчика в дом были вынужденными, поскольку на тот момент времени ему негде было жить. Несмотря на регистрацию и вселение ответчик членом семьи собственника не является, общего хозяйства они не вели, общего бюджета, предметов быта у них не было, никакое соглашение между ними не заключалось. С октября 2013 года между нею и ответчиком возникли неприязненные отношения, ответчик стал ее избивать, что подтверждается обращениями в правоохранительные органы <дата>. В июне 2014 года после ее просьбы выехать их жилого помещения, ответчик выселился и продолжительное время в доме не проживал, а именно до марта 2015г., проживал по адресам: <адрес> Свое вселение в дом в марте 2015 года ответчик объясняет своим желанием навредить ей как собственнику жилого дома, создать невозможные условия для проживания и вынуждения выплатить ему <...> рублей как долю совместно нажитого имущества. На неоднократные просьбы добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из жилого дома ответчик отвечал отказом, нарушая тем самым ее права как собственника жилья. Обязанностей по оплате коммунальных услуг ответчик никогда не исполнял.

Просила суд признать ответчика Степанова С.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить его из указанного жилого дома.

В судебное заседание истец Лопухова М.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в своем письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Солодникова Д.В. (л.д. 28).

При рассмотрении дела представитель истца Солодников Д.В., действующий по доверенности от <адрес>., уточнил исковые требования, просил суд прекратить право Степанова С.П. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить его из указанного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Солодников Д.В. заявил отказ от указанных выше исковых требований в полном объеме в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, просил суд производство по делу прекратить.

Ответчик Степанов С.П., представитель ответчика Данилов И.В. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя ответчика.

Судом установлено, что полномочия представителя истца оформлены нотариально удостоверенной доверенностью <...>, в том числе с правом отказа от иска (л.д. 4).

Судом разъяснены представителю истца последствия принятия судом отказа от требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, выражающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны. Выяснено, что отказ от заявленных требований заявлен осознано, добровольно, без принуждения, последствия принятия судом отказа от требований и прекращения производства по делу ему понятны.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, не возражавшего на принятие судом отказа от иска и прекращения производства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ представителя истца от иска и прекращает производство по гражданскому делу по иску Лопуховой М.Н. к Степанову С.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Руководствуясь ст. ст. 224, 221, 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Лопуховой М.Н. от исковых требований к Степанову С.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить из него.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: