Решение по делу № 2-40/2018 (2-1242/2017;) ~ М-1464/2017 от 05.10.2017

66RS0015-01-2017-001958-41                 Решение составлено:10.08.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года                      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2018 по иску Брюхановой Ольги Александровны к Пономарчук Эльвире Артуровне «О возмещении материального ущерба, причиненного в результате подтопления жилого дома и земельного участка хозяйственно-бытовыми стоками».

Установил:

Истец Брюханова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Пономарчук Э.А. «О возмещении материального ущерба, причиненного в результате подтопления жилого дома и земельного участка хозяйственно-бытовыми стоками», указав, что с *Дата* на основании договора купли-продажи Брюханова О.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес*.

Поводом для обращения истца с настоящим иском послужили обстоятельства, связанные с систематическими затоплениями владельцем смежного домовладения, расположенного по адресу: *Адрес* – Пономарчук Э.А. земельного участка и подвального помещения жилого дома Брюхановой О.А. хозяйственно-бытовыми стоками с выгребной ямы, устроенной с нарушениями действующих санитарных норм и правил.

*Дата* на основании заключенного между Брюхановой О.А. и специалистом Зубковым О.Г. договора на выполнение специализированных экспертных услуг, последним было подготовлено экспертное заключение специалиста *Номер*/Н по обследованию подвальных помещений жилого дома и земельного участка, в результате которого установлено:

1.Черновой пол толщиной 25 мм по всей площади поражен грибковыми образованиями, местами черновые доски протыкаются без усилия металлическим предметом (гвоздь, нож). Влажность древесины местами в диапазоне 15,5-19,5%.

2. Степень поражения чернового пола: аварийное состояние – категория технического состояния, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

3. Минеральная вата из сплошных плит толщиной 50 мм на ощупь влажная. Степень повреждения – недопустимое состояние, характеризующееся снижением эксплуатационных характеристик.

4. Пол дощатый: Влажность древесины местами находится в диапазоне 12,5-13,6%. Степень повреждения – ограниченно работоспособное состояние, при которой имеются повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения.

5. Грунт – ощупь повышенной влажности.

Причиной повреждения чернового пола, по мнению ФИО7 – создание условий и длительное воздействие повышенной влажности грунта, связанного с образованием грунтовой зоны насыщенной влагой от внешнего. находящегося в близости источника хозяйственно-бытовых стоков с воздушной средой подвала.

Также истец указал, что земельный участок находится по углом 2,237 градусов, то есть он по отношению к земельному участку ответчика находится ниже, грунтовые воды на глубине до 3 метров, также отсутствуют.

На стр.14 указанного экспертного заключения специалиста имеется указание на место установки несанкционированной выгребной ямы – той самой, к которой не обеспечен проезд для вывоза из нее жидких бытовых отходов, также хорошо просматривается отсутствие у нее наземной части с крышкой.

Так, на стороне владения по *Адрес*, вдоль забора в целях предотвращения проникновения хозяйственно-бытовых стоков на территорию огорода, истом произведены земляные работы для устройства глиняного гидрозамка глубиной до 1,5 м.

*Дата* истцом были самостоятельно взяты пробы грунта в зоне уклона земельного участка от ответчика в сторону жилого дома и огорода Брюхановой О.А.

По результатам лабораторных исследований было установлено, что выгребная яма ответчика расположена в недопустимой близости от земельного участка истца.

К тому же в плодородном слое и твердом грунте территории участка истца выявлены превышения следующих показателей:

Азот аммонийный – превышен на 56%,

Сероводород – превышен на 96%,

Сульфаты – превышен на 44%.

Экспертная организация, проводившая анализ проб грунта, рекомендует обустроить выгребную яму в соответствии с требованиями эксплуатации и герметичности для дальнейшей ассенизации хозяйственно-бытовых стоков.

Таким образом, специалист ФИО7 в своем экспертном заключении *Номер* от *Дата* пришел к следующим выводам:

-состояние плодородного слоя и твердого грунта как взаимосвязанных между собой почв не соответствуют нормативным показателям и не пригодно для дальнейшего использования.

-вывоз азота аммонийного, сероводорода и сульфатов из почвы естественным путем может занять неопределенное долго время.

-необходимо заменить плодородный почвенный слой по всей территории огорода и зоны отдыха, заменить основание грунта глубиной до 1 м, закончить земляные работы по устройству гидрозамка.

В соответствии с договором *Номер*у, заключенным между истцом и ФИО9, была определена рыночная стоимость работ по ремонту пола, а также стоимость рекультивации почвы земельного участка, что составило 841 534,70 руб. (включая НДС 18%), на рекультивацию почвы на земельном участке – 328 606,00 руб. (без НДС 18%).

По мнению истца, отсутствие регулярного обезвреживания хозяйственно-бытовых стоков ответчиком на специально отведенных участках, либо сооружениях по их обезвреживанию и переработке, несоответствие его выгребной ямы требованиям эксплуатации и герметичности для дальнейшей их ассенизации, привели к неблагоприятным для истца последствиям – поражением плодородного почвенного слоя на территории огорода и зоны отдыха, поражением чернового пола и подвального помещения жилого дома грибковыми образованиями в результате активного насыщения грунтовой зоны насыщенной влагой, вследствие чего к убыткам в сумме 841 534,70 руб., обязанность по возмещению которых возлагается на виновной лицо.

Кроме того, истец понес судебные издержки, между истцом и ИП Юзько А.В. заключен договор на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата*, стоимость которых оставляет 20 000 руб.

Также истцом понесены расходы на специалиста ФИО7 в сумме 35 000 руб., а также оценщика ФИО9 в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Взыскать с Пономарчук Эльвиры Артуровны в пользу Брюхановой Ольги Александровны материальный ущерб, причиненный в результате подтопления жилого дома и земельного участка хозяйственно-бытовыми стоками в размере 841 534,70 руб.

2. Взыскать с Пономарчук Эльвиры Артуровны в пользу Брюхановой Ольги Александровны судебные расходы в размере 61 000 руб., из которых: 35 000 руб. – за подготовку экспертного заключения специалиста ФИО7 *Номер*/Н от *Дата*, 6 000 руб. – за подготовку заключения специалиста ФИО9 *Номер* от *Дата*, 5 000 руб. – юридические услуги по составлению искового заявления, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с Пономарчук Эльвиры Артуровны в пользу Брюхановой Ольги Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 615,35 руб. (л.д. 6-10 том 1).

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по настоящему гражданскому делу привлечена в качестве третьего лица Карх Татьяна Степановна (л.д. 176 том 1)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Брюханова О.А. уточнила исковые требования, дополнительно указав, что *Дата* и *Дата* представителем истца – Юзько А.В., совместно со специалистом ФИО7, третьим лицом – Карх Т.С. были осуществлены выходы с последующим осмотром выгребной ямы ответчика, расположенной по адресу: *Адрес*. В ходе состоявшейся с Пономарчук Э.А. встречи, она указала о том, что фактически обнаруженная яма эксплуатировалась с *Дата* по *Дата* в последующем хозяйственно-бытовые стоки с жилого дома были перенаправлены на выгребную яму, которая находится о стороны фасада дома – с *Адрес* и используется ей по настоящее время.

После вскрытия небольшого отверстия в верхней крышке выгребной ямы ответчика, истцом было установлено:

1. У обнаруженной выгребной ямы отсутствует наземная часть с крышкой, необходимая для ассенизации хозяйственно-бытовых стоков.

2. Верхняя крышка выгребной ямы находится на глубине примерно 70 см от поверхности земельного участка ответчика.

3. Донная часть выгребной ямы не герметична, не имеет бетонного либо иного основания, которое может предотвратить попадание стоков в нижнюю часть грунта.

4. В выгребной яме отсутствует вода, находящийся на дне состав не кристаллизован, имеются следы подмокания (подпитки) с неизвестного направления.

Истец изменил предмет иска о возложении на ответчика Пономарчук Э.А. обязанности по демонтажу выгребной ямы, расположенной на расстоянии 1 м от северной стороны ее жилого дома, а также на 1 м от бани и 3 м до границы участка Брюхановой О.А. путем засыпки ее грунтом 3 категории (глина, плотный суглинок).

Также истец уменьшил заявленные исковые требования на стоимость работ по ремонту чернового пола и подвального помещения жилого дома грибковыми образованиями в размере 453 779,62 руб. (с учетом НДС).

Отсутствие в период эксплуатации регулярного обезвреживания хозяйственно-бытовых стоков ответчиком на специально отведенных участках, либо сооружениях по их обезвреживанию и переработке, несоответствие выгребной ямы, расположенной на расстоянии 1 м от северной стороны жилого дома Пономарчук Э.А., а также на 1 м от бани и 3 м до границы участка Брюхановой О.А. требованиям эксплуатации и герметичности для дальнейшей их ассенизации, привели к неблагоприятным для истца последствиям – поражением плодородного почвенного слоя на территории огорода и зоны отдыха, в результате активного насыщения грунтовой зоны насыщенной влагой, вследствие чего к убыткам в сумме 387 755,08 руб., лежит обязанность по возмещению которых возлагается на виновное лицо.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Возложить на Пономарчук Эльвиру Артуровну обязанность по демонтажу выгребной ямы, расположенной на расстоянии 1м от северной стороны ее жилого дома, а также на 1 м от бани и 3 м до границы участка Брюхановой О.А. путем засыпки ее грунтом III категории (глина, плотный суглинок).

2. Взыскать с Пономарчук Эльвиры Артуровны в пользу Брюхановой Ольги Александровны материальный ущерб, причиненный в результате подтопления земельного участка хозяйственно-бытовыми стоками в размере 387 755,08 руб.

3. Взыскать с Пономарчук Эльвиры Артуровны в пользу Брюхановой Ольги Александровны судебные расходы в размере 61 000 руб., из которых: 35 000 руб. – за подготовку экспертного заключения специалиста ФИО7 *Номер*/Н от *Дата*, 6 000 руб. – за подготовку заключения специалиста ФИО9 *Номер* от *Дата*, 5 000 руб. – юридические услуги по составлению искового заявления, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

4. Взыскать с Пономарчук Эльвиры Артуровны в пользу Брюхановой Ольги Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 377,55 руб. (л.д. 221-225 том 1).

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по настоящему гражданскому делу назначена экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бином»: ФИО3, ФИО4 (л.д. 27-28 том 2)

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по настоящему гражданскому делу производство по делу возобновлено (л.д. 86 том 2)

Истец – Брюханова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Юзько А.В.

Представитель истца Брюхановой О.А. – Юзько А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – Пономарчук Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не согласна с выводами эксперта ООО «Бином», ранее представляла возражение по иску (л.д. 161-164 том 1), просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Пономарчук Э.А. – Абилов Е.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал по выводам проведенной экспертизы ООО «Бином».

Третье лицо – Карх Т.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования

Заслушав лиц, участвующих в деле, допроси в судебном заседании *Дата* в качестве свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Брюханова О.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес*, на основании договора купли-продажи от *Дата*, что подтверждается Выписками из ЕГРП от *Дата* (л.д. 53, 54 том 1).

Ранее вышеуказанным земельным участком и жилым домом собственником являлась Карх Т.С.

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*, является – Пономарчук Э.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 242, 246 том 1)

*Дата* председателем уличного комитета *Номер* Асбестовского городского округа – ФИО15, совместно с собственником смежного к земельному участку истца домовладения ФИО16 (*Адрес*), а также собственником дома по адресу: *Адрес*, - ФИО17 составлен акт обследования жилых построек по *Адрес* (собственником которого являлась Карх Т.С.), где отражено, что в результате нарушений собственником земельного участка по адресу *Адрес*, Пономарчук Э.А. строительно-эксплуатационных правил, происходит длительное затопление участка по *Адрес*. (л.д. 13 том 1).

*Дата* по обращению предыдущего владельца жилого дома истца – Карх Т.С. в администрацию Асбестовского городского округа был составлен соответствующий акт обследования органом муниципального земельного контроля земельного участка, где было установлено, что из бортов канавы со стороны *Адрес* сочится жирная влага, имеющая неприятный запах. При осмотре близлежащих хозяйственных построек истца, расположенных вблизи канавы наблюдается плесень стен, гниение полов. В самом жилом доме Карх Т.С. также наблюдается плесень и гниение полов и стен. (л.д. 15-16 том 1)

Согласно ответа на обращение Карх Т.С. о подтоплении канализационными стоками земельного участка по *Адрес* гр.Пономарчук Э.А., проживающей по адресу: *Адрес*, Управления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в города Асбесте и Белоярском район от *Дата*, доводы, указанные в обращении не подтвердились, нарушения требований санитарного законодательства при проведении мероприятий по контролю не выявлены, что следует из надзорных мероприятий по обращению Карх Т.С. (л.д. 182-217 том 1).

Кроме того, Карх Т.С. обращалась с аналогичным заявлением о нарушении санитарно-эпидемиологических норм в отношении собственника земельного участка Пономарчук Э.А. в прокуратуру г.Асбеста Свердловской области, которые также установили, что на земельном участке Пономарчук Э.А. находятся две выгребные ямы, одна из которых является герметичной и из нее осуществляется вывоз жидких бытовых отходов, а вторая выгребная яма не эксплуатируется, яма не переполнена. В связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. Указанные обстоятельства отражены в материале проверки по обращению Карх Т.С. (л.д. 134-148 том 1).

    Как указала истец в исковом заявлении и пояснил представитель истца в судебном заседании, поводом для обращения Брюхановой О.А. с настоящим иском послужили обстоятельства, связанные с систематическими затоплениями владельцем смежного домовладения, расположенного по адресу: *Адрес* – Пономарчук Э.А. земельного участка и подвального помещения жилого дома Брюхановой О.А. хозяйственно-бытовыми стоками с выгребной ямы, устроенной с нарушениями действующих санитарных норм и правил.

*Дата* на основании заключенного между Брюхановой О.А. и специалистом ФИО7 договора на выполнение специализированных экспертных услуг, последним было подготовлено экспертное заключение специалиста *Номер*/Н по обследованию подвальных помещений жилого дома и земельного участка, в результате которого установлено:

1.Черновой пол толщиной 25 мм по всей площади поражен грибковыми образованиями, местами черновые доски протыкаются без усилия металлическим предметом (гвоздь, нож). Влажность древесины местами в диапазоне 15,5-19,5%.

2. Степень поражения чернового пола: аварийное состояние – категория технического состояния, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

3. Минеральная вата из сплошных плит толщиной 50 мм на ощупь влажная. Степень повреждения – недопустимое состояние, характеризующееся снижением эксплуатационных характеристик.

4. Пол дощатый: Влажность древесины местами находится в диапазоне 12,5-13,6%. Степень повреждения – ограниченно работоспособное состояние, при которой имеются повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения.

5. Грунт – ощупь повышенной влажности.

Причиной повреждения чернового пола, по мнению ФИО7 – создание условий и длительное воздействие повышенной влажности грунта, связанного с образованием грунтовой зоны насыщенной влагой от внешнего. находящегося в близости источника хозяйственно-бытовых стоков с воздушной средой подвала.

Также ФИО7 указал, что земельный участок находится по углом 2,237 градусов, то есть он по отношению к земельному участку ответчика находится ниже, грунтовые воды на глубине до 3 метров отсутствуют.

По результатам лабораторных исследований было установлено, что выгребная яма ответчика расположена в недопустимой близости от земельного участка истца.

К тому же в плодородном слое и твердом грунте территории участка истца выявлены превышения следующих показателей:

Азот аммонийный – превышен на 56%,

Сероводород – превышен на 96%,

Сульфаты – превышен на 44%.

Экспертная организация, проводившая анализ проб грунта, рекомендует обустроить выгребную яму в соответствии с требованиями эксплуатации и герметичности для дальнейшей ассенизации хозяйственно-бытовых стоков.

Таким образом, специалист ФИО7 в своем экспертном заключении *Номер* от *Дата* пришел к следующим выводам:

-состояние плодородного слоя и твердого грунта как взаимосвязанных между собой почв не соответствуют нормативным показателям и не пригодно для дальнейшего использования.

-вывоз азота аммонийного, сероводорода и сульфатов из почвы естественным путем может занять неопределенное долго время.

-необходимо заменить плодородный почвенный слой по всей территории огорода и зоны отдыха, заменить основание грунта глубиной до 1 м, закончить земляные работы по устройству гидрозамка. (л.д. 23-72 том 1)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, *Дата* и *Дата* лицами, участвующими в деле составлен акт осмотра выгребной ямы и системы водоотведения жилого дома, расположенных по адресу: *Адрес*, из которого следует, что были осуществлены выходы с последующим осмотром выгребной ямы ответчика, расположенной по адресу: *Адрес*.

В ходе состоявшейся с Пономарчук Э.А. встречи, она указала о том, что фактически обнаруженная яма эксплуатировалась с *Дата* по *Дата*, в последующем хозяйственно-бытовые стоки с жилого дома были перенаправлены на выгребную яму, которая находится о стороны фасада дома – с *Адрес* и используется ей по настоящее время.

После вскрытия небольшого отверстия в верхней крышке выгребной ямы ответчика, истцом было установлено:

1. У обнаруженной выгребной ямы отсутствует наземная часть с крышкой, необходимая для ассенизации хозяйственно-бытовых стоков.

2. Верхняя крышка выгребной ямы находится на глубине примерно 70 см от поверхности земельного участка ответчика.

3. Донная часть выгребной ямы не герметична, не имеет бетонного либо иного основания, которое может предотвратить попадание стоков в нижнюю часть грунта. (л.д. 226-235 том 1, 237 том 1).

В связи с тем, что, в судебном заседании не устранены противоречия между сторонами о наличии загрязнения принадлежащего истцу земельного участка по адресу: *Адрес*, хозяйственно-бытовыми стоками и причинах данного загрязнения, представителем истца Брюхановой О.А. – Юзько А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экологической экспертизы.

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по настоящему гражданскому делу назначена экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бином»: ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы :

1. Имеется ли в почвенном слое земельного участка по адресу: *Адрес* наличие гнилостных, аммиачных, сероводородных и других микробиологических веществ, присущих хозяйственно-бытовым стокам (отходам) производства и потребления человека?

2. Если в почвенном слое земельного участка по адресу: *Адрес* имеется наличие гнилостных, аммиачных, сероводородных и других микробиологических веществ, присущих хозяйственно-бытовым стокам (отходам) производства и потребления человека, связно ли их наличие с эксплуатацией ответчиком Пономарчук Эльвирой Артуровной объектов канализации, расположенных на земельном участке по адресу: *Адрес*. Можно ли установить сроки (период) в который произошло загрязнение вышеуказанного земельного участка?

3. Соответствуют ли объекты канализации, расположенные в жилом доме и на земельном участке по адресу: *Адрес* требованиям санитарных норм и правил?

4. Если в почвенном слое земельного участка по адресу: *Адрес* имеется наличие гнилостных, аммиачных, сероводородных и других микробиологических веществ, присущих хозяйственно-бытовым стокам (отходам) производства и потребления человека, связно ли их наличие с иным техногенным воздействием на почву: внесением удобрений, ядохимикатов, выгреба и полива земельного участка отходами производства и потребления человека из выгребной ямы? Можно ли в данном случае установить, кем конкретно осуществлялось такое воздействие?

5. Если в почвенном слое земельного участка по адресу: *Адрес* имеется наличие гнилостных, аммиачных, сероводородных и других микробиологических веществ, присущих хозяйственно-бытовым стокам (отходам) производства и потребления человека, имеется ли необходимость в проведении специальных мероприятий по рекультивации почвы на данном земельном участке, если да, то каких? Какова стоимость проведения данных работ?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №*Номер*, составленного экспертом ФИО3 ООО «Бином», следует:

В результате проведенных осмотров с замерами, сбора необходимой информации и выполненных расчетов, представляется возможным ответить на поставленные перед экспертом вопросы, следующим образом.Локальное загрязнение на ограниченной территории земельного участка по *Адрес*, вызваны точечными источниками загрязнения: скрытой канализационной ямой и сливной ямой в бане.

Ответ на вопрос 1:

Да, в почвенном слое земельного участка по адресу: *Адрес*, имеется наличие аммиачных, сероводородных, аммонийных и других микробиологических веществ, присущих хозяйственно-бытовых стокам (отходам) производства и потребления человека. Критерии оценки степени загрязнения почв неорганическими и органическими веществами слабая.

Ответ на вопрос №2:

1) Да, наличие в почвенном слое земельного участка по адресу: *Адрес* неорганических и органических веществ связано с эксплуатацией ответчиком Пономарчук Эльвирой Артуровной объектов канализации, расположенных на земельном участке по адресу: *Адрес*.

Под эксплуатацией объектов канализации в экспертном заключении понимается постоянно действующая сливная яма в бане, взаимодействующая на постоянной основе со скрытой и находящейся в непосредственной близости неэксплуатируемой и негерметичной выгребной ямой со стороны огорода, деятельность по распаду органических фекальных масс в которой не прекращена.

2) загрязнение вышеуказанного земельного участка происходит продолжительное время.

Ответ на вопрос №3:

Выгребная яма, находящаяся со стороны фасада и расположенная в жилом доме и на земельном участке по адресу: *Адрес*, герметична и соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Скрытая и неэксплуатируемая выгребная яма, находящаяся со стороны огорода, находящаяся в непосредственной близости с баней и расположенная в жилом доме и на земельном участке по адресу: *Адрес*, не герметична и не соответствует требованиям п.2.3 «Сбор жидких отходов» СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв.Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 №4690-88)».

Вышеизложенное является нарушением требований ч.1, ч.2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2012 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», так как отходы производства и потребления подлежат сбору, обезвреживанию, транспортировке и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, в недра и на почву запрещен.

Ответ на вопрос №4:

Наличие в почвенном слое земельного участка по адресу: *Адрес*, неорганических и органических веществ не связано с иными техногенным воздействием на почву.

Ответ на вопрос №5:

Под рекультивацией понимается комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества (ГОСТ 17.5.1.01-83 Охрана природы. Рекультивация земель), включающая в себя мелиорацию загрязненных почв.

Работы по рекультивации обычно имеют два основных этапа – технический и биологический. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

1) работы по рекультивации финансово затратны, но относительно скоротечны во времени.

2)биовентиляция, биологические, физико-химические способы очистки почв и другие способны технологически сложны и дороги. Эффективность зависит от многих факторов. Вряд ли большинство из перечисленных вариантов можно применить на приусадебном участке.

3) почва как часть биосферы стремиться естественным образом нейтрализовать чужеродные для нее вещества и соединения. Но этот процесс занимает очень много времени.

Вывод:

Необходимость в проведении специальных мероприятий по рекультивации почвы на приусадебном земельном участке обусловлена экономической и функциональной особенностью, а также приоритетами собственника при использовании индивидуального земельного участка, предназначенного для проживания, садоводства и огородничества.

Эксперт не может утвердительно ответить на поставленный вопрос, потому как вопрос имеет многовариантное решение:

1) заменить почвенный слой на требуемую глубину,

2) провести биовентиляцию почвы.

Примечание: техническое решение №1 и №2 не будет иметь эффективного значения без устранения источника загрязнения.

Оптимальное экономическое решение в данном случае выбирает собственник участка, а не эксперт.

В связи с отсутствием познаний в оценочной и сметной специальности эксперт не может ответить на вопрос: Какова стоимость проведения данных работ? (л.д. 38-79 том 2).

По мнению суда, экспертное заключение *Номер* составленное экспертом ФИО3 ООО «Бином», является обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства, материалах дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, учреждение и кандидатура перед назначением судебной экспертизы обсуждались со сторонами, никаких существенных возражений суду приведено не было. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Также ответчиком не заявлено и о проведении дополнительной экспертизы по данным вопросам.

В этой связи, суд полагает возможным принять во внимание в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта *Номер*, составленное экспертом ООО «Бином» ФИО3.

Согласно заключения оценщика ИП ФИО9 *Номер* от *Дата* об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в доме общей площадью 100 кв.м. и на земельном участке площадью 585 кв.м., находящимися по адресу: *Адрес*, составило 841 534,70 руб. (включая НДС 18%), из них на рекультивацию почвы на земельном участке – 328 606,00 руб. (без учета НДС 18%). (л.д. 76-95 том 1)

Указанное заключение мотивировано, работы по рекультивации земельного участка истца соответствуют исследованным судом доказательствам. Данное заключение имеет о профессиональной подготовке оценщика, который является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Данный отчет не оспаривается ответчиком.

Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Иных заключений, отчетов о стоимости р восстановительных работ по рекультивации почвы ответчиком не представлено, доводов, которые могли бы опровергнуть указанное заключение оценщика суду не приведены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Согласно ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.3. "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88), на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

Как следует из 2.3.1 указанного СанПиНа, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Пунктом 2.3.3 указанного СанПиНа предусмотрено, что дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

Согласно п. 2.3.4 указанного СанПиНа, выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, суду не представлено.

Таким образом, организация вышеуказанной выгребной ямы Пономарчук Э.А. не соответствует требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Из имеющихся в материалах дела документах, а также пояснений сторон в судебном заседании судом установлено противоправное, виновное поведение (бездействие), причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию выгребной ямы, и последствиями возникших у Брюхановой О.А. убытков в виде поражения плодородного почвенного слоя на территории огорода и зоны отдыха, причиненного в результате подтопления земельного участка хозяйственно-бытовыми стоками. Кроме того, в судебном заседании истцом доказан размер ущерба от подтопления земельного участка хозяйственно-бытовыми стоками в размере 387 755,08 руб.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, сумма ущерба, причиненная истцу в результате подтопления земельного участка хозяйственно-бытовыми стоками составляет 387 755 рублей 08 копеек (с учетом НДС 18%).

Также истцом заявлено требование о возложении на Пономарчук Эльвиру Артуровну обязанности по демонтажу выгребной ямы, расположенной на расстоянии 1м от северной стороны ее жилого дома, а также на 1 м от бани и 3 м до границы участка Брюхановой О.А. путем засыпки ее грунтом III категории (глина, плотный суглинок).

С учетом вывода, содержащегося в экспертном заключении *Номер*, составленное экспертом ФИО3 ООО «Бином» о том, что с учетом работ по рекультивации почвы, а именно заменой почвенного слоя на требуемую глубину, либо проведения биовентиляции почвы, не будет иметь эффективного значения без устранения источника загрязнения, суд полагает, что требование о возложении на Пономарчук Эльвиру Артуровну обязанности по демонтажу выгребной ямы, расположенной на расстоянии 1м от северной стороны ее жилого дома, а также на 1 м от бани и 3 м до границы участка Брюхановой О.А., подлежит удовлетворению, поскольку источник нанесения материального ущерба истцу не устранен до настоящего времени.

Вместе с тем, доводы истца о том, что необходима засыпка указанной выгребной ямы грунтом III категории (глина, плотный суглинок), судом отклоняются, поскольку не приведено достаточно данных о необходимости принятия указанных мер, и демонтаж выгребной ямы будет в целом способствовать устранению причин, которые повлекли для истца ущерб. Кроме того, указанная выгребная яма находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, и именно он должен выбрать надлежащий способ демонтажа данной выгребной ямы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования Брюхановой Ольги Александровны к Пономарчук Эльвире Артуровне «О возмещении материального ущерба, причиненного в результате подтопления жилого дома и земельного участка хозяйственно-бытовыми стоками» удовлетворить частично, а именно:

1. Возложить на Пономарчук Эльвиру Артуровну обязанность по демонтажу выгребной ямы, расположенной на расстоянии 1м. от северной стороны ее жилого дома, а также на 1м. от бани и 3м. до границы участка Брюхановой Ольги Александровны.

2. Взыскать с Пономарчук Эльвиры Артуровны в пользу Брюхановой Ольги Александровны материальный ущерб, причиненный в результате подтопления земельного участка хозяйственно-бытовыми стоками в размере 387 755 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору *Номер*/Н от *Дата* на выполнение специализированных экспертных услуг, заключенный между ИП ФИО7 и Брюхановой О.А., исполнитель обязуется по заданию заказчика осмотреть домовладение по адресу: *Адрес*: произвести обследование подвальных помещений, взять пробы на земельном участке с целью проведении экологической экспертизы, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Стоимость работ по договору составила 35 000 руб. (л.д. 73 том 1).

Согласно акту оказания услуг от *Дата* по вышеуказанному договору, услуги, в соответствии с договором выполнены в полном объеме (л.д. 74 том 1).

Из квитанции *Номер* следует, что Брюханова О.А. произвела оплату ИП ФИО7 в размере 35 000 руб. (л.д. 75 том 1).

Указанные судебные издержки подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в размере 35 000 руб.

Кроме того, согласно договора об оценке объекта оценки *Номер* у от *Дата*, заключенного между Брюхановой О.А. и ИП ФИО9, заказчик поручил, а оценщик принял на себя выполнение работ по оценке объекта оценки согласно «Техническому заданию на выполнение заказа по оценке». Стоимость по договору составила 6 000 руб. (л.д. 96-98 том 1). Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от *Дата*, работы, предусмотренные вышеуказанным договором, на определение рыночной стоимости объекта оценки выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок. (л.д. 98 оборот том 1).

Как следует из квитанции *Номер*, Брюханова О.А. произвела оплату ИП ФИО9 за услуги по оценке в размере 6 000 руб. (л.д. 99 том 1)

Указанные судебные издержки подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от *Дата*, заключенного между Юридическим агентством «Бизнес и Право» в лице ИП Юзько А.В. и Брюхановой О.А., заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по консультационному юридическому обслуживанию заказчика, по представлению, защите прав и законных интересов в судах и иных государственных учреждениях по делам, стороной которой является заказчик. Стоимость предоставляемых юридических услуг, а также сроки оплаты оказанных услуг, согласовываются сторонами в дополнительном соглашении. (л.д. 100 том 1).

Из дополнительного соглашения *Номер* от *Дата* к вышеуказанному договору, следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению защите законных интересов заказчика по иску Пономарчук Э.А. о взыскании материального ущерба, связанного с подтоплением жилого дома и земельного участка хозяйственно-бытовыми стоками в размере 841 534, 70 руб. Данным дополнительным соглашением предусмотрено в том числе: подготовка искового заявления по делу, участие в судебных заседаниях, иные работы. Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. (л.д. 101 том 1)

Согласно квитанции *Номер* Брюханова О.А. оплатила ИП ФИО8 за оказание услуг по вышеуказанному договору 20 000 руб. (л.д. 103 том 1).

При определении подлежащих взысканию издержек суд учитывает следующее. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, с учетом разумности, суд полагает, что возмещение судебных расходов за представительство в суде в размере 20 000 руб., являются разумными, соразмерными, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, из них: 5 000,00 рублей - юридические услуги по составлению искового заявления, 15 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Брюхановой Ольги Александровны удовлетворить частично.

1. Возложить на Пономарчук Эльвиру Артуровну обязанность по демонтажу выгребной ямы, расположенной на расстоянии 1м. от северной стороны ее жилого дома, а также на 1м. от бани и 3м. до границы участка Брюхановой Ольги Александровны.

2. Взыскать с Пономарчук Эльвиры Артуровны в пользу Брюхановой Ольги Александровны материальный ущерб, причиненный в результате подтопления земельного участка хозяйственно-бытовыми стоками в размере 387 755 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 08 копеек.

3. Взыскать с Пономарчук Эльвиры Артуровны в пользу Брюхановой Ольги Александровны в возмещение судебных расходов:

35 000,00 рублей - за подготовку экспертного заключения специалиста ФИО7 М94-17/Н от 12.07.2017г.,

6 000,00 рублей - за подготовку заключения специалиста ФИО9 *Номер* от 25.07.2017г.,

5 000,00 рублей - юридические услуги по составлению искового заявления,

15 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов