Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2017 ~ М-241/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-259/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Атяшево 29 мая 2017 года

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Иванушкиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Бабуровой О.В.,

с участием представителей истца – Атяшевского потребительского общества (Атяшевское райпо) Волкова Д.И., предъявившего ордер №35 от 29.05.2017 года,

ответчицы Ганченковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атяшевского районного потребительского общества (Атяшевское райпо) к Ганченковой Н.А. о взыскании суммы недостачи материальных ценностей в размере 151 323 рублей 38 копеек и судебных расходов в размере 4 226 рублей,

установил:

Атяшевское районное потребительское общество (Атяшевское райпо) обратились в суд с иском к Ганченковой Н.А. о взыскании суммы недостачи материальных ценностей в размере 151 323 рублей 38 копеек и судебных расходов в размере 4 226 рублей.

В обоснование иска указало, что 23.10.2009 года с ответчицей был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчица была принята на работу в качестве продавца в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. 04.12.2014 года Ганченковой Н.А. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 2014 года ответчица работу в магазине осуществляла одна. 17.05.2016 года было издано распоряжение о проведении очередной ревизии в магазине «<данные изъяты>», расположенном по указанному выше адресу, за период с 09.12.2015 по 18.05.2016 года. 17.05.2016 года ревизионная комиссия приступила к ревизии. К участию в ревизии была привлечена истица - Ганченкова Н.А., как материально- ответственное лицо. В этот же день ревизия была завершена. В результате ревизии была установлена недостача материальных ценностей на сумму 151 323 руб. 38 коп., о чем был составлен акт результатов проверки ценностей и инвентаризационная опись. Размер недостачи был определен при сопоставлении данных бухгалтерского учета. С документами, составленными по результатам ревизии, ответчица была ознакомлена, о чем имеется подпись, замечания отсутствовали. Порядок проведения ревизии Атяшевским райпо соблюден. В объяснениях по поводу недостачи Ганченкова Н.А. пояснила: « недостачу в размере 123 678 руб. 28 коп. объяснить не сможет, а сумма 27 650 руб. – это долг населения магазину», что указано в акте ревизии. В последующем ответчица выразила свое согласие с размером недостачи и обязалась возместить недостачу в добровольном порядке в течении 3 месяцев со дня проведения ревизии, о чем была составлена расписка собственноручно. Признание ответчицей недостачи свидетельствует о не выполнении ответчицей надлежащим образом условий трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако до настоящего времени Ганченкова Н.А. своих обязательств по возмещению суммы недостачи не выполнила. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Ганченковой Н.А. сумму недостачи в размере 151 323 рубля 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 226 рублей.

В судебном заседании представитель истца Атяшевского районного потребительского общества – Волков Д.И., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Ганченкова Н.А. исковые требования истца признала частично, пояснила, что в счет погашения недостачи в августе 2016 года оплатила 50 000 рублей, о чем представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру №1040 от 26.08.2016 года. Добровольно оплатить всю сумму долга не сможет в виду отсутствия денежных средств. Остаток задолженности в сумме 101323 руб. 38коп признает, обязуется погашать путем удержания из заработной платы, поскольку имеет постоянное место работы.

Выслушав представителя истца Волкова Д.И., ответчицу Ганченкову Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования Атяшевского районного потребительского общества о взыскании суммы недостачи подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Уставу Атяшевское районное потребительское общество является некоммерческой организацией и действует на основании своего устава, одним из видов деятельности которого, является в том числе, оптовая и розничная торговля.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.10.2009 года между филиалом «<данные изъяты> Атяшевского райпо в лице директора Пиянзиной В.В. и Ганченковой Н.А. был заключен трудовой договор, по которому Ганченкова Н.А. была принята на работу, на должность продавца в магазин «<данные изъяты>», на неопределенный срок, что так же подтверждается приказом №12 от 22.10.2009 года, согласно которого Ганченкова Н.А. с приказом Ганченкова Н.А. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно п.7.1 указанного трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, а так же причинения работодателю материального ущерба, она несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.12.2014 года, заключенный между Атяшевский районным потребительским обществом в лице и.о.председателя правления Казаевым В.Н. и Ганченковой Н.А., Ганченкова Н.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязалась:

а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенному ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенному ему имуществ ;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенному ему имущества;

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а так жен ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3 договора).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан сторонами: работодателем и.о. председателя правления Атяшевского райпо Казаевым В.Н. и работником Ганченковой Н.А.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, выполняемая ответчиком работа в качестве продавца включена.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно акта результатов проверки по магазину с-з Сараст от 08.12.2015 года числится по данным бухгалтерского учета товары на сумму 738 594 руб. 12 коп., фактические остатки согласно описям, составляет 709 025 руб. 07 коп. Таким образом, в результате ревизии, проведенной в магазине с-з Сараст 08.12.2015 года, была выявлена недостача на сумму 886 руб. 05 коп. (л.д.10)

Распоряжением руководителя председателя правления Н.М.Казаева о проведении инвентаризации № 21 от 17.05.2016 года была создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>». В состав комиссии были включены: председатель комиссии – ФИО15., члены комиссии – системный администратор – ФИО16., товаровед ФИО17. Причина инвентаризации контрольная проверка материально – ответственного лица – Ганченковой Н.А.

Из акта результатов проверки ценностей в магазина совхоза « Сараст» от 17.05.2016 года следует, что фактическое наличие товаров составляет 670 720 руб. 75 коп., фактические остатки согласно описям составляет 494984 руб. 37 коп., и выявлена недостача на сумму 151 323 рубля 38 копеек, на что получены объяснения материально-ответственного лица: что недостачу в размере 123 678 руб. 28 коп. объяснить не сможет, а 27 650 рублей это долг населения магазину. По заключению бухгалтеры: документы отчетов за период с 08.12.2015 года по 17.05.2016 года проверены в присутствии продавца, нарушений не выявлено.

В инвентаризационной описи имеются подписи председателя комиссии, членов комиссии и имеется подпись материально-ответственного лица Ганченковой Н.А.

После проведения ревизии от 17.05.2016 года Ганченкова Н.А. написала расписку, из которой следует, что она обязуется выплатить недостачу в размере 151 328 руб. 28 коп. по акту результатов ревизионной комиссии от 17.05.2016 года в течении трех месяцев, со дня проведения ревизии.(л.д.11)

Как следует из инвентаризационной описи от 08.12.2015 года остатки на момент инвентаризации товары составляют на сумму 738 594 руб.12 коп., при проверке фактического наличия оказалось 709 025 руб. 07 коп., подпись материально-ответственного лица Ганченковой Н.А. имеется.

Согласно инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств в торговле от 17.05.2016 года, остатки на момент инвентаризации составляют: товары на сумму 670 720 руб. 75 коп., наличные деньги 3 030 рублей при проверке фактического наличия оказалось: 3 030 рублей наличными деньгами, товаров на сумму 494 984 руб. подпись материально-ответственного лица Ганченковой Н.А. имеется.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Распоряжением руководителя - председателя правления Атяшевского райпо Казаева Н.М. №26 от 25.05.2016 года о проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты> для проведения повторной (документальной) инвентаризации за период с 09.12.2015 года по 17.05.2016 года по причине выявленной 17.05.2016 года недостачи у материально – ответственного лица Ганченковой Н.А. назначена комиссия в следующем составе: председатель комиссии – ФИО15., члены комиссии - главный бухгалтер филиала ФИО19., товаровед ФИО17. О проведении повторной (документальной) ревизии 25.05.2015 и 26.05.2016 года Ганченкова Н.А. извещалась по телефону.

Согласно инвентаризационной сличительной описи № 2 от 25.05.2016 года товаров, тары и денежных средств в торговле, находящихся на ответственном хранении материально-ответственного лица – старшего продавца Ганченковой Н.А. в магазине, расположенном в <данные изъяты>» остатки товаров на момент инвентаризации составляли на сумму 670 720руб. 75 коп., наличных денег 3 030 рублей, при проверке фактического наличия оказалось наличными деньгами – 3030 руб., товаров 494 984 руб. 37 коп. По результатам сличительной описи составлен акт, из которого следует по результатам проверки ценностей в магазине совхоз «<данные изъяты>» от 25.05.2016 года с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности ст.продавца Ганченковой Н.А. недостача за период с 08.12.2015 года по 17.05.2016 года подтверждается и составляет 151 323 руб. 38 коп. Материально-ответственное лицо Ганченкова Н.А. ознакомлена с актом по результатам проверки. Какие-либо объяснения материально-ответственного лица Ганченковой Н.А. в данном акте отсутствуют. Ответчица с актом от 25.05.2016 года ознакомлена.

Каждая страница инвентаризационной описи и акта повторной ревизии подписаны всеми членами комиссии, Ганченковой Н.А. материально ответственным лицом подписаны инвентаризационная опись № 21 от 17 мая 2016 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49: а именно имеется приказ о проведении ревизии материальных ценностей и денежных средств с созданием комиссии, в инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей, повторной ревизии от 25 мая 2016 года ; имеются подписи всех членов комиссии, в том числе материально ответственного лица.

Согласно указанных положений, размер недостачи истцом подтвержден предусмотренными законом средствами доказывания, которые отвечают признакам допустимости и суд считает необходимо положить их в основу решения как доказательства подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.

Судом установлено, что после проведенной 17.05.2016 года ревизии, ответчицей Ганченковой Н.А. материалы проверки, обжалованы не были. Из расписки, написанной собственноручно Ганченковой Н.А. 24.05.2016 года следует, что ответчица согласна с актом инвентаризации и обязуется выплатить сумму недостачи в размере 151 328 руб. 38 коп. в течении 03 месяцев со дня проведения комиссии. Однако, обнаруженная комиссией недостача, материально-ответственным лицом – Ганченковой Н.А. добровольно полностью не погашена.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, суд считает, что ответчица при осуществлении трудовой функции в должности единственного продавца магазина «Продукты», находящегося в п.Птицесовхозе «Сараст» по ул.Лесная, д.26, являющееся структурным подразделением Атяшевского райпо относилась к категории лиц, с которыми допускается заключение договора о полной материальной ответственности, причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчицей своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей товарно-материальных ценностей, процедура при принятии решения о привлечения ответчицы Ганченковой Н.А. к материальной ответственности в соответствии с требованиями статей 246, 247 ТК РФ, истцом была соблюдена.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение ответчицы Ганченковой Н.А. от ответственности за причинение материального ущерба или уменьшение ее ответственности перед работодателем Атяшевским райпо, судом не установлено и из представленных в суд документов не усматривается.

Из положений статей 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, то он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд обеспечил сторонам возможность предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, так истцом суду были предоставлены достаточно доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчицей Ганченковой Н.А. принявшей на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии ее вины в образовании недостачи. Также суду не представлено доказательств, что ущерб работодателю возник вследствие непреодолимой силы, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ является основанием для освобождения работника от обязанности возместить ущерб.

Давая оценку доказательствам, представленным истцом и исследованным в судебном заседании, суд полагает, что указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения судебного решения об обоснованности заявленных истцом требований.

Как следует из инвентаризационных документов и актов результатов проверки, размер причиненного ущерба, причиненного Ганченковой Н.А. Атяшевскому райпо составляет 151 323 руб. 38 копеек, из которых 50 000 рублей Ганченковой Н.А. возмещены в счет погашения недостачи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1040 от 26.08.2016 года на сумму 50 000 рублей.

На основании положений статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчица Ганченкова Н.А. не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном Атяшевскому райпо материальном ущербе, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 101 323 рубля 38 копеек, в остальной части иска отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции об оплате госпошлины от 12.05.2017 года видно, что истец Атяшевское районное потребительское общество оплатили госпошлину в размере 4 226 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований и частичным возмещением недостачи ответчицей, с ответчицы Ганченковой Н.А. в пользу истца Атяшевского районного потребительского общества подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 226 рублей 47 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 999 рублей 53 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атяшевского районного потребительского общества (Атяшевское райпо) к Ганченковой Н.А. о взыскании суммы недостачи материальных ценностей в размере 151 323 рублей 38 копеек и судебных расходов в размере 4 226 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Ганченковой Н.А. в пользу Атяшевского районного потребительского общества (Атяшевское райпо) сумму недостачи в размере 101 323 ( сто одна тысяча триста двадцать три) рубля 38 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 (три тысячи двести двадцать шесть) рублей 47 копеек.

Возвратить Атяшевскому районному потребительскому обществу (Атяшевское райпо) излишне уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 999 (девятьсот девяносто девять) рублей 53 копейки.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Т.Н.Иванушкина