Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-591/2012 от 03.10.2012

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Архангельской ФИО8

при секретаре Ходыревой ФИО9.,

с участием заявителя Шестаковой ФИО10

представителя заявителя – адвоката Сибалакова ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката ФИО4 действующего в интересах Шестаковой ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут Шестакова ФИО13 управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Шестаковой ФИО14. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Сибалаков ФИО15 не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывает, Шестакова ФИО16 не отказывалась от медицинского освидетельствования, была трезвой, алкоголь не употребляла, что пройти освидетельствование на месте Шестаковой ФИО17 инспектор ДПС не предлагал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд оснований к ее удовлетворению не усматривает.

В суде апелляционной инстанции Шестакова ФИО18. поддержала доводы жалобы своего представителя и показала, что вину не признает, с протоколом об административном правонарушении не согласна, так как подписывала его под диктовку инспектора ГИБДД, так как ей инспектор обещал сразу ее отпустить. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов утра она поехала за подругой на набережную <адрес>. Двигаясь по <адрес> у дома быта «<данные изъяты>» ее остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ей медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась. Понятых при оформлении протоколов не было. После составления протоколов она позвонила своему гражданскому мужу ФИО6, который отогнал ее автомобиль в гараж. На следующий день в Интернете, она прочитала информацию про ст. 12.26 КоАП РФ и поняла, что протокол в отношении нее был составлен незаконно.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя – адвокат Сибалаков ФИО19 поддержал доводы жалобы в полном объеме и показал, что допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели доводы Шестаковой ФИО20. поддержали. Понятой ФИО21 в суде показал, что не слышал, как Шестакова отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, Шестакову он не видел, так как она сидела в патрульной машине ГИБДД. Также доводы Шестаковой ФИО22. подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых Шестакова при нем от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, Шестакова была трезвая, запаха алкоголя от нее не было. Считает, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей, противопоставив их показаниям сотрудника ДПС Шахбанова.

Совокупность доказательств добытых мировым судьей подтверждают виновность Шестаковой ФИО23. в совершенном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции свидетель – инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в экипаже с ФИО24. Примерно в 4.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> они заметили автомобиль, который двигался без включенных фар ближнего света, они поехали за данным автомобилем, включили проблесковые маячки и показали водителю, чтобы он остановился. Водителем была гражданка Шестакова. При проверке документов возникло подозрение, что гражданка Шестакова употребляла спиртные напитки, так как от нее исходил запах алкоголя. При составлении протокола Шестакова пояснила, что выпила бокал пива час назад. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Шестаковой разъяснились. Шестакова сама писала что выпила бокал пива, ее никто не заставлял.

Выслушав заявителя и ее представителя, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба представителя заявителя – адвоката Сибалакова ФИО26 действующего в интересах Шестаковой ФИО25 является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что мировой судья, исследовав в полном объеме обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Шестаковой ФИО27 Оснований не доверять доказательствам, у суда нет.

В обоснование своих выводов о доказанности вины Шестаковой мировым судом правильно положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении материалов, рассмотрения дела мировым судом допущено не было. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости.

Суд считает, что данное постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, постановление вынесено в соответствии ст. 29.10-29-11 КоАП РФ и по основаниям, изложенным в ст.30.7 КоАП РФ, не может быть отменено.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления по материалам дела, не установлено.

Действия правонарушителя Шестаковой ФИО28 квалифицированы правильно.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности нарушителя и смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7,30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестаковой ФИО29 - оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя адвоката Сибалакова ФИО30 - без удовлетворения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья ФИО31 Архангельская