Решение по делу № 12-123/2015 от 22.07.2015

Дело №12-123/2015

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 26 августа 2015 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Кравченко Н.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ополева С.Ю.,

рассмотрев жалобу Ополева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 09.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 09.07.2015 года Ополев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ополевым С.Ю., подана в суд жалоба, в которой указывает, что инспекторы ГИБДД утверждают, что <дата> в 18 часов 35 минут, он управлял автомобилем <...> с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения, не предъявив при этом никаких доказательств в суд. Считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку не доказано, что именно он был за рулем автомобиля.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 09.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП отменить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судьи. Пояснил, что <дата> днем он передал свой автомобиль <...> государственным регистрационным номером № отцу, сам в тот день автомобилем не управлял. Отец поставил его автомобиль на <адрес>, у <адрес>. Около 18 часов он шел с <адрес>, где договорился встретиться с друзьями, чтобы пойти на озеро Победы. На <адрес>, когда он подошел к своему автомобилю, из него вышли его друзья, отца в этот момент там не было, поскольку тот уехал «на калым». Он с друзьями пошел на озеро, вдруг мимо них проехал экипаж ГИБДД, после чего развернулся и остановился возле них. Сотрудники ГИБДД посадили его в патрульный автомобиль для составления протоколов, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, поскольку автомобилем он не управлял, так как ранее он употреблял спиртное, автомобилем в тот день управлял его отец.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 пояснил, что является <...> заявителя Ополева С.Ю. В июне 2015 года он управлял автомобилем сына. В тот день, примерно в 18.30 часов, к нему подошли соседи и попросили отвезти их на озеро Победы, он согласился. По дороге ему позвонили на мобильный телефон и предложили «калым», тот поехал на <адрес>, где его ждали. Когда он выезжал с <адрес>, мимо него проезжал автомобиль сотрудников ГИБДД, он завернул направо и ехал за ним, остановился около <адрес>, пассажиры из его автомобиля вышли и пошли вверх по дороге, он оставил автомобиль по указанному адресу и поехал с людьми, которые его ждали, сына тогда не видел. Когда вернулся на место его автомобиля там не было, он решил, что автомобиль забрал его сын.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 пояснила, что они являются соседями ФИО1 <дата> она с мужем, сестрой и ребенком попросили ФИО1 отвезти их на озеро Победы, тот согласился. По дороге ФИО4 Ю. позвонили по телефону и предложили «калым», он довез их до <адрес>. Там его ждали люди. Он высадил их из автомобиля и вышел сам, оставив автомобиль около дома. Сел в автомобиль к этим людям и куда-то уехал. Они не договаривались встретиться с Ополевым С.Ю.. От места, где отец оставил машину, и где они встретились с Ополевым С.Ю,, было метров 100. Они вместе пошли на озеро Победы, к ним подъехали сотрудники ГИБДД и ничего не говоря, посадили Ополева С.Ю. к себе в автомобиль и поехали к его машине. До этого машину Ополева никто не догонял, требование об остановке не высказывал. Никаких автомобилей, когда они ехали им не встречалось. Почему именно Ополева С.Ю. они посадили в автомобиль ей не известно. Уточнила, что автомобиль ждал ФИО1 около помоек, а они пошли вверх, где примерно через 100 метров встретили Ополева С.Ю.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 пояснила, что данный случай произошел в воскресенье в 2015 году, вечером. Она, ФИО2, ребенок, муж сестры попросили ФИО1 отвезти их на озеро с <адрес>, тот согласился. По дороге ФИО4 Ю. позвонили и предложили «калым». Они с <адрес> свернули на право и остановились около гаража, они вышли, тот закрыл автомобиль. ФИО1 сел в другой автомобиль и уехал, а они пошли по дороге вверх и встретили младшего Ополева, то есть они пошли в туже сторону, откуда и приехали, но когда ехали Ополева С.Ю. не видели. Когда они прошли примерно 100 метров, мимо них проехали сотрудники ГИБДД, развернулись и подъехали к ним, предложили ФИО4 С. пройти в служебный автомобиль. Сотрудники ГИБДД вместе с Ополевым С. поехали в ту сторону, где ФИО4 Ю. оставил автомобиль. В это время приехал еще один автомобиль ГИБДД, она пошла к автомобилю Ополева, того патрульного автомобиля, в который посадили Ополева С.Ю., уже не было. Автомобиль Ополева был открыт, хотя ФИО4 Ю. закрывал автомобиль, подъехал эвакуатор. Ополев Ополев С.Ю. в тот день автомобилем не управлял, поскольку был выпивший. Как Ополев С.Ю. оказался в том месте ей неизвестно, почему именно к Ополеву С. подъехали сотрудники ГИБДД ей так же неизвестно.

Согласно объяснению ФИО9, отобранного 21.06.2015г. инспектором ГИБДД ФИО12, указал, что он 21.06.2015г. двигался на своем автомобиле <...> по <адрес>, у <адрес> ему на встречу выехал автомобиль <...>, и во избежание столкновения с данным автомобилем, он прижался к обочине и остановился. Автомобиль <...> тоже остановился, из него вышли 4 человека и направились в сторону <адрес>, в этот момент подъехали сотрудники ГАИ с включенными проблесковыми маячками и задержали неизвестного ему ранее гражданина, который управлял автомобилем <...>. После чего он подошел к сотрудникам ГИБДД и поинтересовался, не пьян ли водитель, поскольку быстро ездил и чуть не совершил с ним ДТП.

Данное объяснение отобрано с соблюдением норм КРФобАП, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КРФобАП, причин для оговора Ополева С.Ю. свидетелем не установлено, и, на основании ст.26.2, 26.3 КРФобАП является допустимым доказательством по делу.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом (часть 3 статьи 30.6 КРФобАП), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 09.07.2015 года Ополев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

Рассматривая дело, мировым судьей установлено, что <дата> в 18 часов 35 минут Ополев С.Ю. управлял автомобилем <...> гос.номер № на <адрес> в <адрес> с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, в 19 часов 15 минут <дата> на <адрес> от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался. От подписи протокола и дачи объяснений отказался.

Признавая Ополева С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина Ополева С.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>. (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>. (л.д.3), актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес> от <дата>. (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>. (л.д.5), показаниями свидетелей инспектора ГИБДД ФИО10, инспектора ГИБДД ФИО11

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>. Ополев С.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. От подписи указанного протокола Ополев С.Ю. отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Основанием полагать, что водитель Ополев С.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершены в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>. Ополев С.Ю. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась в присутствии двух понятых (л.д.5). В протоколах имеются подписи понятых, указаны их анкетные данные и адреса проживания.

Направление водителя Ополева С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п. п.10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г №475 – водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом были проверены доводы Ополева С.Ю. о том, что <дата>. он не управлял транспортным средством, которые суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд критично относится к показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3, поскольку их показания противоречат показаниям свидетеля ФИО9, показаниям инспектора ГИБДД ФИО12, показаниям инспектора ГИБДД ФИО10, а также противоречат показаниям самого Ополева С.Ю., показания названных свидетелей также не согласуются с представленными доказательствами.

При этом основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КобАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Ополева С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и виновности Ополева С.Ю. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Наказание Ополеву С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФобАП в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 09.07.2015 года оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 09.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении Ополева С.Ю. оставить без изменения, а жалобу заявителя Ополева С.Ю. – без удовлетворения.

Судья Анжеро-Судженского городского суда