Решение по делу № 12-17/2016 от 24.02.2016

Дело № 12-17/2016

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

30 марта 2016 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Толкунова М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Фолештяну С.В.,

защитника – Синаюка В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске Саратовской области жалобу защитника Синаюка В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которым Фолештяну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, работающий <данные изъяты> состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетних детей, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 3 февраля 2016 года Фолештяну С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Фолештяну С.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, имея водительское удостоверение №, на улице <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Защитником Фолештяну С.В. – Синаюком В.М. на указанное постановление подана жалоба.

В жалобе защитник указывает, что постановление является незаконным, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фолештяну С.В. – прекращению ввиду того обстоятельства, что выводы суда основаны на доказательствах, вызывающих сомнение, а именно: представленная видеозапись не дает ответа на вопрос, какое лицо управляло транспортным средством, показания в качестве свидетеля сотрудника полиции недостоверны, поскольку возможности убедиться с достоверностью, какое лицо управляло транспортным средством, он не имел. Полагал, что все сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть истолкованы в пользу Фолештяну С.В.

При рассмотрении жалобы Фолештяну С.В. в судебном заседании жалобу защитника поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснив, что транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он не управлял, находился на месте пассажира, автомобилем управлял ФИО9, однако когда автомобиль ДПС стал их преследовать, он и ФИО3 решили поменяться местами в автомобиле, испугавшись, что у ФИО3 в этот момент отсутствовали документы, позволяющие ему управлять транспортным средством. Поэтому, когда сотрудник ДПС открыл дверцу машины, на водительском месте уже находился именно он, что зафиксировано на видеозаписи. Полагал, что привлечен к административной ответственности необоснованно. Свое состояние опьянения в указанное время не отрицал.

Защитник Фолештяну С.В. – Синаюк В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагая, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, как-то, неправдивых показаниях сотрудника полиции, а также составленных им же процессуальных документов в отношении Фолештяну С.В.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом указанных норм доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фолештяну С.В., имея водительское удостоверение №, на улице <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии опьянения.Основанием полагать, что водитель Фолештяну С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6) следует, что Фолештяну С.В. на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) находился в состоянии алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,303 мг/л. Акт соответствует требованиям указанным судом выше Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. В акте имеется отметка о согласии Фолештяну С.В. с результатами освидетельствования, заверенная его подписью.

Факт управления Фолештяну С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3); бумажным носителем с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которые мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в процессе рассмотрения жалобы нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут Фолештяну С.В. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме и содержанию отвечают требованиям норм КоАП РФ, существенных нарушений при их составлении не допущено.

Оснований ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. Не установлено и оснований для оговора последним Фолештяну С.В.

В этой связи доводы жалобы защитника Фолештяну С.В. – Синаюка В.М. о недостоверности показаний свидетеля ФИО5 суд отвергает.

Также суд считает, что документы, а именно материалы видеофиксации с достоверностью свидетельствуют о том, что именно Фолештяну С.В. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО6 суд относится критически, поскольку, находясь с Фолештяну С.В. в дружеских отношениях, они заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Позицию же Фолештяну С.В., которая направлена на отрицание вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, суд расценивает как способ уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, как-то - уплата штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Ссылка в жалобе на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Фолештяну С.В. не установлено.

Вопреки утверждению жалобы, факт совершения Фолештяну С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности Фолештяну С.В. и о квалификации содеянного им являются правильными.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, на момент его вынесения срок давности привлечения Фолештяну С.В. к административной ответственности не истек.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки, либо признания недопустимыми, не имеется.

Всем обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, а также представленным доказательствам, мировым судьей дана мотивированная и надлежащая оценка, признаки какой-либо предвзятости отсутствуют.

Нарушений процессуальных прав Фолештяну С.В., а также процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Анализ характера совершенного правонарушения и личности виновного свидетельствует, что назначенное Фолештяну С.В. наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отвечает требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

При таком положении жалоба защитника Фолештяну С.В. – Синаюка В.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 3 февраля 2016 года, в соответствии с которым Фолештяну ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья: М.В.Толкунова