Решение по делу № 2-1166/2014 от 20.06.2014

                                                                                                                                           Дело № 2- 1166/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 года                                                                                              город Череповец

       Мировой судья Вологодской области  по судебному участку № 25Тихомирова Е.Н.,

с с участием истца Гатиятуллина Д.З.

 при секретаре Ласуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиятуллина Д.З. к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Гатиятуллин Д.З. обратился с иском к  ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав, что 07 ноября * года он заключил с ОАО «СОГАЗ» договор добровольного страхования транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ему на праве собственности сроком на 1 год, с 07 ноября * года по 06 ноября * года, что подтверждается страховым полисом *.По условиям страхования страховая сумма составляет 510 000 рублей. Истцом была уплачена страховая премия в размере 26 671 рубль 32 копейки. 28 октября * года в 12 часов 30 минут у дома * по улице * в городе * застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, По факту наступления страхового случая истец обратился к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, предоставил все необходимые документы, для признания события страховым случаем. ОАО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело страховой ремонт автомобиля, по качеству которого истец к ОАО «СОГАЗ» претензий не имеет. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, произошла утрата товарной стоимости автомобиля «*» государственный регистрационный знак * (страховой полис *). Для определения суммы УТС автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Г*., который составил отчет * от 19 февраля * года «Об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля», в соответствии с которым величина УТС транспортного средства «*» государственный регистрационный знак * составляет 21 038 руб. Стоимость услуг на оценку стоимости 1500 рублей. Кроме того, вследствие произошедшего истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику ОАО «СОГАЗ», волнениями, связанными с недобросовестным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств и его игнорированием удовлетворить законные требования в досудебном порядке. Причиненный моральный вред истцом оценивается в 10 000 руб.

          Истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости 21 038 рублей, стоимость услуг эксперта по определению величины УТС 1 500 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований  штраф, согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в  его пользу.

          В судебном заседании истец Гатиятуллин Д.З. исковые требования уточнил, связи с частичной оплатой,  просит в взыскать с ответчика в свою пользу УТС - 7 480 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований  штраф, согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в  его пользу.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» не явился, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым ОАО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплатило Гатиятуллину Д.З. ущерб в размере 13 557 руб. 59 коп. (платежное поручение * от 19.06.* г.).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 октября * года у дома №* по улице * в г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением Д*

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Гатиятуллин Д.З. застрахована в ОАО «СОГАЗ».

В соответствии с частью 6 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

            В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

                Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей. К ним применимы общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), о компенсации морального вреда (ст.15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).

В силу ч.1 и ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование причиненного истцу ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «*» государственный регистрационный знак *,суду представлен отчет * от 19 февраля * года «Об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля», составленный ИП Г*, согласно которому   величина  утраты  товарной стоимости  составляет  21 038 руб.

Данный отчет ответчиком не был оспорен.

 Установлено, что сумма ущерба была пересмотрена представителем ОАО «Согаз», на реквизиты истца платежным поручением  * от 19.06.* г.произведена доплата в размере 13 557 руб. 59 коп.

С учетом изменения истцом исковых требований, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания величины УТС автомобиля в размере 7 480 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг оценщика являются необходимыми, они были связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования, стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Оплата истцом услуг оценщика подтверждена квитанцией * от 20.02.* г. на сумму 1 500 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере  1 500 руб.

  Решая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 10 000 руб., суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости и удовлетворяет его требования частично в размере 500 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, т.е. в сумме 3 4 740 руб. 21 коп. ((7480,41+1500+500)/2). 

           Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           На основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

                В силу  ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 600 руб.00 коп. (400 руб. 00 коп. от удовлетворенной части иска материального характера и 200 руб. от удовлетворенной части иска нематериального характера) 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гатиятуллина Д.З. к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей  удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Гатиятуллина Д.З. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 480 руб. 41 коп., расходы по оплате независимой оценки в сумме 1 500 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 4 740 руб. 21 коп., всего 14 220 рублей 62 копейки.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца.

 Мировой судья                                             подпись                                   Е.Н.Тихомирова

Вступило в законную силу:

Согласовано: