Решение по делу № 2-35/2016 (2-1545/2015;) ~ М-1923/2015 от 02.11.2015

№ 2-35/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Калинин Л.В. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 16.30 час. в районе перекрестка улиц «*Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО8, и автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер* под управлением и принадлежащего Калинину Л.В. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу <данные изъяты>.

Калинин Л.В. с осуществленной выплатой не согласилась и обратилась в ООО «Росоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, за услуги эксперта истец уплатила <данные изъяты>.

По мнению истца, невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (сумма ущерба)-<данные изъяты> (страховая выплата) + <данные изъяты> услуги эксперта.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, истцу причинены нравственные страдания в сумме <данные изъяты>

*Дата* истец обратился с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке в ООО «Росгосстрах», с требованиями о выплатах страхового возмещения <данные изъяты>, расходов на эксперта <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на юридическую помощь <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» получило претензию *Дата*. ООО «Росгосстрах» претензию истца оставило без удовлетворения.

Истец указывает, что к отношениям, возникающим между потерпевшим и страховщиком по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах»: <данные изъяты> сумму не возмещенного ущерба, причиненного ДТП; <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате экспертных услуг; неустойку в размере <данные изъяты>% за просрочку выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в сумме <данные изъяты> за оплату юридических услуг; судебные расходы в сумме <данные изъяты> за оплату услуг представителя в суде.

В судебное заседание истец Калинин Л.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Камельских Р.М.

Представитель истца Камельских Р.М., действующий на основании нотариально оформленной доверенности от *Дата*, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что истец за квалифицированную юридическую помощь заплатил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> за составление претензии; <данные изъяты> за составление искового заявления; <данные изъяты> за представительство в суде, поэтому просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> сумму не возмещенного ущерба, причиненного ДТП; <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате экспертных услуг; неустойку в размере <данные изъяты>% за просрочку выплаты страхового возмещения по претензии в добровольном порядке в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты> за составление претензии; судебные расходы в сумме <данные изъяты> за составление претензии; судебные расходы в сумме <данные изъяты> за оплату услуг представителя в суде, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также представитель истца Камельских Р.М. просил суд принять во внимание только экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» и не принимать во внимание результаты экспертизы, проведенной по определению суда, поскольку она основана на фотоматериалах, представленных истцом, и без осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость экспертных услуг завышена, поэтому истец отказался их оплачивать.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором не возражали против результатов судебной автотехнической экспертизы, но возражали против исковых требований истца, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, письменного мнения не представила.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *Дата* в 16.30 час. в районе перекрестка улиц *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО8, и автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением и принадлежащего Калинину Л.В.

Вина водителя ФИО6 в совершении ДТП от *Дата* установлена в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата* /л.д.9,10/.

Право собственности истца на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства /л.д.45/.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> /л.д.11/.

Не согласившись с осуществленной выплатой истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата*, составленному ООО «<данные изъяты>», сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты> /л.д. 14-58/. Экспертные услуги <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от *Дата* /л.д.13/.

*Дата* истец обратился с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке в ООО «Росгосстрах», с требованиями о выплатах страхового возмещения <данные изъяты>, расходов на эксперта <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя <данные изъяты> /л.д.62,63/.

*Дата* ООО «Росгосстрах» получило претензию, которую оставила без удовлетворения /л.д. 12,64/.

*Дата* по ходатайству представителя истца в целях устранения противоречий между экспертизами ООО «<данные изъяты>», представленной истцом, и ЗАО «<данные изъяты>», представленной ответчиком, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Специализированная экспертная организация «<данные изъяты>» ФИО7

В соответствии с заключением эксперта АНО Специализированная экспертная организация «<данные изъяты>» *Номер* от *Дата*, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак *Номер* с учетом износа может составить <данные изъяты>

Указанное заключение *Номер* от *Дата* мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимость примененных нормо-часов в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта проведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным в извещении о ДТП, акте осмотра. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

При проведении автотехнической экспертизы эксперт ФИО7 указал, что ООО «<данные изъяты>» необоснованно включило в калькуляцию затрат: работы по зарядке аккумуляторной батареи, так как данные работы не относятся к ремонту, поскольку относятся к обслуживанию; выключатель сигнала торможения, так как нет необходимости в данном виде работ; прибор звуковой сигнальный, так как панель передка не повреждена; стойка боковины центральная левая в сборе, так как в п. 28 калькуляции <данные изъяты> уже учтена стоимость стойки, поскольку в стоимость ремонтной вставки входит стоимость стойки; работы по проверке и регулировке углов установки колес, затяжки шарниров передней подвески, так как отсутствуют данные о повреждении рулевого управления и подвески; трос привода сцепления, так как нет необходимости в данном виде работ; привод управления механизмом переключения передач, так как нет необходимости в данном виде работ; тяга привода управления коробки передач, так как нет необходимости в данном виде работ; работы по снятию и установке бампера заднего в сборе, так как крыло заднее левое ранее требовало ремонта и окраски; стойка в сборе с кулаком и ступицей левой, так как отсутствуют сведения о повреждении стойки и лонжерона.

Также экспертом АНО «Специализированная экспертная организация «<данные изъяты>» ФИО7 в экспертном заключении указано, что ООО «<данные изъяты>»: не обосновано включило в калькуляцию п. № 17 «Стабилизатор поперечной устойчивости – с/у 0,45 н/ч», так как нет необходимости в данном виде работ; не обосновано включило в калькуляцию п. № 20 «Силовой агрегат в сборе – с/у 7,9 н/ч», так как нет необходимости в данном виде работ; не обосновано включило в калькуляцию п.№ 22 «Блок- фара правая – с/у 0,55 н/ч», так как нет необходимости в данном виде работ; не обосновано включило в калькуляцию п. № 24 «Жгут проводов передний в сборе – с/у 1,3 н/ч», так как нет необходимости в данном виде работ; не обосновано включило в калькуляцию п. № 25 «Обшивка шумоизоляционная правая – с/у 0,32 н/ч», так как нет необходимости в данном виде работ, правая сторона не повреждена; не обосновано включило в калькуляцию п. №26 «Ручка наружная передней левой двери – с/у 0, 3 н/ч», так как данный вид работ учтен в п. 19 калькуляции; не обосновано включило в калькуляцию п. №27 «Бачок омывателя с/у 0,2 н/ч», так как нет необходимости в данном виде работ, правая сторона не повреждена, панель передка не повреждена, окрасочные работы не требуются; не обосновано включило в калькуляцию п. № 33 «Прибор звуковой сигнальный низкого тона – с/у 0,14 н/ч», так как нет необходимости в данном виде работ, панель передка не повреждена; не обосновано включило в калькуляцию п. №34 «Панель рамки радиатора с кронштейнами – ремонт № 2 (2 н/ч)», так как в акте осмотра указано повреждение на площади 10%, что относится к ремонту № 1, а на фото зафиксирован внешний вид поперечины рамки радиатора, однако повреждение не выявлено; не обосновано включило в калькуляцию п. №36 «Капот в сборе – ремонт № 2 (4,5 н/ч )», так как в акте осмотра указано повреждение на площади 20%, что относится к ремонту № 1 (2,5 н/ч); не обосновано включило в калькуляцию п. № 38 «Крыло переднее правое – с/у», комплекс работ составляет 2,15 нормо-часа, так как нет необходимости в данном виде работ, правая сторона не повреждена. Комплекс работ учитывает снятие бампера в п. 39; не обосновано включило в калькуляцию п. № 40 «Брызговик переднего крыла левый – ремонт № 2 без ремонта лонжерона и усилителя верхнего 5 н/ч», так как в трудоемкостях данная позиция отсутствует, брызговик переднего крыла левый – ремонт № 2 (без ремонта лонжерона) должен быть 7 н/ч (поз.84057), в акте осмотра указано повреждение на площади 20%, что относится к ремонту № 1 -2,2 н/ч, на фото повреждение брызговика не выявлено, однако зафиксировано повреждение верхнего усилителя как сопрягающей детали, а именно незначительный загиб с внутренней стороны с разгерметизацией в сопрягающем шве; не обосновано включило в калькуляцию п. № 41 «Лонжерон передний левый – ремонт № 2», так как в акте осмотра указано повреждение на площади 10%, однако место расположения повреждения не указано, на фото повреждение лонжерона не выявлено, отслоение противошумного покрытия старое, к данному ДТП не относится; не обосновано включило в калькуляцию п. № 42 «Щит защитный арки заднего колеса левый – с/у 0,65н/ч», как необходимость снятия/установки при ремонте, так как крыло заднее левое ранее уже имело повреждение в виде вмятины в центре и требовало ремонта с окраской; не обосновано включило в калькуляцию п. № 45 «Трос привода дроссельной заслонки –с/у 0,38 н/ч», так как нет необходимости в данном виде работ; не обосновано включило в калькуляцию п. № 47 «Стекло окна боковины левое – с/у 1,3 н/ч», как необходимость снятия/установки при ремонте, так как крыло заднее левое ранее уже имело повреждение в виде вмятины в центре и требовало ремонта с окраской; не обосновано включен в калькуляцию п. № 48 «Панель крыши в сборе – ремонт № 2 (7,2 н/ч)», так как в акте осмотра указано повреждение на площади 20%, что относится к ремонту № 1 (4,4 н/ч); не обосновано включило в калькуляцию п. № 49 и 50 «Сиденье заднее левое/правое со спинкой в сборе – с\у, н/ч 0,45*2», так как в трудоемкостях предусмотрена позиций 68036 «Сиденье заднее (комплект) – с/у. н/ч -0,5 н/ч; не обосновано включило в калькуляцию п. № 51 «Крыло заднее левое – ремонт № 2 (5,5 н/ч)», так как в акте осмотра указано повреждение на площади 20%, что относится к ремонту № 1 (2,6 н/ч); не обосновано включило в калькуляцию п. № 52 «Панель боковины кузова левая – ремонт № 2 нижней части порога 5,4 н/ч», так как пункт калькуляции 28 предусматривает частичную замену передней части боковины включая порог и в стоимость ремонтной вставки входит стоимость порога; не обосновано включило в калькуляцию п. № 54 «Кузов окрашенный – устранение перекоса средней сложности боковины кузова левой», наличие перекоса не подтверждено, что регламентировано п. 1.6 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; не обосновано включило в калькуляцию п. № 1 «Бампер передний – грунтование (в графитовый цвет 1,8 н/ч), так как указанный в акте осмотра характер повреждения и представленное фото исключает дополнительное полное грунтование бампера; не обосновано включило в калькуляцию п. № 2 «Брызговик переднего крыла левый- окраска брызговика, левого крыла, панели передка … 6,36 н/ч», так как повреждения брызговика и панели передка не подтверждено объективными фотографиями; не обосновано включило в калькуляцию п. № 4 «Панель боковины кузова левая окраска нижней части (порога)…»1,8 н/ч, так как окраска порога включена в п. 9 «Панель боковины кузова левая - полная окраска (включая порог) 2,76 н/ч; не обосновано включило в калькуляцию п. № 8 «Крыло заднее левое» 4,32 н/ч. Окраска детали не назначается, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, что регламентировано п.1.6 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; не обосновано включило в калькуляцию п. № 9 «Панель боковины кузова левая» - полная окраска металлизированными эмалями 2,76 н/ч», так как подобная позиция в трудоемкостях отсутствует.

К заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» *Номер* от *Дата*, к заключению ЗАО «<данные изъяты>» *Номер* от *Дата*, суд относится критически, поскольку данные заключения противоречат результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «СЭО «<данные изъяты>», по вышеуказанным основаниям..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются и основания своих возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ни истце ни ответчик никаких допустимых доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в экспертном заключении, представленном суду, не представили, выводы эксперта не опровергли.

Довод представителя истца о том, что нельзя доверять результатам экспертного заключения АНО «СЭО «<данные изъяты>» по причине составления его без осмотра поврежденного транспортного средства, является необоснованным, поскольку судебная автотехническая экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела и фотоматериалам, представленных истцом. Более того, невозможность проведения судебной автотехнической экспертизы с осмотром поврежденного транспортного средства обусловлено тем, что поврежденное транспортное средство восстановлено.

Согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1102, ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что размер не возмещенного имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по вине водителя ФИО8, составляет по договору обязательного страхования ответственности виновника – <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> (страховая выплата).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Калинина Л.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по полису обязательного страхования гражданской ответственности виновника - в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, с порядком определения и размером неустойки, рассчитанной истцом, суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений абзаца второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

*Дата* заявление потерпевшего принято к рассмотрению ответчиком, что подтверждается копией акта о страховом случае и не оспаривается истцом /л.д.87/.

Срок страховой выплаты истекает *Дата*.

*Дата* ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> /л.д.87/, которая платежным поручением перечислена на счет истца *Дата* /л.д.11/.

Следовательно, ответчиком не нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Согласно почтовому уведомлению письмо с досудебной претензией на выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме было доставлено в ООО «Росгосстрах» *Дата* /л.д.64/.

Срок рассмотрения претензии истекает *Дата*.

Страховая компания на день рассмотрения дела никаких дополнительных страховых выплат не произвела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате Калинину Л.В. страхового возмещения в полном объеме не исполнило в срок, предусмотренный законом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчёта:

<данные изъяты> (сумма ущерба) х 67 дней (просрочка 67 дней с *Дата* по *Дата*) х <данные изъяты>% = <данные изъяты>

При этом истцом ошибочно указан срок неисполнения обязательства 84 дня с *Дата*, поскольку фактически обязательства ответчика по выплате <данные изъяты> должны были быть исполнены только после рассмотрения претензии, то есть *Дата*.

Относительно возражений ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данные возражения являются обоснованными и в целях установления баланса между применимой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретных действий, суд считает необходимым снизить размер испрашиваемой неустойки до <данные изъяты>

Следовательно, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца следующих сумм: <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного ДТП; <данные изъяты> неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по претензии.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, учитывая, допущенные ответчиком нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникшим из договора страхования Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <данные изъяты>, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, наступления страхового случая *Дата* и включения расходов по оценке в страховую выплату с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: (<данные изъяты> * 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.59-61), которые подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» за составление экспертного заключения *Номер* от *Дата* в размере <данные изъяты>, суд, исходя из принципов справедливости и разумности, допущенных неточностей при составлении экспертного заключения, что повлекло назначение судебной автотехнической экспертизы, результаты которой отличаются от результатов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», полагает необходимым снизить испрашиваемую к возмещению сумму до <данные изъяты>, поскольку указанный размер определен судом с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной помощи.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Кроме того, стоимость неоплаченной судебной автотехнической экспертизы АНО «Специализированная экспертная организация «<данные изъяты>» *Номер*/СЭ от *Дата*, проведенной по настоящему делу, составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу АНО «Специализированная экспертная организация «<данные изъяты>» со сторон пропорционально удовлетворенных исковых требований, то есть с истца подлежит взысканию <данные изъяты>, с ответчика <данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, пояснений представителя истца, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.61).

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца иных обстоятельств, влияющих на принятие решения не заявлялось, в связи с неявкой представителей ответчика каких-либо споров в судебном заседании не возникало, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера – компенсация морального вреда) так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинина Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калинина Л. В. <данные изъяты> в том числе:

<данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

<данные изъяты> неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по претензии;

<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

<данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

<данные изъяты> в возмещение судебных расходов по составлению претензии, искового заявления;

<данные изъяты> в возмещение расходов по оплате экспертных услуг ООО «<данные изъяты>»;

<данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинину Л.В. отказать.

Взыскать с Калинина Л. В. в пользу АНО «Специализированная экспертная организация «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «Специализированная экспертная организация «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                     С.А. Заровнятных