Решение по делу № 2-388/2020 ~ М-324/2020 от 23.07.2020

дело № 2-388/2020                                        КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск      23 сентября 2020 года

Александровской городской суда Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием истца Тарасова Е.А.,

представителя третьего лица ОМВД России по Александровскому району Пермского края Гулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Тарасова Евгения Алексеевича к инспектору ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Таймасову Дмитрию Геннадьевичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тарасов Е.А. первоначально обратился в суд с иском к инспектору ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Таймасову Д.Г., в котором просит взыскать с ответчиков за причиненный моральный ущерб сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Таймасовым Д.Г. был признан виновным в правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судьей Александровского городского суда постановление было отменено в связи с отсутствием со стороны истца правонарушения. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Таймасовым Д.Г. в отношении истца был составлен протокол по ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, при этом доводы истца о том, что на постановление по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ подана жалоба и она рассматривается судом инспектор проигнорировал. Своим протоколом по ст.20.25 КоАП РФ Таймасов Д.Г. ввел в заблуждение мирового судью, который ДД.ММ.ГГГГ заочно признал истца виновным и своим решением назначил ему наказание в виде штрафа в двойном размере, который он обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ судьей Александровского городского суда решение мирового судьи отменено. В результате действий инспектора ДПС Таймасова Д.Г. истцу были причинены глубокие нравственные, душевные и физические страдания, после нервного потрясения, были длительные головные боли из-за полученной черепно-мозговой травмы, полученной в результате ДТП, ему пришлось длительное время принимать лекарства.

Истец Тарасов Е.А. в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления, пояснил суду, что у судебных приставов-исполнителей до сих пор не отменено постановление по ст.20.25 КоАП РФ, пришел повторно исполнительный лист. Когда отменили постановление по ст.12.18 КоАП РФ, он обжаловал действия инспектора в прокуратуру г.Александровска, его жалобу на рассмотрение направили в отдел полиции. Начальник ГИБДД дал ему ответ, что инспектор привлечен к ответственности, но к какой именно, ничего не указано. Пояснил, что он показывал Таймасову Д.Г. судебную повестку, содержащую сведения об обжаловании им постановления о привлечении Тарасова Е.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поясняя, что также им обжаловано постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, которое назначено к рассмотрению в Александровском городском суде, также Тарасов Е.А. набрал номер телефона Александровского городского суда, передав его инспектору Таймасову Д.Г., по которому секретарь ФИО4 подтвердила доводы истца. Кроме того, ему долгое время пришлось ожидать в своем автомобиле, когда Таймасов Д.Г. оформит все документы. В результате незаконных действий Таймасова Д.Г. истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обжалования постановлений о привлечении его к административной ответственности, переживаниях, стрессовом состоянием, головными болями.

В судебное заседание истец уточнил исковые требования просил взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины не только с инспектора ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Таймасова Д.Г., но и с Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов РФ.

Ответчик инспектор ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Таймасов Д.Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, увидел, что две девочки пошли к пешеходному переходу, в это время Тарасов Е.А. ехал на своей машине, не сбавляя скорости. После того как он проехал, девочки стали переходить по переходу. Он остановил Тарасова Е.А., составил протокол. По учетным базам увидел, что у него есть два неоплаченных штрафа по ст.12.15 и ст.12.27 КоАП РФ. На его вопросы по поводу уплаты штрафа, Тарасов Е.А. сказал, что обжалует эти штрафы и показал повестку в суд, где было указано об обжаловании по ст.12.15 КоАП РФ. Он по телефону связался с ФИО5, который проверил по учетам Тарасова Е.А. и сообщил, что действительно имеется отметка об обжаловании постановления по ст.12.15 КоАП РФ, по ст.12.27 КоАП РФ никаких сведений нет. В связи с этим он составил на Тарасова Е.А. протокол по ст.20.25 КоАП РФ. Когда остановили Тарасова Е.А. и он предъявил повестку, Тарасов Е.А. позвонил кому-то со своего телефона, потом передал телефон Таймасову Д.Г., сказав, что это секретарь суда. На другом конце провода разговаривала какая-то женщина, но достоверно кто именно эта женщина, ему не известно, которая подтвердила, что, действительно, жалоба Тарасова Е.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ рассматривается в суде. Впоследствии, когда дело рассматривалось в Александровском городском суде, Тарасов Е.А. принес видеозапись со своего регистратора, где также видно, что две девочки-школьницы стоят у знака «Пешеходный переход», Тарасов Е.А. проехал мимо, он остановил его. Судья решил, что девочки не переходили по переходу, так как они не вступили на край проезжей части, то есть он руководствовался старыми правилами. Он подавал жалобу в Пермский краевой суд на решение Александровского городского суда, но к тому времени срок давности истек. Контроль за исполнением постановлений осуществляет инспектор по административной практике.

Представитель ответчика, привлеченного к участию в деле определением суда, Министерства внутренних дел России (далее по тексту – МВД РФ) Митракова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых указала, что с иском не согласна в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях указывает, что МВД РФ является государственным органом и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины в силу тс.333.36 НК РФ. В удовлетворении требований относительно взыскания госпошлины следует отказать. В соответствии с положениями ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Российской Федерации подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, следовательно, такой вред компенсируется на основе общих правил гражданского законодательства о возмещении вреда. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязан представить в суд доказательства того, что незаконными действиями или бездействием истцу был причинен моральный вред, обосновать размер компенсации морального вреда, какие нравственные и физические страдания испытал истец, обосновать степень страданий, индивидуальность, единственный ли раз истец привлекался к ответственности. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда и его размер. Доказательств наступления морального вреда истцом не представлено, в связи с чем можно говорить об отсутствии всех условий, необходимых для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, обжалованное истцом, в том числе в Пермском краевом суде, которым в итоговом решении от ДД.ММ.ГГГГ судьей сделан вывод, что к указанной дате срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье КоАП РФ истек, что явилось одним из доводов для оставления жалобы Таймасова Д.Г. без удовлетворения. В рамках данного административного дела истцом не представлено доказательств наступления морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ следует отказать. Полагают, что должностным лицом Таймасовым Д.Г. верно составлен административный протокол по ст.20.25 КоАП РФ, так как орган внутренних дел не располагал сведениями об уплате административного штрафа. Обращают внимание, что МВД РФ наделено правом предъявления регрессных требований к сотрудникам, причинившим вред органу внутренних дел, по результатам которых взыскиваются средства с казны РФ. Поэтому МВД РФ требует четкого установления круга должностных лиц в каждой рассматриваемой ситуации, так как взыскание средств влечет наступление для них правовых последствий в виде необходимости возмещения вреда.

Представитель ответчика, привлеченного к участию в деле определением суда, Министерства финансов России (далее по тексту – Минфин РФ) судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения МВД России по Александровскому району Гулина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, в которых указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указала, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходов, которые это лицом получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право было нарушено. Исходя из положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Российской Федерации подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, следовательно, такой вред компенсируется на основе общих правил гражданского законодательства о возмещении вреда. Для возложения гражданско-правовой ответственности по правилам ст.1069 ГК РФ необходимо наличие совокупности таких условий, как наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет невозможность возложения гражданско-правовой ответственности. Полагают, что возникшие у истца убытки с деятельностью должностных лиц органов внутренних дел не связаны, а связаны с принимаемыми решениями судебных органов. Действия должностных лиц системы МВД России в установленном порядке незаконными не признавались. Считают доводы истца не состоятельными, поскольку обстоятельства совершения административных правонарушений должностным лицом органов внутренних дел были установлены. Само по себе привлечение к административной ответственности без ограничения прав и свобод гражданина, основаниям для компенсации морального вреда не является. Кроме того, Тарасов Е.А. не был привлечен к административной ответственности, так как производство по делу было прекращено за истечением сроков давности. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Минфина РФ. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Данных, подтверждающих причинно-следственную связь между вынесением протокола об административном правонарушении в отношении Тарасова Е.А. и вызванных глубоких нравственных, душевных и физических страданий, истцом не представлено. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дел об административных правонарушениях №,№, материалы служебных проверок в отношении инспектора ДПС Таймасова Д.Г. по факту прекращения административного материала и по обращению Тарасова Е.А. №, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц закреплено ст.53 Конституции РФ.

В силу положений ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст.1069-1070 ГК РФ

Как установлено в ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Для решения вопроса о возмещении компенсации морального вреда лицу, в отношении которого было должностным лицом государственного органа было инициировано возбуждение производства по делу об административном правонарушении, имеет значение основание прекращения производства по такому делу об административном правонарушении и установление наличия (отсутствие) вины должного лица, инициирующего такое производство.     

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Таймасовым Д.Г. в отношении Тарасова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 мин. на перекрестке <адрес> Тарасов Е.А. управлял автомобилем Лада-Гранта с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении протокола на месте, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Таймасов Д.Г. вынес постановление об административном правонарушении, которым Тарасов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Тарасов Е.А. обратился с жалобой в Александровский городской суд.

Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Тарасова Е.А., отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Тарасова Е.А. состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Пермским краевым судом рассмотрена жалоба инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Таймасова Д.Г., которая оставлена без удовлетворения, решение Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (дело №).

Как следует из материалов дела № постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Кроме того, как следует из материалов дела № ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по Александровскому району ТаймасовымД.Г. в отношении Тарасова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за неуплату административного штрафа в установленный законом срок по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в 2020 году он обращался в прокуратуру г.Александровска с жалобой на действия инспектора ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Таймасова Д.Г., которая была направлена в ОМВД России по Александровскому району для принятия решения.

В материалы дела представлены материалы рассмотрения обращения Тарасова Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится заключение по результатам рассмотрения жалобы Тарасова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы служебной проверки по факту прекращения административного материала от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Таймасова Д.Г. следует, что проверка проводилась на основании рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5, поданном в соответствии с Указанием УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебных проверок по фактам прекращения дел об административных правонарушениях. Инспектор в рапорте на имя начальника отделения полиции доложил о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Тарасова Е.А. по постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России Таймасова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о прекращении принято ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом, которое оставлено без изменения решением Пермского краевого суда.

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД России по Александровскому району ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Таймасова Д.Г., выразившейся в неисполнении требований ст. 15 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.27 Федерального Закона РФ от 07.02.2011г. № З-ФЗ «О полиции», п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.«а» ст.4 гл.1, п.«а» ст.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ 14.10.2012г. № 1377, ч.1 ст.1.6, ст.24.1, ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, п.3.2 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району, утвержденного начальником Отделения МВД России по Александровскому району ДД.ММ.ГГГГ, что послужило прекращению производства по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Тарасова Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью вины Тарасова Е.А.За допущенные нарушения служебной дисциплины ходатайствуют перед начальником ОМВД России по Александровскому району о применении к лейтенанту полиции Таймасову Д.Г. мер дисциплинарного воздействия в виде устного замечания.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОМВД России по Александровскому району Козловым В.А., в ходе рассмотрения жалобы Тарасова А.А. фактов нарушения служебной дисциплины со стороны ИДПС Таймасова Д.Г. о составлении в отношении Тарасова Е.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не выявлено, поскольку сведения об обжаловании постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ были получены после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об установлении факта нарушения служебной дисциплины со стороны лейтенанта полиции Таймасова Д.Г., выразившееся в неисполнении требований ст. 15 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.27 Федерального Закона РФ от 07.02.2011г. № З-ФЗ «О полиции», п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.«а» ст.4 гл.1, п.«а» ст.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ 14.10.2012г. № 1377, ч.1 ст.1.6, ст.24.1, ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, п.3.2 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району, утвержденного начальником Отделения МВД России по Александровскому району ДД.ММ.ГГГГ, по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Тарасова Е.А. За допущенные нарушения служебной дисциплины к Таймасову Д.Г. была применена мера дисциплинарного воздействия в виде устного замечания.

В адрес заявителя Тарасова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о результатах рассмотрения его жалобы, в котором указано, что по факту отмены судьей Александровского городского суда административного материала по ст.12.18 КоАП РФ в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Таймасова Д.Г. проведена служебная проверка, по результатам которой инспектор привлечен к дисциплинарной ответственности. По факту составления протокола об административном правонарушении инспектором ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Таймасовым Д.Г. нарушений законности со стороны инспектора не усматривается, в связи с тем, что решение об отмене постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району и информация об его обжаловании были получены после составления административного материала по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и направления его в судебный участок на рассмотрение.

Таким образом, исходя из представленных заключений, которые не были обжалованы инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по Александровскому району Таймасовым Д.Г., следует, что по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Тарасова Е.А. в действиях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Таймасова Д.Г. установлен факт нарушения служебной дисциплины, в результате которых Тарасов Е.А. был привлечен к административной ответственности незаконно, за что Таймасов Д.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае имеется вина должностного лица Таймасова Д.Г., который не качественно провел проверку выявленного правонарушения, и необоснованно привлек лицо к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Данное должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Таймасов Д.Г. является действующим сотрудником органов внутренних дел, следовательно надлежащим ответчиком по данному делу, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства факт наличия вины в действиях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Таймасова Д.Г. по незаконному составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Тарасова Е.А. не нашел своего подтверждения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, достоверных сведений об обжаловании либо отмене постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тарасов Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, у Таймасова Д.Г. не имелось. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела № года, в которых имеются сведения о получении судебной повестки ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Пермского края по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления в отношении Тарасова Е.А. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Кроме того, в ходе судебного заседания ни истец, ни ответчик Таймасов Д.Г. не оспаривали, что Тарасов Е.А. показывал Таймасову Д.Г. только судебную повестку, содержащую сведения об обжаловании им постановления о привлечении Тарасова Е.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, документов, подтверждающих сведения об обжаловании им постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, Тарасов Е.А. должностному лицу не представил.

Доводы Тарасова Е.А. о том, что факт обжалования им указанного постановления были подтверждены в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания Александровского городского суда ФИО4 ничем не подтвержден, ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО4 Тарасовым Е.А. суду не заявлено. Также ничем не подтверждены доводы истца о том, что он был лишен долгое время возможности передвигаться на своем автомобиле в связи с затягиванием инспектором Таймасовым Д.Г. процедуры оформления документов. Кроме того, истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья, необходимости принятия лекарственных препаратов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п.100 ст.11 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ №699 от 21.12.2016 года, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку Тарасов Е.А. был незаконно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, в результате виновных действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Таймасова Д.Г., за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания, в соответствии со ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ моральный вред, причиненный Тарасову Е.А., подлежит возмещению ему МВД РФ за счет казны Российской Федерации. Оснований для возложения обязанности по возмещению Тарасову Е.А. причиненного ему вреда на Министерство финансов РФ не имеется.

Как разъяснено в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 9 указанного Постановления суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из установления факта наличия вины должного лица Таймасова Д.Г., незаконностью привлечения истца к административной ответственности, наличием причинно – следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении, являются обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о законности требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, что не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, факт того, что в результате незаконных действий должностного лица он был привлечен к административной ответственности, испытывал стресс, переживания, необходимость обжалования постановления по делу об административном правонарушении, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что Тарасову Е.А. причинен моральный вред, размер которого суд определяет с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении исковых требований Тарасова Е.А. к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Таймасову Д.Г., Министерству финансов РФ в связи с отсутствием оснований для взыскания с указанных лиц компенсации морального вреда.

В связи с тем, что исковые требования истца Тарасова Е.А. о компенсации морального вреда удовлетворены, размер компенсации определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, а в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исковые требования Тарасова Е.А. о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. также подлежат удовлетворению и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасова Евгения Алексеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Тарасова Евгения Алексеевича к инспектору ГИБДД ОМВД РФ по Александровскому району Таймасову Дмитрию Геннадьевичу, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                подпись                Н.А. Панова

Копия верна.

Судья:                                    Н.А. Панова