Решение по делу № 5-547/2016 от 10.05.2016

Дело № 5-547/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 08 июля 2016 года г. Вилючинск Камчатского края Мировой судья судебного участка № 26 Камчатского края Бондаренко Светлана Сергеевна, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края, при секретаре Беляевой И.Н., рассмотрев в помещении судебного участка № 26 Камчатского края, расположенного в г. Вилючинске по ул. Спортивной, д. 8, каб. 320, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении: Арышева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и в 01 час 30 минут 23 апреля 2016 года в помещении ССМП ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница», расположенной в доме № 10 по ул. Спортивная в г. Вилючинске не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Арышев <ФИО>. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При рассмотрении дела ранее вину во вменяемом правонарушении не признал, и пояснил, что был остановлен инспекторами ДПС, пояснившими причину остановки - наличие тонировки на стеклах, на что он ответил, что в темное время суток они не смогут произвести необходимые замеры, после чего ему пояснили, что он будет отстранен от управления автомобилем, так как инспектора почувствовали от него запах алкоголя изо рта, и предложили пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он отказался его пройти, так как инспектора Николенко и Клепас предвзято к нему относятся, и к ним у него сложились неприязненные отношения. Он попросил пригласить свидетелей для того, чтобы зафиксировать наличие исходящего от него запаха алкоголя изо рта, на что инспектора ответили отказом, других внешних признаков алкогольного опьянения у него не было. После чего он попросил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на станции скорой медицинской помощи он попросил фельдшера представить свидетельство о поверке прибора, с помощью которого у него хотели взять пробу выдыхаемого воздуха, данная просьба была проигнорирована, прибор ему вынесли с вставленным мундштуком, а не в упаковке, просил сделать забор крови и этого сделано не было, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Вилючинск он не звонил и не сообщал, что в отношении него инспектора ДПС совершают противоправные действия. Добавил, что спиртное он употреблял 21 апреля 2016 года. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Тяпкина Л.А., вину во вменяемом Арышеву <ФИО>. правонарушении не признала, и пояснила, что как должностными лицами полиции, так и медицинским работником была нарушена процедура освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования Арышева <ФИО>. на состояние опьянения. Документы, представленные ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница», свидетельствуют о том, что поверка алкотектора, с помощью которого на ССМП предстояло проведение медицинского освидетельствования Арышева, проводилась на недействительный прибор. В момент остановки транспортного средства Арышев двигался с небольшой скоростью, правила дорожного движения не нарушал, в связи с чем поставила под сомнение обоснованность остановки автомобиля инспекторами ДПС. От освидетельствования Арышев не отказывался, был готов пройти данную процедуру, но прибор, представленный ему инспектором ДПС, вызвал у него сомнения, поэтому фактически от освидетельствования на месте он не отказывался. После этого он сам настоял на медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, по прибытии на ССМП фельдшер вынес ему прибор для взятия пробы, но он усомнился в данном алкотекторе, просил предоставить ему документы, свидетельство о поверке представлено не было, предложил взять у него забор крови, этого также сделано не было. То есть Арышев не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как работник станции скорой медицинской помощи не обеспечил выполнение процедуры забора пробы выдыхаемого воздуха и в целом медицинского освидетельствования. В связи с чем полагала, что из действий Арышева следовало согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем событие правонарушения отсутствует, и просила прекратить в отношении Арышева производство по делу об административном правонарушении. Выслушав Арышева <ФИО>., допросив свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Административная ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2, п. «а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее-Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Запах алкоголя изо рта является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, 23 апреля 2016 года в 01 час 00 минут Арышев <ФИО>. отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, о чем составлен соответствующий протокол. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 23 апреля 2016 года, из показаний свидетелей и видеозаписи со служебного видеорегистратора, основанием для направления водителя Арышева <ФИО>. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта. Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении Арышева от управления транспортными средствами и протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Арышев согласился, что подтверждается собственноручно сделанной им записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, как установлено судом, на ССМП ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» Арышев отказался пройти исследование на алкотестере, о чем имеется запись на протоколе о направлении Арышева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделанная фельдшером Курочкиным на обратной стороне данного протокола, а также в журнале ОСМП медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден также сведениями, внесенными в протокол об административном правонарушении. Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Николенко А.К., 23 апреля 2016 года он вместе с напарником инспектором ДПС Клепас на служебном автомобиле находились у стоянки ОМВД России по ЗАТО Вилючинск и обратили внимание, что по дороге очень медленно движется автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и приняли решение его остановить, применив свето-голосовую установку. К водителю вышел инспектор ДПС Клепас, у водителя было выявлено нарушение по несоблюдению требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем в отношении Арышева начали составлять протокол об административном правонарушении. В ходе оформления протокола он почувствовал запах алкоголя изо рта, исходящий от данного водителя, о чем он сообщил Арышеву, и предложил ему три варианта: пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, проследовать на ССМП для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вначале Арышев согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем он (Николенко) достал специальный пластиковый чемодан, в котором хранится алкотектор, после чего Арышев попросил предъявить документы на алкотектор, данная просьба была выполнена, представлены свидетельство о поверке, руководство по эксплуатации, сертификат, затем он достал прибор, предъявил Арышеву без мундштука. После изучения документов Арышев пояснил, что данный прибор его не устраивает, и вышел из патрульного автомобиля, сел в свой автомобиль, сказав, что не будет проходить освидетельствование на месте. Физическую силу к нему не применяли, пояснили, что нужно вернуться в патрульный автомобиль, он никуда не имеет права отлучаться, но Арышев демонстративно пошел в автошколу, аргументируя тем, что там тоже есть алкотектор, с помощью которого он согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того, как Арышев согласился пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они сразу проследовали на ССМП для медицинского освидетельствования его на состояние опьянения. На станции скорой медицинской помощи фельдшер достал прибор, файл с документацией на прибор, все это было предъявлено Арышеву, который долго изучал документы, после чего согласился выполнить пробу, однако потом снова потребовал документы на прибор, ему их предъявили, он опять их изучал, всего около 20 минут, после чего пояснил, что его не устраивают копии данных документов и сам аппарат, который, по его мнению, был странным, затем Арышев все таки согласился выполнить пробу, после чего опять оттолкнул аппарат. Выполнить пробу выдыхаемого воздуха ему предлагали около 10 раз, но Арышев по различным причинам её не выполнял, неоднократно срывал выполнение пробы, явно тянул время. Добавил, что каждый мундштук хранится в отдельной упаковке, алкотектор не выйдет в режим готовности взятия пробы выдыхаемого воздуха, если в приборе имеются остатки алкоголя от ранее взятой пробы. Никаких неприязненных отношений к Арышеву у него нет, знаком он ему только по служебной деятельности, так как около 2-х раз оформлял в отношении него протокол об административном правонарушении. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Клепас Р.В. суду пояснил, что автомобиль под управлением Арышева <ФИО>. был остановлен напротив автошколы, так как водитель вызвал у них подозрения, что может находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку транспортное средство очень медленно двигалось по дороге. При проверке документов у водителя были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, он явно нервничал, не хотел находиться в патрульном автомобиле, так как знал, что ведется видеозапись служебным видеорегистратором. По этой причине Арышеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, пояснив тем, что не доверяет прибору и согласен пройти медицинское освидетельствование на ССМП, где врач-фельдшер в их с Николенко присутствии предложил выполнить пробу выдыхаемого воздуха на алкотекторе, на что Арышев потребовал документы на данный прибор, всячески уклонялся от взятия пробы, тянул время, в итоге пояснил, что представленные документы его не устраивают и отказался пройти пробу. Уговаривали Арышева пройти освидетельствование около 15 минут, фельдшер неоднократно спрашивал его, будет ли он проходить освидетельствование, на что Арышев отказался. Согласно письменным объяснениям фельдшера ССМП ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» Курочкина Ю.П., перед дачей которых он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, 23 апреля 2016 года он находился на рабочем месте, примерно в 01 час 20 минут наряд ГИБДД доставил на ССМП гр. Арышева <ФИО>. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор передал ему протокол о направлении Арышева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем он приступил к подготовке к тесту. Предъявив неоднократно гражданину Арышеву <ФИО>. свидетельство о поверке, данный гражданин пояснил, что он отказывается проходить тест на незнакомых устройствах и сомнительно к ним относится. Также он постоянно звонил по телефону и пытался затянуть время. Далее Арышеву <ФИО>. еще раз предъявили все необходимые документы на алкотестер, после Арышев пояснил, что документам он не доверяет. В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.2, пп. «з» п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 (далее- Положение) федеральный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами. К должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание. Как следует из материалов настоящего дела, требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю Арышеву инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинска лейтенантом полиции Николенко А.К., то есть должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Поскольку у должностного лица имелось достаточно оснований полагать, что Арышев находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием признака опьянения, предусмотренных п. 3 Правил, учитывая его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД подлежало безусловному выполнению водителем Арышевым <ФИО>. В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. В связи с невыполнением 23 апреля 2016 года в 01 час 30 минут водителем Арышевым <ФИО>., управляющим транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Арышева <ФИО>. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, содержание которых приведено выше, считаю, что виновность Арышева <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана, в связи с чем доводы защитника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного Арышеву <ФИО>. административного правонарушения, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось Арышевым <ФИО>., факт управления им автомобилем был выявлен инспекторами ДПС Николенко и Клепас, которые будучи допрошенными в качестве свидетеля пояснили, что 23 апреля 2016 года в 01 час 00 минут в районе дома <АДРЕС> в г. Вилючинске ими был остановлен автомобиль, водитель которого по внешнему признаку находился в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось основанием для возбуждения в отношении Арышева дела об административном правонарушении. Факт управления Арышевым транспортным средством при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах полностью подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и не отрицался самим Арышевым при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела судом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаний свидетелей Николенко и Клепас установлено, что у инспектора ДПС Николенко А.К. имелись законные основания для направления Арышева <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также согласием самого Арышева пройти медицинское освидетельствование. Между тем, в судебном заседании установлено, что на станции скорой медицинской помощи Арышев исследование в виде пробы выдыхаемого воздуха не прошел, мотивируя недоверием к документам на прибор, при этом документы на алкотектор ему предъявлялись дважды, несколько раз он соглашался пройти тест дыхания, но в итоге его не выполнил. Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у мирового судьи оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с имеющимися в материалах дела доказательствами, перед дачей показаний перечисленные свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что вышеперечисленные свидетели лично, прямо, или косвенно заинтересованы в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Арышева при рассмотрении дела не установлено. У свидетелей не было оснований для оговора Арышева. Не нашел своего подтверждения и тот факт, что указанные должностные лица предвзято относились к Арышеву, в связи с чем довод Арышева и его защитника об этом основан не предположении и никаким объективными данными не подтвержден, выполнение должностными лицами Николенко и Клепас своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, поэтому оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД, данным в судебном заседании после разъяснения им прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, у мирового судьи не имеется. Доводы защитника Тяпкиной Л.А. и Арышева <ФИО>. о том, что последний не отказывался пройти медицинское освидетельствование, и то, что доказательства, подтверждающие отказ Арышева <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствуют, опровергаются сведениями, зафиксированными в процессуальных документах, а также показаниями свидетелей Николенко и Клепас, и письменными объяснениями фельдшера ССМП Курочкина Ю.П. Мировой судья не находит оснований согласиться с доводом Арышева <ФИО>. и его защитника Тяпкиной Л.А. о том, что при попытке освидетельствования Арышева на состояние алкогольного опьянения на месте прибор был грязный, поскольку как следует из показаний свидетеля Николенко и руководства по эксплуатации алкотектора, прибор хранится в специальном чемодане, для каждого освидетельствуемого лица используется новый мундштук, а в случае, если в приборе имеются остатки паров этанола от предыдущей пробы, алкотектор не выйдет в режим готовности для взятия следующей пробы. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что прибор, с помощью которого Арышеву предлагалось пройти освидетельствование на месте, не включался, данные Арышева не вносились, мундштук не подсоединялся к алкотектору. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», который вступил в силу 26 марта 2016 года, за исключением формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившей в силу с 01 июня 2016 года. В соответствии с указанным Порядком медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку. На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Как следует из материалов дела, Акт медицинского освидетельствования фельдшером ССМП не составлялся, вместе с тем, на оборотной стороне протокола о направлении Арышева <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также об этом имеется отметка в журнале ОСМП медицинских освидетельствований на состояние опьянения. С учетом вышеизложенного, мировой судья находит заслуживающими внимание доводы защитника Тяпкиной Л.А. о том, что Акт медицинского освидетельствования Арышева не составлялся, вместе с тем, на квалификацию его действий по отказу от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данное обстоятельство не влияет, поскольку отказ Арышева от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в журнале учета ОСМП медицинских освидетельствований на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей Николенко и Клепас и письменными объяснениями фельдшера Курочкина. Довод защитника Тяпкиной Л.А. о том, что документы на алкотектор, представленные ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница», свидетельствуют о том, что поверка алкотектора проводилась на нерабочий прибор, о чем свидетельствует сертификат соответствия, в данном случае правового значения не имеют, поскольку Арышев пробу выдыхаемого воздуха не выполнял, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования прибором Alcotest 6510, в связи с чем работоспособность прибора и годность его к использованию не влияет на квалификацию его действий о невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом представленной в материалы дела копии свидетельства о поверке подтверждается, что на момент направления Арышева на медицинское освидетельствование прибор Alcotest 6510 в установленном порядке прошел поверку, действительную до 21 мая 2016 года, что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений. Довод защитника Тяпкиной Л.А. о том, что понятые не участвовали при проведении в отношении Арышева процессуальных действий мировой судья находит несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. То есть по смыслу данной нормы закона, фиксация отстранения от управления водителя транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, допускается либо с участием понятых, либо с помощью видеозаписи. В данном случае, отстранение Арышева от управления автомобилем и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось должностным лицом ГИБДД с использованием видеосъемки, диск с записью которой находится в материалах дела и был исследован при рассмотрении дела. Доказательства, положенные в основу вывода о виновности Арышева, добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и объективно указывают на совершение им административно наказуемого деяния. Сомневаться в их достоверности у мирового судьи оснований не имеется. Неустранимых сомнений в виновности Арышева при рассмотрении настоящего дела не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Арышева <ФИО>., признаю наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Арышева <ФИО>., в соответствии с п.2 ч. 1 ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение им однородных административных правонарушений. Решая вопрос о виде и размере наказания в соответствии с п. 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, считаю необходимым назначить Арышеву <ФИО>. административное наказание в пределах санкции части 1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Арышева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Разъяснить Арышеву <ФИО>., что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить Арышеву <ФИО>., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Камчатскому краю (ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск) КПП 410201001, налоговый орган ИНН 4102002491, код ОКТМО 30735000, номер счета получателя платежа 40101810100000010001, наименование банка в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, БИК 043002001, код доходов 18811630020016000140, идентификатор 18810441160320004641. На постановление может быть подана жалоба в Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мотивированное постановление по делу изготовлено 08 июля 2016 года. Мировой судья подпись С.С.Бондаренко