Постановление по делу № 1-207/2012 от 23.05.2012

Дело № 1-207/2012

Номер по СО <данные изъяты>

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

город Амурск «26» июня 2012 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лунгу И.В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Шатохина К.В.,

подсудимого Илларионова В.К.,

защитника Зырянова А.В., удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении Илларионова В.К., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Илларионов В.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Илларионов В.К. в городе <адрес> в период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения через разбитое им окно моечной комнаты бактериологической лаборатории Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» (далее КГБУЗ «<данные изъяты>»), тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее КГБУЗ «<данные изъяты>»:

- два микроскопа «Биомед-3» стоимостью 12880 рублей каждый, на сумму 25760 рублей;

- электронные весы «OHAUS SPU-601» стоимостью 9700 рублей;

- два пластиковых контейнера «Укладка - контейнер» УКП -120» стоимостью 1762 рубля 50 копеек каждый, на сумму 3525 рублей,

с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся через окно рабочей комнаты данной лаборатории, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил КГБУЗ «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 38985 рублей.

В ходе предварительного следствия похищенное имущество было изъято и возвращено по принадлежности (л.д. 54-56, 133).

Представителем потерпевшего на предварительном следствии С.И.А, заявлен гражданский иск в размере 1936 рублей 98 копеек - суммы затрат по замене поврежденного при совершении кражи окна (л.д. 139).

Подсудимый Илларионов В.К. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбиратель­ства по уголовному делу в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с защитником. Представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в возмещение ущерба КГБУЗ «<данные изъяты>» 1936 рублей 98 копеек.

Представитель потерпевшего С.И.А, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157) заявила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шатохин К.В. в судебном заседании заявил об отсутствии возражений против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник Зырянов А.В., поддержав ходатайство подсудимого об особом порядке, заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела по основаниям ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием подсудимого, мотивируя тем, что Илларионов В.К. ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, добровольно явился с повинной, полностью возместил причиненный ущерб, содеянное им относится к преступлению средней тяжести.

Выслушав стороны, завершив исследование значимых для этого материалов дела, выполнив требования ч. 3 ст. 28 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены:

подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ (л.д. 161-164, 165);

подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником;

у государственного обвинителя и представителя потерпевшего (л.д. 157) нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Действия Илларионова В.К. надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Илларионов В.К., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке КГБУЗ «АЦРБ» (л.д. 152) на учете у психиатра, нарколога Илларионов В.К. не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, оно адекватно и осознанно, и суд признает Илларионова В.К. по отношению к содеянному вменяемым.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив Илларионова В.К. от уголовной ответственности по указанным основаниям в порядке ст. 28 УПК РФ в связи со следующим.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно положениям ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что Илларионов В.К. ранее не судим, и никогда к уголовной ответственности, как и к какой-либо другой ответственности, не привлекался (л.д. 148, 150), то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. По месту жительства он характеризуется только положительно (л.д. 155).

Как следует из материалов дела после совершения преступления Илларионов В.К. добровольно явился с повинной (л.д. 35-36), на предварительном следствии активно участвовал в следственных действиях по делу: проверке показаний на месте (л.д. 110-116), сборе вещественных доказательств с указанием местонахождения похищенного имущества, в результате чего похищенное было изъято и возвращено по принадлежности (л.д. 53, 54-56, 110-116), представил соответствующие образцы, свою обувь для проведения экспертных исследований (л.д. 60-61, 66-69), подтвердивших его виновность, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

В ходе судебного разбирательства подсудимый добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, подтверждением чего является вышеназванная квитанция.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28 УПК РФ подсудимому судом были разъяснены основания прекращения уголовного преследования на основании ст. 75 УК РФ. Возражений против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям подсудимый не заявил, напротив, согласился.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд исходит также из того, что согласно уголовному законодательству наказание не является самоцелью судопроизводства.

Как уже указано, преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, начиная с самого мягкого и в минимально возможном размере: штраф, обязательные работы, ограничение свободы, арест, лишение свободы.

Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод, что он не является лицом криминальной направленности.

Совершено преступление средней тяжести подсудимым впервые.

Своими посткриминальными действиями подсудимый деятельно доказал свое раскаяние.

Эти показатели свидетельствуют о том, что и деяние, и личность подсудимого не представляют большой общественной опасности.

Подсудимый, осознавая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием - это не его оправдание, влекущее реабилитацию, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию.

То есть судом установлено наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Указание в статье 28 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2003 года N18-П, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника, поскольку основания для применения ст. 75 УК РФ в порядке ст. 28 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела ввиду деятельного раскаяния соблюдены, каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что возможно оказать подсудимому доверие, и в расчете на его законопослушное поведение в будущем, освободить от уголовной ответственности в порядке ст. 28 УПК РФ, в связи с нецелесообразностью реализации уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему: похищенное имущество, возвращенное потерпевшему (л.д. 133), подлежит оставлению по принадлежности, обувь подсудимого (зимние ботинки, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Амурский» согласно постановлению следователя Ж.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) – подлежат возвращению Илларионову В.К. по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. 75 УК РФ, руководствуясь ст. 28, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Илларионова В.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности по основаниям ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения, избранную в отношении Илларионова В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: возвращенное КГБУЗ «<данные изъяты>» имущество оставить по принадлежности, обувь Илларионова В.К. – возвратить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.В. Лунгу

Постановление вступило в законную силу «07» июля 2012 года.