Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2015 от 18.06.2015

Дело № 1-23/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Атяшево 01 июля 2015 г.,

Атяшевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Иванушкиной Т.Н.

при секретаре Бабуровой О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Ионкина О.Е., предъявившего удостоверение № №

защитника: Селяевой Е.Б., предъявившая удостоверение №350, ордер №149

подсудимого Мендова Н.Н,

представителя потерпевшего Харитоновой Н.И., действующего по доверенности от 11.04.2015 года

рассмотрели в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Мендова Н.Н <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мендов Н.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Мендов Н.Н. 11 апреля 2015 года 00 часов, 40 мин в пос. Атяшево, Атяшевского района Республики Мордовия находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина « Золотая рыбка»с целью личной наживы, решил совершить кражу товарно материальных ценностей из магазина « Жар птица», принадлежащего ООО «Хлебокомбинат» расположенного на первом этаже пос. <адрес>». Осуществляя свой преступный умысел и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдают Мендов Н.Н.подошел к зданию магазина, поднял с земли камень и бросил в стекло правой створки входной двери, а далее ногой три раза ударил по стеклу сворки входной двери, дверь разбилась и через образовавшийся проем проник во внутрь магазина, откуда похитил товарно- материальных ценностей на общую сумму -16157рублей 95 коп, из них деньги в сумме 9500 рублей. Сложив похищенное в два пакета, с места преступления скрылся. Мендов Н.Н.. с похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Мендов Н.Н. причинил ООО « Хлебокомбинат» имущественный ущерб на общую сумму 16157руллей 95 коп

Подсудимый Мендов Н.Н. в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В обоснование своих ходатайств пояснил, что обвинение ему понятно, полностью с ним согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат подсудимого Селяева Е.Б. заявленное ходатайство поддержала полностью, просит принять решение без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Харитонова Н.И. в судебном заседании не возражает о рассмотрении дела в особом порядке в отношении Мендова Н.Н. просит строго не наказывать, ущерб не возмещен.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Ионкин О.Е. согласен на применение особого порядка рассмотрения дела и вынесение судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Мендова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка рассмотрения дела, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, по тем основаниям, что Мендов Н.Н. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, никто из участвующих лиц не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Квалификация его действий незаконное проникновением в помещение, нашло своего подтверждения в суде. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины Мендова Н.Н. в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации - как кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Совершая преступление, Мендов Н.Н. убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно и тайно, без разрешения потерпевшего, разбил стеклянную дверь и проник в помещение магазина, откуда похитил товарно -материальные ценности принадлежащие ООО « Хлебокомбинат». Моментом окончания кражи считается изъятие похищенного из чужого владения, собственника или законного владельца, в связи с чем, преступление, совершенное подсудимым считается оконченным, виновный имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, преступление оконченное.

Вменяемость подсудимого Мендова Н.Н. у суда не вызывает сомнения. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные судом вопросы, согласно справки ГБУЗ РМ «Комсомольская» на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 143, 144).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мендову Н.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаётся наличие положительной характеристики с места жительства, ранее не судим ( л.д.75,76)

Обстоятельств, отягчающих наказание Мендову Н.Н. предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Мендову Н.Н. возможно без изоляции от общества, назначив наказание в виде денежного штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренного частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления подсудимому Мендову Н.Н. суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ изменения категории преступления на менее тяжкие, но не более чем, на одну категорию преступления.

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации преступление, совершенное Мендовым Н.Н. законом отнесено к категории средних.

В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 27 УПК Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии, при этом прекращение уголовного преследования по указанному основанию, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый Мендов Н.Н. согласен на применение в отношении него амнистии.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», вступившим в законную силу 24 апреля 2015 года, постановлено по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбытия наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» подлежит снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

Согласно Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» применение акта об амнистии возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.

Судом установлено, что Мендов Н.Н. совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, по которому суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить от наказания Мендова Н.Н. на основании пункта 3 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, вследствие акта об амнистии и снять с него судимость.

При этом, ограничения, установленные пунктом 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД на Мендова Н.Н.не распространяются.

Постановлением от 22.05.2015 года за участие на предварительном следствии по назначению адвокату Тимофеевой В.А. выплачено 3850 руб. из средств Федерального бюджета, которые отнесены к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Но в виду того, что дело рассматривается в особом порядке, в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации: три отрезка ленты скотч со следами рук, картонная коробка из под жевательной резинки «Дирол» со следами наложения вещества красного цвета, фрагмент картонной коробки со следами наложения вещества красного цвета – уничтожить как не представляющие ценности. Акт результатов проверки ценностей от 11.04.2015 года, инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств в торговле от 11.04.2015 года хранить в материалах уголовного дела ( л.д.84-90).Остальные материальные ценности возвращены по принадлежности представителю потерпевшей Харитоновой Н.И.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 301- 304, 307-312,316 Уголовно Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░- 15 000 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 – 1945 ░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 – 1945 ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.04.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 11.04.2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ( ░.░.84-90).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░