Решение от 18.07.2018 по делу № 5-321/2018 от 18.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 г. село Балтай Саратовской области

       Мировой судья судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области Костерина Т.Г., рассмотрев поступивший протокол об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от  <ДАТА2> составленный ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Ягубовым А.Н в отношении  Панкратова Алексея Александровича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

       <ДАТА4> к мировому судье поступил протокол об административном правонарушении  в отношении Панкратова А.А., в совершении правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее КоАП РФ), согласно которого Панкратову А.А. вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        В ходе подготовки к рассмотрению данного дела об административном правонарушении, устанавливая обстоятельства, подлежащие выяснению в силу положений статьи 29.1 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении  подлежит возврату в орган, должностному лицу, которые составили протокол в силу положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, диспозиция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Согласно представленным материалам дела, при направлении протокола об административном правонарушении в суд, сотрудник полиции располагал сведениями,  при которых возникает необходимость выяснения наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку согласно объяснениям Панкратова А.А. от <ДАТА5> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был сбит ребенок.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

         В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении не исследовался, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие либо отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела.

 Таким образом, установлено несоответствие представленного протокола об административном правонарушении и других материалов по делу требованиям закона, а именно, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в представленных материалах по делу об административном правонарушении не содержится сведений, позволяющих установить значимые для дела обстоятельства.

          В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ необходимым условием рассмотрения дела об административном правонарушении  является правильная юридическая квалификация деяния как административного правонарушения, поскольку неправильная квалификация может повлечь за собой необоснованное привлечение к административной ответственности, что не обеспечивает выполнение предусмотренных статьей 29.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ, мировой судья,

определил:

          ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░5> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░