Решение по делу № 2-2251/2014 ~ М-1783/2014 от 08.04.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20мая 2014 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Камалетдиновой С.Г., с участием

Представителя истцаКим Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251-14 по иску Деккер В.И. к Пахомову А.В. о взыскании суммы оплаченного за заемщика долга,

У С Т А Н О В И Л :

Деккер В.И. обратился в суд с иском к Пахомову А.В., указав, что ** он заключил договор поручительства с ОАО «Сбербанк России», которым обязался отвечать за исполнение Пахомовым А.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от **. Сумма кредита составляла <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до **. Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № ... с него и ответчика солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Во избежание повторения подобной ситуации, он стал периодически интересоваться в банке о погашении задолженности по кредиту. Ответчик кредит не оплачивает, поэтому он оплачивает за ответчика в день, следующий за днем погашения кредита. В период с ** им оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Пахомова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Деккер В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ким Д.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Деккер В.И. и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик Пахомов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направленное в адрес ответчика заказное письмо с извещением возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, так как адресат за получением заказного письма в почтовое отделение не явился. Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск Деккер В.И. к Пахомову А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ** между и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № №, согласно которому Пахомову А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ** с уплатой <данные изъяты>% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Пахомова А.В. по кредитному договору от **, был оформлен договор поручительства с Деккер В.И. от ** № №. Согласно договору поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за выполнение Пахомовым А.В. обязательств, принятых по кредитному договору, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО). П.2.2 договора предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.

Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются надлежащим образом, в предусмотренный договором срок платежи по кредиту не производятся.

За период ** Деккер В.И. внес ОАО «Сбербанк России» денежные средства в счет погашения задолженности Пахомова А.В. по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями о внесении денежных сумм, в которых плательщиком указан Деккер В.И.

В соответствии со ст.365 ч.1 Гражданского Кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе так же требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Поскольку истцом Деккер В.И., являющимся поручителем по кредитному договору кредитору выплачено в счет суммы задолженности Пахомова А.В. по кредитному договору <данные изъяты> рублей, истец вправе требовать с заемщика Пахомова А.В.. уплаченных сумм.

Таким образом, требования Деккер В.И. о взыскании с Пахомова А.В. уплаченных сумм подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Деккер В.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, представив письменные доказательства, понесенных им расходов на представителя. Также истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, объема проделанной работы представителем истца, составленного искового заявления, участия в одном судебном заседании, с учетом разумности, суд находит возможным, взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░