Решение по делу № 2-143/2021 ~ М-58/2021 от 12.02.2021

УИД: 66RS0017-01-2021-000121-78

Гражданское дело №2-143/2021

Мотивированное решение составлено 09.04.2021

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    п. Арти                            7 апреля 2021 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

    с участием ответчика Журавлева С.А.,

    при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Журавлеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту ООО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к Журавлеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца Новикова К.В. указала, что 04.04.2012 ООО «Русфинанс Банк» и Журавлев С.А. заключили кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 110 000 руб. под 24,73 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфнанс Банк» передало свои права по просроченным кредитам с физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлева С.А., который до настоящего времени исполнялся в пользу истца. Решением суда была взыскана частичная задолженность по договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать, обязательства из кредитного договора не были отменены или изменены. В связи с чем, просит взыскать с Журавлева С.А. в пользу ООО «НКБ» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 667 руб. 98коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 129 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 24,73% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 61 839 руб. 35 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 10 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 216 руб.

Представитель истца ООО «НБК» Новикова К.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив отзыв на возражения ответчика Журавлева С.А., в которых указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, ввиду того, что ранее заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана часть задолженности, сформированная по состоянию на дату составления расчета задолженности. Условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Решением суда была взыскана частичная задолженность, при этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать, обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. Срок исковой давности подлежит расчету с даты поступления последнего платежа по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) и не является пропущенным.

Ответчик Журавлев С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что    действительно допускал просрочки по внесению очередных платежей по кредитному договору, суммы, взысканные по решению суда, удерживались судебным приставом-исполнителем. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованиям о взыскании суммы основного долга, который следует исчислять с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 2014 года, так и по дополнительным требованиям, срок суммы неустойки завышены и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, т.к.    задолженность по кредитному договору им полностью погашена, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и Журавлевым С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 110000 руб., под 24,73 % годовых, на срок 36 месяцев, т.е. до 04.04.2015 года включительно.

Согласно п. 6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №, в случае просрочки исполнения Заемщиком взятых обязательств, установленных в ст. 3.4 (в том числе неисполнение и/или исполнение не в полном объеме ежемесячных платежей, указанных в графике платежей сроки) на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенной в срок.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Журавлева С.А. образовавшегося долга по кредитному договору в судебном порядке.

Вступившим в законную силу заочным решением Артинского районного суда от 13.10.2014 по гражданскому делу 2-783/2014 с Журавлева С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 73 838 руб. 34 коп., а также государственная пошлины в сумме 2 415 руб. 16 коп.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» (цедент) переуступил ООО «ЮСБ» (цессионарий) права требования по просроченным кредитам физических лиц, существующих к моменту перехода прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Артинского районного суда от 30.09.2019 года в связи с переменой лиц в обязательстве произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» по гражданскому делу 2-783/2014 по иску к Журавлеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №

Постановлением судебного пристава – исполнителя Артинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве на ООО «ЮСБ».

ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», о чем 27.12.2019 года внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 30.09.2020, исполнительное производство N1166/15/66016- ИП в отношении должника Журавлева С.А. с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 76 253 руб.50 коп. окончено в связи с фактическим исполнением, последний платеж был осуществлен 29.06.2020 года, таким образом Журавлевым С.А. погашена задолженность, взысканная на основании заочного решения Артинского районного суда от 13.10.2014 года.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права и обязанности Цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых прав по кредитным договорам, также входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на бедующее время; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки, комиссии и неустойки, а также право на начисление на будущее время.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Пленума).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п.66 Пленума).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «НБК» вправе требовать с Журавлева С.А. уплаты задолженности по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые были предоставлены первоначальному кредитору – ООО «Русфинанс Банк», в том числе предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам составляет 21 667 руб. 98 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за тот же период – 89 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 40 129 руб.

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует кредитному договору, поступившим от должника суммам и действующему законодательству.

Поскольку задолженность по кредиту погашена в 2020 г., истец вправе требовать получение с ответчика процентов за пользование кредитом до дня возврата займа включительно, суд приходит к выводу о взыскании с Журавлева С.А. в пользу ООО «НБК» задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 667 руб. 98 коп., а также с 10.07.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга.

Разрешая заявленные требование о взыскании с ответчика неустоек на основной долг и на проценты за период с 08.02.2018 года по 09.07.2019 года в сумме 89 000 руб. и 40129 руб. соответственно, а также неустоек по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 10.07.2019 года суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, расчет неустойки произведен в соответствии с п. 3.3 кредитного договора, исходя из ставки 10% ежемесячно от суммы просроченного платежа.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 89 000 руб. за просрочку уплаты основного долга, и в сумме 40 129 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по доводам ответчика, суд учитывает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе соотношение неустойки и суммы основного долга, ранее взысканной с ответчика в судебном порядке, соотношение неустойки с ключевой ставкой Банка России; исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, факта погашения основного долга, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, и полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 08.02.2018 по 09.07.2019 в размере в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за тот же период в размере 5 000 руб.

Неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат взысканию с 10.07.2019 года и начислению на остаток задолженности.

В силу п.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом до полного исполнения обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки, и процентов недопустимо.

Довод ответчика Журавлева С.А. о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. п. 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ранее ООО «НБК» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ был выдан 22.12.2020 и отменен определением мирового судьи 30.12.2020. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, и данный период (8 дней) подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности. С настоящим иском ООО «НБК» обратилось 12.02.2021. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек за период с 08.02.2018 по 09.07.2019, с 10.07.2019 по дату исполнения обязательства, не является пропущенным.

Доводы ответчика Журавлева С.А. об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустоек в связи с истечением срока давности по требованиям о взыскании основной суммы долга несостоятельны, т.к. положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), неустойка в этой ситуации может быть взыскана в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (в том числе с учетом срока судебной защиты).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежит, поскольку при разрешении спора снижение судом размера задолженности по кредитному договору обусловлено уменьшением суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 руб., уплаченные ООО «НБК» при подаче иска по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требование в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и исходя из критериев разумности, а также наличия доказательств фактического несения расходов, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально договором об оказании юридических услуг 3/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Журавлеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК»: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08.02.2018 года по 09.07.2019 года в размере 21 667 руб. 98; проценты за пользование кредитом в размере 24,73 % годовых за период с 10.07.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 08.02.2018 года по 09.07.2019 года в размере 10 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 08.02.2018 года по 09.07.2019 года в размере 5 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.07.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга, в размере 10% ежемесячно; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 10.07.2019 года по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленную на остаток задолженности по процентам, в размере 10% ежемесячно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                                              Волкова Е.В.

<данные изъяты>