Решение по делу № 2-186/2021 ~ М-104/2021 от 15.03.2021

УИД 66RS0017-01-2021-000203-26

Гражд. дело № 2-186/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                   7 апреля 2021 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шершневой О. Н. к Шершневу А. А., Шершневой Е. А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным,

УСТАНОВИЛ:

Шершнева О.Н. обратилась в суд с иском Шершневу А.А., Шершневой Е.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным.

В обоснование иска Шершнева О.Н. указала, что просит признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в администрации Артинского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Бюро технической инвентаризации 20.10.1992 года, действительным в части передачи в равных долях ей и ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения в виде <адрес>. Признание указанного договора действительным обусловлено тем, что в договоре приватизации неправильно указан объект недвижимого имущества: где-то указано как «квартира», где-то указано как «доля жилого дома», где-то как «жилой дом», а фактически жилое помещение является квартирой, что препятствует оформлению наследственных прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Внесение исправлений в договор не представляется возможным.

    Истец Шершнева О.Н. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала.

    Ответчики Шершнев А.А., Шершнева Е.А. в судебное заседание также не явились, направив заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно имеющемуся в деле договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Артинским ремонтно-техническим предприятием, с одной стороны, и Шершневой О. Н. и ФИО1, с другой стороны, последние приобрели в равнодолевую собственность <адрес> ? доле жилого <адрес> в <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в администрации Артинского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, в Артинском Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области на основании записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 осталось наследство, заключающееся, в том числе, в ? доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенного по <адрес>.

Наследником по закону после смерти ФИО1 является его супруга – Шершнева О.Н.

Также наследниками по закону являются дети умершего – ответчики по делу Шершнев А.А., Шершнева Е.А.

Других наследников, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя ФИО1 не менее одного года до его смерти, судом не установлено.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности.

В настоящее время оформлению наследственных прав истца и дальнейшей регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости препятствует неправильное оформление договора приватизации, а именно, правоустанавливающий документ на жилое помещение оформлен ненадлежащим образом, поскольку в договоре приватизации предмет сделки указан и как «квартира», и как «1/2 доля жилого дома» и как «жилой дом», а фактически это квартира.

Данное противоречие в договоре приватизации при указании предмета сделки не может быть устранено, поскольку собственник ФИО1 умер, внести исправления в договор приватизации не представляется возможным.

Тот факт, что жилое помещение является квартирой, подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Для того чтобы договор был действительным, требуется соблюдение целого ряда условий.

В рассматриваемом случае содержание договора не противоречит закону, договор заключен между правоспособными сторонами, правомерность владения, пользования и распоряжения жилищем подтверждаются правоустанавливающими документами, волеизъявление участников договора соответствовало их действительной воле, договор приватизации имеет письменное оформление, произведена его регистрация.

Отступлений от названных условий договор приватизации не содержит, в связи с чем, может быть признан судом действительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шершневой О. Н. к Шершневу А. А., Шершневой Е. А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным удовлетворить.

Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в администрации Артинского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, действительным в части передачи в равных долях Шершневой О. Н. и ФИО1 жилого помещения в виде <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

         Судья                                                                                       Волкова Е.В.

<данные изъяты>