Приговор по делу № 1-23/2017 от 31.05.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 – 23/2017

с. Армизонское                              11 августа 2017 года

    Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рахимовой Л.А.,

с участием гособвинителя И.о. прокурора Армизонского района Тюменской области Рымарева А.Ф.,

защитников: адвоката Шмидт В.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката ФИО17, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Севастьянова В.В.,

потерпевшего ФИО31

при секретаре Азнабаевой А.Б., Григорьевой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Севастьянова Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, со средним (полным) общим образованием, в браке состоящего, являющегося <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Севастьянов В.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО32 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. начальника МО МВД России «Омутинский» (далее - МО) назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО и в соответствии с ФЗ РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г. (далее Закон о полиции), является должностным лицом и представителем власти.

В соответствии с п.п. 4.19, 4.20 Должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО (далее - Должностной инструкцией), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО, ФИО33 как сотрудник полиции обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения принимать меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, обеспечивать безопасное и бесперебойное движение автотранспорта, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления и выявлять административные правонарушения, выявлять и задерживать транспортные средства, используемые в противоправных целях, с этой целью производить тщательную проверку документов у водителей, предусмотренных ПДД, номеров агрегатов подозреваемых транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно расстановке постов и маршрутов патрулирования личного состава ОГИБДД МО на ДД.ММ.ГГГГ утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОГИБДД, ФИО34 находился на суточном дежурстве на территории <адрес> в составе наряда ДПС с 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ. около 17 час. 10 мин. в дежурную часть ОП №1 (дислокация с. Армизонское) МО поступило сообщения о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и нарушении п. 2.7 ПДД, оперативным дежурным в <адрес> был направлен наряд ДПС ОГИБДД МО в составе инспекторов ДПС ФИО35 и Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ. около 21 час. сотрудники полиции ФИО36. и Свидетель №1 прибыли по месту жительства Севастьянова В.В. по адресу <адрес> зашли в веранду его домовладения.

Севастьянов В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел из своей квартиры в веранду к сотрудникам полиции, которые пояснили ему причину прибытия и потребовали от него в соответствии с п. 4.19 Должностной инструкции показать его автомашину для визуального осмотра.

В ответ на законные требования сотрудников полиции ФИО37 и Свидетель №1, Севастьянов В.В. отрицая факт управления своим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице во дворе своей квартиры, указал на гараж, в котором находилось его транспортное средство, после чего стал вести себя агрессивно, начал оскорблять сотрудников полиции словами нецензурной брани, высказывать в их адрес угрозы применения насилия, которые они реально не воспринимали, требовать покинуть двор его домовладения, а затем повалил сотрудника полиции Свидетель №1 на землю.

В соответствии с п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, сотрудник полиции ФИО38 с целью пресечения противоправных действий Севастьянова В.В. и устранения угрозы безопасности сотрудника Свидетель №1, подбежал сзади к Севастьянову В.В. и используя свою физическую силу, схватил его за одежду, после чего поднял Севастьянова В.В. с сотрудника полиции Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. до 21 час. 05 мин. Севастьянов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу <адрес>, из-за возникших неприязненных отношений к сотруднику полиции ФИО39 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, противодействуя его законным действиям и требованиям, достоверно осознавая, что ФИО40. является представителем власти – сотрудником полиции и находится во дворе его дома по вышеуказанному адресу в связи с исполнением своих должностных обязанностей, решил применить в отношении него физическое насилие. Реализуя свой преступный умысел, Севастьянов В.В., действуя умышленно в ответ на законные действия сотрудника полиции ФИО41 с целью применения в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, кулаком правой руки с силой нанес сотруднику полиции ФИО42. один удар в область левого плеча, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде болезненной припухлости мягких тканей левого плеча, которые не повлекли расстройства здоровья, поэтому не причинили вред здоровью, применив тем самым в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Применяя насилие в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО43 Севастьянов В.В. осознавал, что ФИО44. является представителем власти, находится в форменном обмундировании и действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, определенных Законом о полиции и должностной инструкцией.

Подсудимый Севастьянов В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он из <адрес> привез на своей машине <данные изъяты> родственников Свидетель №6 и Свидетель №5 в <адрес>. Около магазина ИП ФИО1 они остановились, машина не завелась, и ее оттащили к нему домой по адресу: <адрес>, где он загнал ее в гараж и больше ни куда не ездил. Около 18 час. он совместно с женой ФИО1, ФИО45, Свидетель №3, Свидетель №6 и ФИО46 стали отмечать праздник «Старый Новый год», выпивали спиртные напитки. Около 21 час. его позвали, кто именно он не помнит так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в сени дома к сотрудникам полиции. В ограде дома находился инспектор ДПС ФИО1, который сказал, что поступил вызов, что он ездит на своей машине по селу, на что он ответил, что не ездит на машине, она стоит у него в гараже. В это время увидел, что из гаража выходит второй сотрудник ДПС, т.к. дверь была закрыта и он не давал разрешения на проход в гараж, он стал высказывать претензии, предложил уйти из его ограды. Но так как сотрудники полиции ни как не его просьбу не реагировали, он стал выталкивать сотрудника полиции Свидетель №1 из ограды, чтобы прекратить их незаконные действия. Когда толкал ФИО26, то поскользнулся и чтобы не упасть схватился за рукав его куртки, упал, а на него сверху упал инспектор ФИО26. Потом ФИО26 крикнул ФИО1, чтобы он надел наручники. ФИО1 подошел к ним, стал одевать на Севастьянова наручники, поднял на ноги и сопроводил в служебный автомобиль. Каких-либо ударов сотрудникам полиции он не наносил, погон не отрывал, угроз он ни ФИО1, ни ФИО26 не высказывал. Кроме того, пояснил, что сотрудниками полиции ему были сильно затянуты наручники на руках, вследствие чего, у него до сих пор не сгибается мизинец правой руки. Он даже по этому поводу обращался в больницу. Имеются ли основания у ФИО26 и ФИО1 его оговаривать, ему ни чего не известно.

Однако, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Омутинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 40 мин. по <адрес> с быстрой скоростью передвигался автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Севастьянову Вячеславу, водитель с признаками алкогольного опьянения (л.д. 9 т.1) сообщил ФИО8

В рапорте ст.следователя Голышмановского МСО СУ СК РФ по Тюменской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 час. 00 мин. во дворе <адрес> Севастьянов В.В. применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Омутинский» ФИО47., который находился при исполнении своих обязанностей, имеются сведения, указывающие на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 7 т. 1).

Согласно рапорту ИДПС ФИО48, находясь на службе по охране общественного порядка и по обеспечению безопасности дорожного движения с 08 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ИДПС Свидетель №1 около 16 час. 40 мин. в ДЧ ОП №1 поступило сообщение ФИО8 о том, что по <адрес> с быстрой скоростью передвигался автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Севастьянову В. Водитель с признаками алкогольного опьянения. Выехав по данному факту ими около 21 час. было установлено место нахождение данного транспортного средства, <адрес>. В данной квартире также находился Севастьянов В.В., в ходе опроса которого им пояснено, что автомобилем <данные изъяты> он не управлял, вину отрицал. После чего, в ограде данного дома Севастьянов В.В. начал вести себя неадекватно, начал их оскорблять, угрожал физической расправой, после чего с кулаками кинулся на сотрудника полиции Свидетель №1, повалил его на землю. Он подбежал к ним, стал оттаскивать Севастьянова В., в это время он ударил его кулаком в левое плечо, в результате чего он испытал физическую боль, а также схватил его за левое плечо и оторвал ему левый пагон форменного обмундирования, после чего в отношении Севастьянова В. была применена физическая сила – загиб руки за спину, а также Свидетель №1 применил в отношении Севастьянова В. спецсредства – браслеты наручные, после чего доставили его в ОП №1 МО МВД России «Омутинский» для дальнейшего разбирательства по данному факту (т. 1 л.д. 10). Как пояснил потерпевший ФИО49 в судебном заседании, рапорт им был написан в тот же день, когда все произошло.

Из показаний потерпевшего ФИО50. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде, по поручению оперативного дежурного ОП №1 они совместно с Свидетель №1 выехали в <адрес>, т.к. поступило сообщение о том, что там с быстрой скоростью передвигается автомобиль, принадлежащий Севастьянову В.. Около 21 час. они установили место жительства Севастьянова В. и приехали к нему по адресу <адрес>. Там они стали выяснять ездил ли он за рулем на своей машине, тот все отрицал и говорил, что машина стоит в гараже. Они попросили ее осмотреть, на что Севастьянов В. согласился. Они действительно увидели, что машина стоит в гараже. После этого, Севастьянов В. стал вести себя агрессивно, начал их оскорблять, после чего повалил инспектора Свидетель №1 в сугроб, а сверху упал сам. Он стал поднимать обоих и в это время Севастьянов В.В. ударил его кулаком по левому плечу, а потом схватил за плечо и в это время оторвал пагон форменного обмундирования. От удара он почувствовал физическую боль, после этого они надели наручники на Севастьянова В.В. и доставили его в дежурную часть ОП №1 в <адрес>. Он обращался в больницу, где у него было обнаружено покраснение. Причин оговаривать Севастьянова у него нет, так как каких – либо неприязненных отношений к нему не имеет, находился на дежурстве, при исполнении своих служебных обязанностей, действовал строго в рамках Закона о полиции.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» и дежурил совместно с ИДПС ФИО51. с 08 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. ДД.ММ.ГГГГ. вечером ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОП №1 Поступило сообщение о том, что в <адрес> с быстрой скоростью ездит автомобиль, оперативный дежурный направил его и ФИО52 для проверки этого сообщения. Установив место жительства Севастьянова В., они приехали к нему по адресу, где во дворе находились два человека, потом пригласили Севастьянова В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Севастьянову В. они представились, разъяснили причину приезда, попросили разрешения осмотреть машину. С разрешения Севастьянова, ФИО1 заглянул в гараж и сделал несколько снимков на телефон. Потом Севастьянов стал ругаться матом, оскорблять их, выталкивать его из ограды, уронил на сугроб. ФИО1 подошел и поднял Севастьянова В. с него, в это время Севастьянов замахнулся на ФИО1 кулаком правой руки и ударил по левому плечу, в потом оторвал погон с форменного обмундирования. Потом они применили к Севастьянову физическую силу, надели наручники и на служебном автомобиле доставили в дежурную часть и передали оперативному дежурному. Знает, что производство по административному материалу прекращено за отсутствием в действиях Севастьянова В.В. состава административного правонарушения. Каких-либо неприязненных отношений у него к Севастьянову нет, каких-либо действий физического или словестного характера в отношении Севастьянова Шабалин не предпринимал. Удар Севастьяновым Потерпевший №1 был нанесен один.

Свидетель Свидетель №2 показал, что с Севастьяновым находится в дружеских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ. дома у Севастьянова В. они отмечали праздник «Старый Новый год». Сотрудники полиции приехали, когда уже было темно, точное время он не помнит. Он в момент приезда сотрудников полиции, находился в сенях дома вместе с Свидетель №3. Сотрудники полиции не сказали причины приезда, чтобы удостоверение показывали, он тоже не видел. Потом вышел Севастьянов, они вышли во двор, слышал, что разговаривали про машину, потом они с полицейским боролись – Севастьянов оттолкнул сотрудника полиции от гаража, и они упали. Не оспаривает, что сотрудник полиции фотографировал машину.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания данные ФИО10 в ходе предварительного расследования (л.д. 110 – 112 т. 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно со своей женой ФИО11 находились в гостях у своих друзей ФИО1 по <адрес>. Также там находились ФИО53., Свидетель №3, отмечали старый новый год, распивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ. около 21 час. в веранду дома зашли два сотрудника полиции, он в это время находился совместно с Свидетель №3 на веранде дома, потом ему стали известно, что это ФИО1 и ФИО26, они находились с форменном обмундировании сотрудников полиции. Сотрудники полиции поинтересовались, здесь ли проживает Севастьянов В.В. и попросили его позвать. Он открыл входную дверь в дом и крикнул Севастьянова В.В., в это время Свидетель №3 зашел в дом. Севастьянов сразу же вышел на веранду, сотрудники полиции представились ему, назвали свои данные, должности. Потом сотрудники полиции спросили у Севастьянова, имеется ли у него автомобиль <данные изъяты> и где он находится. Севастьянов сказал, что данный автомобиль находится у него в гараже. Потом сотрудники полиции попросили показать автомобиль и Севастьянов вместе с сотрудниками полиции вышли с веранды на улицу. Севастьянов указал рукой на гараж, сказав, чтобы они шли и смотрели. Как только ФИО1 стал фотографировать автомобиль, Севастьянов закричал нецензурными словами, что он им не разрешал и стал их выгонять. В это время Севастьянов стоял на крыльце, а второй сотрудник ФИО26 был на середине между ним и ФИО1 и на подобное поведение сделал замечание Севастьянову. Но Севастьянов ни как не отреагировал, начал кричать что-то в адрес сотрудников полиции, но что именно, он не помнит. И повалил сотрудника полиции ФИО26 на землю. При этом Севастьянов ударов не наносил. В это время к ним сзади подбежал ФИО1 и оттащил Севастьянова от ФИО26. После того как Севастьянов встал, то повернувшись к ФИО1 замахнулся на него и ударил по левому плечу, удар пришелся по погону, далее ухватившись за погон с силой дернул его и отбросил погон в сторону. После этого сотрудники полиции схватили Севастьянова и усадив его в служебный автомобиль увезли в отдел полиции для разбирательства.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 подтвердил не в полном объеме, показав, что дает правдивые показания в суде, а на предварительном расследовании его показания следователем искажены, протоколы он подписывал, не читая.

    Свидетель Свидетель №3 показал, что он вместе со ФИО54 отмечал старый новый год у ФИО1 по <адрес>. Он со ФИО55 находились в сенях, к ним подошли два сотрудника полиции и спросили, здесь ли проживает Севастьянов. Попросили его позвать, спрашивали, ездили ли на машине. Когда Севастьянов вышел, он зашел в дом. Потом он слышал, как сотрудники полиции спросили у Севастьянова, ездил ли он на машине, на что тот ответил, что не ездил. Спросили где машина, Севастьянов сказал, что дома и они пошли в гараж: Севастьянов, ФИО1 и ФИО26. Сотрудники полиции открыли дверь, и стоя возле двери у гаража посветили фонариком на номер машины и ушли. Когда Севастьянов и два сотрудника полиции подошли обратно к крыльцу, Севастьянов сказал сотрудникам полиции: «зачем зашли в гараж?» Потом началась ругань. Никакой драки или борьбы он не видел.

Сотрудники полиции были в форме, когда подошли, они представились, сказали причину и попросили позвать Севастьянова.

Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. они с мужем были у ФИО1 дома, отмечали Старый Новый год, также там были Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6. Когда она и Свидетель №5 вышли во двор, то там были 2 сотрудника полиции, Севастьянов Слава в наручниках и ФИО27. Ни ударов, ни ссоры она не видела, Севастьянова выводили из ворот дома.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания данные ФИО11 в ходе предварительного расследования (л.д. 113 – 115 т. 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она совместно со своим супругом ФИО10 находились в гостях у своих друзей Севастьяновых по <адрес>. Также там находились ФИО56 ее супруг Севастьянов В.В. и Свидетель №3, отмечали старый новый год, распивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ. около 21 час. с веранды в дом зашел Свидетель №3 и сказал, что приехали сотрудники полиции и что Севастьянов вышел к ним. Через некоторое время она вышла вместе с ФИО1 посмотреть, что происходит. Когда она вышла на веранду, то увидела, что Севастьянов кричит что-то полицейским, но что именно она не слышала. Также увидела, что Севастьянов накинулся на одного из сотрудников полиции и они вместе упали, потом она узнала, что это был Свидетель №1 В это время к ним подбежал второй сотрудник ФИО57 и оттащил Севастьянова от сотрудника полиции. Дальше, когда Севастьянов стоял напротив ФИО1, то с размаху правой рукой ударил его по левому плечу и, зацепив погон, оторвал его, отбросил в сторону. Севастьянова сразу бросилась к своему мужу и пыталась его успокоить, но ему было все равно. Также на Севастьянова надели наручники и забрали его в полицию.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний, данных свидетелем ФИО11 в ходе предварительного расследования (л.д. 226-228 т.1), следует, что она проживает с Севастьяновым В.В. в одном селе, друг друга знают, у них хорошие отношения, ей не хочется портить их и не хочется ни каких проблем. Считает, что если при Севастьянове даст показания, изобличающие его вину, то в последующем ее дети могут пострадать, она опасается за их жизнь.

Свидетель ФИО14 не подтвердила, пояснив, что говорит правду в суде, протоколы подписывала, не читая, т.к. торопилась.

Огласив по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса, показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 129 – 132 т. 1), полученные в соответствии с нормами УПК РФ, суд установил, что она принимала участие ДД.ММ.ГГГГ. в проверке показаний на месте потерпевшего. ФИО58 продемонстрировал, где находился он сам, а также Севастьянов В.В., когда замахивался на него. Также ФИО1 показал, как Севастьянов замахнулся на него правой рукой, нанес удар. ФИО1 показал, что удар был нанесен кулаком по его левому плечу. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что после удара Севастьянов ухватился за погон, с силой его дернул и оторвал. Также ФИО1 пояснил, что почувствовал боль от удара. От участвующих лиц заявлений, дополнений и жалоб не поступило.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в день, когда Севастьянова В.В. из ограды дома увели сотрудники полиции, произошло все около 21 часа, точно дату она не помнит. Кто и как выходил на улицу она не видела.

Свидетель Свидетель №6 показала, что она ни чего не видела, т.к. была на кухне, мыла посуду, на улицу не выходила, потом ни с кем не разговаривала.

Свидетель ФИО12 показал, что с подсудимым имеет хорошие родственные отношения, сестра подсудимого является его гражданской женой. ДД.ММ.ГГГГ. после 20 час. он приехал в <адрес>, в отдел полиции. Зайдя в дежурную часть, увидел двух инспекторов и дежурного. Инспекторы были в верхней одежде, одного из инспекторов он видел ранее и спросил у него, что произошло. Инспектор ответил, что ничего серьезного. Позже он приехал за Севастьяновым, который был одет легко, в носках и футболке. Когда ехали домой тот жаловался, что его держали в наручниках и у него что-то с пальцем случилось. Форму сотрудников полиции инспекторов видел в целом и погоны у всех были, ни каких повреждений на форме не было. Когда забирал Севастьянова, то видел тех же самых инспекторов, с формой у них все было в порядке.

Свидетель ФИО13 показал, что он является начальником ОГИБДД МО МВД России «Омутинский», инспекторы ДПС ФИО59. и Свидетель №1 находятся в его подчинении. Считает, что все действия указанными сотрудниками полиции выполнены в соответствии с Законом о полиции и п. 149 Административного регламента. После доставления Севастьянова В.В. в отделе полиции был составлен акт осмотра транспортного средства, который приобщен к административному материалу.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. начальника МО МВД РФ «Омутинский» сержант полиции ФИО60. назначен на должность инспектора (дорожно – патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74 т.1), с должностным регламентом ФИО61 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-89 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО62 находился на дежурстве с 8-00 до 08-00 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76 т. 1) совместно с лейтенантом Свидетель №1, в соответствии с утвержденной расстановкой постов и маршрутов патрулирования л/с ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» на территории <адрес>.

Согласно заключению служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт применения физической силы и специальных средств ИДПС Свидетель №1 и ФИО65., вина ИДПС не установлена, нарушений требований ФЗ «О полиции», а именно п. 1 ч. 1 ст. 20, не усматривается (л.д. 91-93 т.1).

Кроме указанных выше доказательств, вина Севастьянова В.В. подтверждается:

- протоколом медицинского освидетельствования Севастьянова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 26 т.1).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что у ФИО66. повреждения: болезненная припухлость мягких тканей (гиперемия-покраснение) на левом плече. Данное повреждение не повлекло расстройства здоровья, поэтому не причинило вред здоровью, возникло в результате воздействия тупыми, твердыми предметами и могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-44 т.1).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ушиб мягких тканей левого плеча у ФИО1 возник в пределах одних суток до осмотра от ударного взаимодействия места локализации ушиба и тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и вреда здоровью не причинил, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья ил и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Не исключена возможность причинения ушиба мягких тканей во время и при обстоятельствах указанных им, т.е. от удара кулаком правой руки Севастьянова В.В. по левому плечу ФИО67 (л.д. 48 т.1).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен двор <адрес>, где находится гараж, вход в который осуществляется как с улицы так и со двора, который находится от дома на расстоянии около 7 метров. Рядом с гаражом имеется сугроб снега. В ходе осмотра ФИО14 показала, где находился сотрудник полиции ФИО1 в момент нанесения ему Севастьяновым удара, т.е. на расстоянии 1 метра от гаража (л.д. 17-22 т.1).

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО68. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО69 находясь во дворе <адрес>, подтвердил обстоятельства нанесения ему удара Севастьяновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, от которого он ощутил физическую боль (л.д. 65-68 т.1).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой свидетель ФИО14, находясь во дворе <адрес>, показала, что Севастьянов и ФИО1 стояли между сугробом и крыльцом дома, как ФИО1 поднял Севастьянова из сугробы, как Севастьянов развернулся, встал напротив ФИО1 и замахнулся правой рукой, сжав ее в кулак, на ФИО1 (л.д. 116-122 т.1), с фото-таблицей.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой свидетель Свидетель №1, находясь во дворе <адрес>, показал как по отношению друг к другу находились ФИО1 и Севастьянов, как Севастьянов быстро развернулся и стоя лицом к ФИО1 замахнулся кулаком правой руки на него, а потом ударил кулаком правой руки по левому плечу ФИО1, от чего последний отстранился на несколько шагов (л.д. 99-109 т.1), с фото-таблицей.

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым Севастьяновым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе, которой свидетель ФИО14 подтвердила, что она видела, как на Севастьянова сотрудники полиции надели наручники и увели в машину, то, что происходили до этого ДД.ММ.ГГГГ. она не видела (т. 1 л.д. 223-225).

    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между потерпевшим ФИО70 и обвиняемым Севастьяновым В.В., в ходе которой потерпевший подтвердил факт поступления сообщения, выезда по сообщению в <адрес>, а также то, что Севастьянов В.В. замахнулся на него и ударил его по левому плечу, от чего он испытал боль, а потом Севастьянов с силой оторвал погон, после чего к Севастьянову была применена физическая сила и он был доставлен с дежурную часть. Обвиняемый Севастьянов не подтвердил показания ФИО1 (т. 1 л.д. 229-232).

- из определения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Севастьянова В.В. по сообщению ФИО8 о передвижении автомобиля <данные изъяты> под управлением Севастьянова В. с признаками алкогольного опьянения, отказано (л.д. 11 т.1).

Показания Севастьянова о том, что он ни какого насилия в отношении ФИО71. как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не применял, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также иными изложенными выше доказательствами.

Правдивость показаний потерпевшего ФИО1 у суда сомнений не вызывает, т.к. они последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются и подтверждаются и иными, приведенными выше доказательствами. Поэтому не доверять показаниям потерпевшего, а равно свидетеля Свидетель №1, который непосредственно присутствовал при применении насилия, у суда нет оснований.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 являются последовательными и не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, объективно согласуются и подтверждаются иными, приведенными выше доказательствами. Поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить в обоснование вины подсудимого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанного свидетеля при даче ими показаний в отношении подсудимого или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется.

Свидетели ФИО15, Свидетель №6, допрошенные в судебном заседании, по факту и обстоятельствам применения Севастьяновым насилия в отношении ФИО1, пояснить ни чего не могут, т.к. происходящего не видели.

Суд находит показания свидетелей ФИО11 и Свидетель №2, данные в период предварительного следствия, наиболее достоверными, поскольку они наиболее согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, были даны через непродолжительное время после совершения данного преступления, о нарушении порядка допроса свидетели после ознакомления с протоколом допроса, не заявляли, допрос был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ.

К показаниям этих свидетелей, данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как стремление помочь Севастьянову избежать ответственности за содеянное. Указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с подсудимым, и, следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО12 в суде не могут являться доказательством не виновности подсудимого, поскольку он описывает события, не касающиеся непосредственно обстоятельств вменяемого Севастьянову преступления.

Утверждение адвоката ФИО17 о том, что действия инспекторов ФИО1 и ФИО26 по осмотру автомобиля, ее фотографированию без составления протокола, без понятых, являлись не законными, признается судом не состоятельным.

Указанный довод противоречит требованиям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, так согласно пункту 149 основаниями для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, является в том числе ориентировки, иная информация об их использовании в противоправных целях.

Визит сотрудников полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО1 и ФИО26 был обусловлен необходимостью проверки, которая проводилась в рамках действующего законодательства РФ по информации об использовании транспортного средства Севастьяновым В. в противоправных целях – в состоянии алкогольного опьянения, что прямо запрещено законом.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11 т.1) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что проводилась проверка по сообщению ФИО8.

Таким образом, у должностных лиц имелись законные повод и основание для посещения Севастьянова В.В., для визуального осмотра транспортного средства. Суд учитывает, что о причине визита сотрудниками полиции был поставлен в известность и Севастьянов В.В., что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3.

В силу ст. 13 Закона о полиции, сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 15 указанного выше закона полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища. Вместе с тем, проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для пресечения преступления. При этом в соответствии с ч. 4 статьи 15 Закона, при проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданами, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 15, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств. Именно в связи с проверкой сообщения ФИО8 сотрудники полиции, действуя на основании ст. 15 Закона о полиции, имели право на проникновение на земельный участок истца в целях пресечения правонарушения, поэтому их действия не могут быть признаны незаконными. При этом доказательств того, что ФИО1 и ФИО26 совершили незаконное проникновение в жилище Севастьянова, не представлено.

В соответствии с п.п. 2.1.31, 4.10, 4.19, 4.20 должностного регламента инспектора (ДПС) (л.д. 78-89 т.1) инспектор обязан осуществлять досмотр транспортного средства при подозрении, что водитель использует его в противоправных целях, пресекать административные правонарушения в области дорожного движения выявлять и задерживать транспортные средства, используемые в противоправных целях, быстро и четко реагировать на ориентировки и распоряжения дежурного по поводу сообщений, поступивших в дежурную часть о совершенных преступлениях, контролировать соблюдение правил дорожного движения.

ИДПС ФИО72. и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ., находясь при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с графиком дежурств, заступили на дежурство, для документирования наличия либо отсутствия административного правонарушения, пытались провести действия, необходимые для составления материала проверки по сообщению об административном правонарушении.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. по факту применения физической силы и специальных средств, в отношении ФИО73 и Свидетель №1 факт нарушения требований ФЗ «О полиции», не подтвердился (л.д. 91-93 т.1).

Кроме того, ни после осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., ни в ходе предварительного расследования, а также ни при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 242-244) от Севастьянова В.В., его защитников каких – либо ходатайств, в том числе об обжаловании результатов проверки, действий сотрудников полиции ФИО74 и Свидетель №1, не поступило, доказательств, обжалования каких – либо действий в установленном порядке, суду не представлено.

Ходатайство адвоката ФИО17 (т. 1 л.д. 245-247) оставлено без удовлетворения постановлением ст.следователя Голышмановского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 248-250), которое не обжаловано.

В судебном заседании от подсудимого Севастьянова В.В. либо его защитников, каких – либо заявлений и ходатайств также не поступило.

В ходе получения доказательств по данному уголовному делу, каких – либо нарушений требований УПК РФ не установлено, все действия произведены с соблюдением всех процессуальных норм.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, исследованы в ходе судебного следствия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Севастьянова В.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что ФИО75. соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. начальника МО МВД России «Омутинский» (далее - МО) назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО, т.е. лицом правоохранительных органов, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, согласно графику дежурства, дислокацией постов и маршрутов патрулирования отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский», в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца со специальными знаками различия, нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>.

О наличии у Севастьянова В.В. умысла на применение насилия именно в отношении представителя власти, свидетельствуют как показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №2, так и его показания в той части, что он осознавал, что ФИО1 является сотрудником полиции, находится при исполнении должностных обязанностей, предъявляя требования, направленные на выяснение обстоятельств происшествия, причем действия потерпевшего были правомерными, однако, данный факт Севастьянов проигнорировал и умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки по левому плечу, не причинивший вреда здоровью.

Ссылка адвоката ФИО17 на то, что показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 в части места совершения преступления не согласуются между собой, признается судом не состоятельной.

Расхождения в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 являются незначительными, судом достоверно установлено, что преступление совершено Севастьяновым В.В. во дворе его дома, в промежутке между крыльцом, ведущим на веранду дома и сугробом, имеющимся у стены гаража. В этой части их показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО11 и Свидетель №3

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Севастьяновым В.В. впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, по мнению суда не имеется.    

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение Севастьяновым В.В. преступления средней тяжести впервые, а также суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания..

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Севастьянов В.В. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и жителями села характеризуется положительно (т. 1 л.д. 178), участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т. 1 л.д. 177), состоит в браке, работает.

С учетом характера общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого Севастьянова В.В., впервые совершившего преступление средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, который трудоустроен и имеет постоянный источник дохода суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа, что сможет обеспечить достижение целей наказания и отвечает требованиям справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Севастьянова Вячеслава Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Севастьянова В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Сведений о процессуальных издержках не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Л.А. Рахимова