Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2015 ~ М-69/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-70/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубёнки 06 мая 2015 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Мартышкиной Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0287554 от 25 декабря 2012 г.,

ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Ионова Н.П.,

ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Сафроновой Л.А.,

ответчика по первоначальному иску Василькина И.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску Василькина И.В. – Головой О.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности от 21 апреля 2015 г.,

представителя ответчиков по первоначальному иску Сафроновой Л.А. и Василькина И.В. - адвоката Юнаева Е.Г., представившего ордер № 43 от 17 апреля 2015 г. Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 235 от 27 декабря 2002 г.,

представителей ответчика по первоначальному иску и представителей истца по встречному иску – администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия Захаркина Р.В. и Бояркиной Е.А., действующих на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0295452 от 28 июня 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ионову Н.П., Сафроновой Л.А., Василькину И.В. и администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности по кредитному договору и договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) и соглашения о внесении изменений в договор об ипотеке (залоге недвижимости) недействительными, расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) и соглашения о внесении изменений в договор об ипотеке (залоге недвижимости),

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» лице Мордовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Ионову Н.П., Сафроновой Л.А., Василькину И.В. и администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности по кредитному договору и договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 03 августа 2007 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее ООО «Рассвет») заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи не превышающего * *** *** руб. под 14 % годовых до 20 июля 2015 г.

В качестве обеспечения указанного договора были заключены договор поручительства физического лица от 03 августа 2007 г. № с Ионовым Н.П., договор поручительства физического лица от 03 августа 2007 г. № с Сафроновой Л.А. и договор об ипотеке (недвижимости) от 09 августа 2007 г. № с администрацией Дубёнского муниципального района Республики Мордовия.

В связи с чем залогодателем были предоставлены в залог: административное здание № 1, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Дубёнки, улица Денисова, дом 2, с залоговой стоимостью * *** *** руб.; земельный участок общей площадью 3876 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Дубёнки, улица Денисова, дом 2а, с залоговой стоимостью * *** *** руб.

По состоянию на 18 января 2015 г. за должником значится общая задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 03 августа 2007 г. в размере 2 403 365 руб. 56 коп.

Также 23 марта 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Рассвет» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме * *** *** руб. под 14,87 % годовых до 23 декабря 2014 г.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора были заключены договор поручительства физического лица № от 23 марта 2012 г. с Ионовым Н.П. и договор поручительства физического лица № от 23 марта 2012 г. с Василькиным И.В.

По состоянию на 18 января 2015 г. за должником значится общая задолженность по кредитному договору № от 23 марта 2012 г. в размере 287 377 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 января 2015 г. ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В связи с чем ОАО «Россельхозбанк» просило взыскать солидарно с Ионова Н.П. и Сафроновой Л.А. задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 03 августа 2007 г. в размере 2 403 365 руб. 56 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (недвижимости), заключенному с администрацией Дубёнского муниципального района Республики Мордовия, - административное здание № 1 и земельный участок под ним, установив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, определив продажную стоимость залогового имущества равной залоговой. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с Ионова Н.П. и Василькина И.В. задолженность по кредитному договору № от 23 марта 2012 г. в размере 287 377 руб. 05 коп.

Администрация Дубёнского муниципального района Республики Мордовия предъявила встречный иск ОАО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 09 августа 2007 г. и соглашения о внесении изменений в договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05 марта 2008 г. недействительными, расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) и соглашения о внесении изменений в договор об ипотеке (залоге недвижимости), указывая, что разрешения на передачу в залог недвижимого имущества от администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия не выдавалось. В связи с чем вышеуказанные сделки согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны и не влекут правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия, поэтому они могут быть признаны недействительными и подлежат расторжению.

В письменном отзыве на исковое заявление от 22 апреля 2015 г. администрация Дубёнского муниципального района Республики Мордовия просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что срок возврата кредита по договору об открытии кредитной линии № от 03 марта 2007 г. не изменялся и не истек – 20 июля 2015г. Кроме того, на балансе ООО «Рассвет» находится имущество на общую залоговую стоимостью * *** *** руб., способное обеспечить в качестве залога вышеуказанное кредитное обязательство и заменить предмет залогового обязательства администрации района. Директор ООО «Рассвет» Ионов Н.П. не отказывается от взятых на себя обязательств по погашению кредита и в дальнейшем в рамках установленных сроков обязуется выплатить денежные средства, полученные по кредитному договору № от 03 августа 2007 г. Также согласно пункту 4.1 договора № от 09 августа 2007 г. обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда.

В письменных возражениях на исковое заявление от 06 мая 2015 г. ответчик Василькин И.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что пределы поручительства и размер ответственности поручителя Василькина И.В. необходимо оценивать с точки зрения первоначальной редакции договора поручительства от 23 марта 2012 г. без учета каких-либо односторонних изменений со стороны истца, или в результате согласованности действий между истцом и должником и полной неосведомленности и отсутствия согласия поручителя Василькина И.В. на изменение объёма ответственности по договору поручительства без его согласия и ведома. Таким образом, считает, что срок поручительства у него перед истцом прекратился 20 марта 2014 г., а истец никаких требований в нему в течение года не предъявлял. Кроме того, считает, что представленный истцом расчет пеней является недопустимым доказательством и не может быть использован в качестве обоснованности требований истца, т.к. дата начала нарушения срока возврата суммы основного долга и процентов по нему истцом не доказаны. Также указывает, что истцом не доказан факт надлежащего его уведомления об образовавшейся задолженности, поскольку почтовая корреспонденция направлялась по ненадлежащему адресу, не соответствующему реквизитам сторон поручительства, указанными ими в договоре поручительства.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску – ОАО «Россельхозбанк» Мартышкина Н.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объёме, встречные исковые требования не признала, заявляя о применении пропуска администрацией Дубёнского муниципального района Республики Мордовия срока исковой давности, а также о том, что разрешения на передачу в залог недвижимого имущества администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия от администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия не требовалось, т.к. указанное имущество находится в собственности администрации района и государственной собственностью не является.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску – администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия Бояркина Е.А. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 22 апреля 2015 г., встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объёме, указывая, что срок исковой давности не истёк, т.к. срок возврата кредита по договору об открытии кредитной линии от 03 августа 2007 г. установлен до 20 июля 2015 г. При этом указать момент начала течения срока исковой данности по заявленным встречным исковым требованиям затруднилась.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску – администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия Захаркин Р.В. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 22 апреля 2015 г., встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объёме. При этом указал, что момент начала течения срока исковой данности по заявленным встречным исковым требованиям необходимо исчислять с момента регистрации данных договора об ипотеке и соглашения о внесении изменений в договор об ипотеке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Ионов Н.П. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признал из-за отсутствия денежных средств, пояснив также, что договоры поручительства им не оспариваются, а при заключении кредитного договора от 23 марта 2012 г. и договора об открытии кредитной линии от 03 августа 2007 г. на него, как директора ООО «Рассвет», оказывалось давление со стороны администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия об обязательном заключении данных договоров, т.к. ООО «Рассвет» было включено в список национального проекта. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, т.к. считает, что задолженность по договору об открытии кредитной линии необходимо погасить за счет заложенного имущества.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Василькин И.В. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Головой О.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Василькина И.В. – Голова О.Ю. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признала, пояснив, что досрочно предъявлять требования о возврате кредита ОАО «Россельхозбанк» не имеет права из-за отсутствия в материалах дела письменного уведомления должника ООО «Рассвет» о досрочном погашении кредита согласно пункту 4.6 кредитного договора от 23 марта 2012 г., а уведомление в адрес её доверителя направлялось истцом по несуществующему адресу. Василькин И.В. не давал согласия на изменение обязательства, по которому заключен договор поручительства, следовательно, поручительство считается прекращенным в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что обязательства сторон при расчете задолженности должны действовать в изменённом виде, а начисление пеней за нарушение сроков возврата кредита и процентов по недействующим графикам, которые не являются предметом спора, недопустимо.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Сафронова Л.А. не явилась, о дне судебного заседания извещалась телеграммой, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по месту её регистрации, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», иной адрес её проживания суду неизвестен.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску Сафроновой Л.А. и Василькина И.В. – адвокат Юнаев Е.Г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признал и просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия неподлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

03 августа 2007 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Рассвет» заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму, не превышающую * *** *** руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых (пункт 1.4 договора). Окончательный срок возврата кредита – 20 июля 2015 г. (пункт 1.7 договора).

ОАО «Россельхозбанк» частично исполнило свои обязательства по указанному договору и предоставило ООО «Рассвет» кредит в размере * *** *** руб., что подтверждается выписками со счета заемщика и мемориальным ордером № 104 от 06 декабря 2007 г.

Кроме того, 23 марта 2012 г между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Рассвет» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме * *** *** руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10,75% годовых (пункт 1.4 договора). Срок возврата кредита – 20 марта 2013 г. (пункт 1.6 договора).

ОАО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило ООО «Рассвет» кредит в размере * *** *** руб., что подтверждается выписками со счета заемщика и банковским ордером № 528 от 23 марта 2012 г.

Дополнительными соглашениями об изменении порядка исполнения кредитного договора № от 23 марта 2012 г., заключенными 30 января 2014 г. и 30 июня 2014 г., установлены процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 14,87 % годовых, начиная с 31 января 2014 г. и окончательный срок возврата кредита – 23 декабря 2014 г., график возврата (погашения) кредита (основного долга).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 января 2015 г. ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В качестве обеспечения договора об открытии кредитной линии № от 03 августа 2007 г. были заключены договор поручительства физического лица от 03 августа 2007 г. № с Ионовым Н.П., договор поручительства физического лица от 03 августа 2007 г. № с Сафроновой Л.А., по которым поручители обязались солидарно с заемщиком ООО «Рассвет» отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора об открытии кредитной линии в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплате процентов, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытком банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитного договора.

В качестве обеспечения кредитного договора № от 23 марта 2012 г. были заключены договор поручительства физического лица № от 23 марта 2012 г. с Ионовым Н.П. (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями об изменении порядка исполнения договора поручительства от 30 января 2014 г. и 30 июня 2014 г.), и договор поручительства физического лица № от 23 марта 2012 г. с Василькиным И.В., по которым поручители обязались солидарно с заемщиком ООО «Рассвет» отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора об открытии кредитной линии в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплате процентов, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытком банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитного договора.

При этом, ООО «Рассвет» нарушил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии и кредитному договору, не в полном объёме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего по состоянию на 18 января 2015 г. образовалась задолженность:

- по договору об открытии кредитной линии № от 03 августа 2007 г. в размере 2 403 365 руб. 56 коп., включая ссудную задолженность по основному долгу – 2 000 000 руб., задолженность по процентам – 387 099 руб. 88 коп., пени по процентам – 16 265 руб. 68 коп.;

- по кредитному договору № от 23 марта 2012 г. в размере 287 377 руб. 05 коп., включая ссудную задолженность по основному долгу – 17 670 руб. 76 коп., задолженность по процентам – 230 179 руб. 94 коп., пени по основному долгу – 15 621 руб. 28 коп., пени по процентам – 19 293 руб. 51 коп., неоплаченную комиссию – 4611 руб. 56 коп.

Указанные сведения подтверждаются выписками по счёту за период с 03 августа 2007 г. по 18 января 2015 г. и 23 марта 2012 г. по 18 января 2015 г. Определяя размер задолженности по вышеуказанным договорам, суд принимает во внимание расчеты, представленные истцом, и исходит из того, что они составлены с учетом условий договоров о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств и являются арифметически правильными, при этом учитывает, что собственных расчетов Ионов Н.П., Сафронова Л.А. и Василькин И.В. в судебное заседание не представили.

При этом представитель ответчика Василькина И.В. – Голова О.Ю., выражая несогласие с размером и расчетом задолженности, периодом просрочки исполнения обязательств по кредитному договору от 23 марта 2012 г. доказательств в обоснование своих возражений вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Ионову Н.П. и Сафроновой Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 03 августа 2007 г. в общей сумме 2 403 365 руб. 56 коп., и о взыскании в солидарном порядке с Ионова Н.П. и Василькина И.В. задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2012 г. в общей сумме 287 377 руб. 05 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о снижении неустойки (пени) в судебном заседании не обсуждался ввиду отсутствия ходатайств ответчиков о её снижении.

Доводы представителя ответчика Василькина И.В. – Головой О.Ю. о том, что в удовлетворении исковых требований к её доверителю необходимо отказать в связи с ненаправлением в его адрес требования о досрочном возврате суммы кредита не могут быть приняты судом во внимание.

Так, из содержания пунктов 2.3 и 2.4 договора поручительства физического лица № от 23 марта 2012 г. следует, что кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору. Поручитель, не извещенный должником о надлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору, вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны кредитора, исполнить свои обязательства по настоящему договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в приведенных договорных положениях слов и выражений, суд приходит к выводу, что условия договора поручительства предусматривают лишь право истца при наличии соответствующих условий требовать досрочного возврата кредита, но не устанавливают для сторон обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заемные (кредитные правоотношения), не предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования спора при взыскании кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что федеральным законом для данной категории гражданских дел досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен, факт получения или неполучения поручителем требования о погашении просроченной задолженности по кредиту правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, в связи с чем доводы представителя ответчика Головой О.Ю. нельзя признать состоятельными.

Доводы представителя Головой О.Ю. о том, что Василькин И.В. не знал об изменении условий кредитного договора и срока возврата кредита, соответствующих дополнительных соглашений он не подписывал, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю Василькину И.В., т.к. нарушения существенных прав ответчика, как поручителя, это не влечет.

Согласно пункту 1.7 договора поручительства № от 23 марта 2012 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Василькиным И.В., поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим Договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 Договора, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Кроме того, поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему представлено кредитным договором. Под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Суд полагает, что согласие поручителя Василькина И.В. при этом выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который не вызывает сомнения относительно обеспеченного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Дополнительными соглашениями об изменении порядка исполнения кредитного договора № от 23 марта 2012 г. были изменены график возврата кредита, его предельный срок, а также размер процентной ставки.

Таким образом, условия кредитного договора, договора поручительства, дополнительных соглашений, изменение процентной ставки и срока возврата кредита не ухудшают положение поручителя и не влекут увеличение ответственности. Следовательно, при таком изменении обеспечиваемого обязательства, поручительство не прекращается, даже если согласие поручителя на такое изменение не было получено и он не знал о таких изменениях обязательства.

Ссылка представителя ответчика Василькина И.В. – Головой О.Ю. на то, что истцом не представлены в суд доказательства, что им в адрес ООО «Рассвет» направлялись требования о досрочном возврате кредита является несостоятельной, поскольку кредит досрочно возвращает кредитор ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а также ухудшения финансового состояния заемщика.

Довод ответчика Василькина И.В. и его представителя Головой О.Ю. о том, что срок поручительства перед истцом прекращен 20 марта 2014 г. на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд за пределами годичного срока со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства 20 марта 2013 г., лишён оснований, т.к. согласно пунктам 1.1, 1.6, 1.7 договора поручительства, поручитель обязуются перед кредитором отвечать за исполнение должником ООО «Рассвет» всех его обязательств по кредитному договору № от 23 марта 2012 г. в полном объёме и в соответствии с пунктом 4.2 поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме не предъявит к поручителю требований, и, учитывая, что дополнительным соглашением срок возврата кредита пролонгирован по 23 декабря 2014 г., с учетом обращения истца по первоначальному иску с требованиями в суд 30 марта 2015 г., годичный срок с момента наступления обязанности должника исполнить кредитные обязательства в полном объеме не истёк.

При этом суд учитывает цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 03 августа 2007 г. ОАО «Россельхозбанк» заключен с администрацией Дубёнского муниципального района Республики Мордовия договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 09 августа 2007 г.

Согласно условиям данного договора об ипотеке, залогодатель передал в залог следующее обеспечение - объекты недвижимости:

- административное здание № 1, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Дубёнки, улица Денисова, дом 2а, с залоговой стоимостью * *** *** руб.;

- земельный участок, на котором расположено закладываемое административное здание № 1 по адресу Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Дубёнки, улица Денисова, дом 2а, с залоговой стоимостью * *** *** руб.;

- административное здание № 2, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Дубёнки, улица Бровцева, дом 1, с залоговой стоимостью * *** *** руб.;

- земельный участок, на котором расположено закладываемое административное здание № 2 по адресу Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Дубёнки, улица Бровцева, дом 1, с залоговой стоимостью * *** *** руб.;

- административное здание № 3, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Дубёнки, улица Бровцева, дом 11, с залоговой стоимостью * *** *** руб.;

- земельный участок, на котором расположено закладываемое административное здание № 3 по адресу Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Дубёнки, улица Бровцева, дом 11, с залоговой стоимостью * *** *** руб.;

- административное здание, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Дубёнки, улица Жадейкина, дом 9, с залоговой стоимостью * *** *** руб.;

- земельный участок, на котором расположено закладываемое административное здание по адресу Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Дубёнки, улица Жадейкина, дом 9, с залоговой стоимостью * *** *** руб.;

- здание РДК, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Дубёнки, улица Центральная, дом 11, с залоговой стоимостью * *** *** руб.;

- земельный участок, на котором расположено закладываемое здание РДК по адресу Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Дубёнки, улица Центральная, дом 11, с залоговой стоимостью * *** *** руб..

Соглашением № 3 об изменении порядка исполнения договора № от 09 августа 2007 г. об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным 31 июля 2009 г., внесены изменения в данный договор, согласно которым залогодатель – администрация Дубёнского муниципального района Республики Мордовия, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному 09 августа 2007 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Рассвет», передает залогодержателю – ОАО «Россельхозбанк» следующее недвижимое имущество: административное здание 1, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Дубёнки, улица Денисова, дом 2а, с залоговой стоимостью * *** *** руб. и земельный участок, на котором расположено закладываемое административное здание № 1 по адресу Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Дубёнки, улица Денисова, дом 2а, с залоговой стоимостью * *** *** руб.. Стороны устанавливают залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), в размере * *** *** руб.

Из материалов дела следует, что право собственности на передаваемые в залог объекты недвижимости принадлежит залогодателю – администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия, что подтверждается также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 ноября 2013 г. № и № и свидетельствами о государственной регистрации права серии № и №, в связи с чем доводы представителей ответчика по первоначальному иску – администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия Бояркиной Е.А. и Захаркина Р.В. о необходимости выдачи разрешения на передачу в залог недвижимого имущества от администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статья 5 названного федерального закона предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 федерального закона).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу пунктов 1, 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Условия договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09 августа 2007 г., которыми залогодателем и залогодержателем была согласована стоимость заложенного имущества, администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия были известны с момента заключения данного договора, оснований для того, чтобы ставить под сомнение цену заложенного имущества, определенную соглашением сторон, не имеется.

На момент рассмотрения дела в суде представителями ответчика Бояркиной Е.А. и Захаркиным Р.В. не оспаривалась согласованная в договоре об ипотеке стоимость заложенного имущества.

Судом установлено, что в связи с неисполнением должником ООО «Рассвет» обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии у последнего как залогодержателя возникло право на обращение взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09 августа 2007 г.

При этом суд учитывает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует вышеуказанным требованиям закона, и обстоятельств, исключающих обращение взыскания на имущество, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что финансовое состояние заемщика значительно ухудшилось, ООО «Рассвет» 19 января 2015 г. признано банкротом, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита – 2 403 365 руб. 56 коп., которую нельзя признать несоразмерной стоимости заложенного имущества.

В связи с чем суд считает необходимым исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с администрацией Дубёнского муниципального района Республики Мордовия – административное здание № 1 и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Дубёнки, улица Денисова, дом 2а, установить способ реализации имущества - путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой.

Препятствий для реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, не имеется.

Доводы представителей ответчика Захаркина Р.В. и Бояркиной Е.А. о том, что рассмотрение спора арбитражным судом вытекает из условий договора об ипотеке (залоге недвижимости), суд признает несостоятельными.

Так, в соответствии с частью четвертой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Банк воспользовался своим правом, предъявив иск к поручителям Ионову Н.П. и Сафроновой Л.А. и залогодателю – администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований считать, что данный спор подведомственен арбитражному суду, нет.

Таким образом, иск ОАО «Россельхозбанк» подведомственен суду общей юрисдикции, так как действующим законодательством споры между юридическими лицами об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество к исключительной подведомственности арбитражных судов не отнесены.

Ссылка представителей администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия на то, что срок договора об открытии кредитной линии № от 03 августа 2007 г. не истёк и от своих обязательств директор ООО «Рассвет» Ионов Н.П. не отказывается, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени ликвидируемое ООО «Рассвет» не предприняло соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему, как и Ионов Н.П., заключая договор об открытии кредитной линии в лице директора ООО «Рассвет».

Тем более, из пояснений в судебном заседании ответчика по первоначальному иску Ионова Н.П. следует, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» он не признает в полном объеме из-за отсутствия денежных средств для погашения кредитов.

Разрешая встречные исковые требования администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку началом исполнения договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 09 августа 2007 г. и соглашения о внесении изменений в указанный договор от 05 марта 2008 г. является день их государственной регистрации, то началом течения срока исковой давности оспариваемых договора и соглашения следует считать: по договору об ипотеке от 09 августа 2007 г. – 23 августа 2007 г., соглашению о внесении изменений в договор об ипотеке от 05 марта 2008 г. – 12 марта 2008 г., поскольку именно тогда оспариваемые договор и соглашение были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Как следует из материалов дела, администрация Дубёнского муниципального района Республики Мордовия обратилась со встречным иском 05 мая 2015 г., т.е. по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение оспариваемых договора и соглашения, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске администрацией района срока исковой давности.

Кроме того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Учитывая, что представителем ответчика по встречному иску Мартышкиной Н.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе во встречном иске, правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия не имеется.

Кроме того, ссылка во встречном исковом заявлении на пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть учтена, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ, об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 сентября 2013 г., тогда как оспариваемые договор об ипотеке и соглашение о внесении изменений в указанный договор заключены 09 августа 2007 г. и 05 марта 2008 г. соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» оплачено государственной пошлиной в размере 27 653 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 251 от 25 марта 2015 г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков по первоначальному иску в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины.

Так, по требованию истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 03 августа 2007 г. размер государственной пошлины составляет 20 216 руб. 82 коп. согласно следующему расчету: (2 403 365 руб. 56 коп. (общая сумма задолженности) – 1 000 000 руб.) х 0,5 % + 13 200 руб.). В связи с чем с Ионова Н.П. и Сафроновой Л.А. в пользу истца необходимо взыскать в равных долях по 10 108 руб. 41 коп., с каждого.

По требованию истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 марта 2012 г. размер государственной пошлины составляет 6073 руб. 77 коп. согласно следующему расчету: (287 377 руб. 05 коп. (общая сумма задолженности) – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб.). В связи с чем с Ионова Н.П. и Василькина И.В. в пользу истца необходимо взыскать в равных долях по 3036 руб. 88 коп., с каждого.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем закон не освобождает указанные органы от возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесённых по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, администрация Дубёнского муниципального района Республики Мордовия должна возместить ОАО «Россельхозбанк» понесённые расходы на оплату государственной пошлины по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в размере 1363 руб. 12 коп. (27 653 руб. 71 коп. – 26 290 руб. 59 коп. (20 216 руб. 82 коп. + 6 073 руб. 77 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Ионова Н.П. и Сафроновой Л.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму долга по договору об открытии кредитной линии № от 03 августа 2007 года по состоянию на 18 января 2015 года в размере 2 403 365 (два миллиона четыреста три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 56 копеек, в том числе: ссудную задолженность по основному долгу – 2 000 000 рублей, задолженность по процентам – 387 099 рублей 88 копеек, пени по процентам – 16 265 рублей 68 копеек.

Взыскать с Ионова Н.П. и Василькина И.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму долга по кредитному договору № от 23 марта 2012 г. по состоянию на 18 января 2015 года в размере 287 377 (двести восемьдесят семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 05 копеек, в том числе: ссудную задолженность по основному долгу – 17 670 рублей 76 копеек, задолженность по процентам – 230 179 рублей 94 копейки, пени по основному долгу – 15 621 рубль 28 копеек, пени по процентам – 19 293 рубля 51 копейка, неоплаченную комиссию – 4611 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия на праве собственности, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 09 августа 2007 г., заключенному с администрацией Дубёнского муниципального района Республики Мордовия:

- административное здание № 1 общей площадью 571,40 кв.м, год постройки – 1968, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Дубёнки, улица Денисова, дом 2а, установив начальную продажную цену заложенного имущества * *** *** рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3876 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания административных зданий, расположенный по адресу Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Дубёнки, улица Денисова, дом 2а, установив начальную продажную цену заложенного имущества * *** *** рубля.

Определить размер суммы, подлежащей уплате открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из стоимости заложенного имущества, принадлежащего администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия, - 2 403 365 (два миллиона четыреста три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 56 копеек.

Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ионова Н.П. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 13 145 (тринадцать тысяч сто сорок пять) рублей 29 копеек.

Взыскать с Сафроновой Л.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 10 108 (десять тысяч сто восемь) рублей 41 копейки.

Взыскать с Василькина И.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3036 (три тысячи тридцать шесть) рублей 88 копеек.

Взыскать с администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 1363 (тысяча триста шестьдесят три) рублей 29 копеек.

Встречные исковые требования администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 09 августа 2007 г. и соглашения о внесении изменений в договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05 марта 2008 г. недействительными, расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) и соглашения о внесении изменений в договор об ипотеке (залоге недвижимости), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2015 года

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова