Решение по делу № 2-4320/2018 ~ М-3780/2018 от 10.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4320/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к Юхимчук Светлане Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2016 между ПАО «Совкомбанк» и Папикян Н.В. был заключен кредитный договор № 785155296 на сумму 167335,43 под 24,9% годовых на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Басегян Г.А. заключен договор залога движимого имущества № 785155497 от 09.08.2016 в соответствии с которым последний в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, передал в залог, принадлежащий ему автомобиль марки Лексус, модельGS300, 1998 года выпуска, регистрационный знак №; стороны оценили автомобиль как предмет залога в 168 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Боханский районный суд с иском к Папикян Н.В. и Барсегян Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Девяткин С.А. – новый собственник автомобиля.

Решением Боханского районного суда от 13.09.2017 удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк»- с Папикян Н.В. взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 179227,40 и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Лексус, модельGS300, 1998 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Девяткину С.А.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Папикян Н.В. было окончено в связи с невозможностью взыскания.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что 25.06.2017года, то есть на момент принятия судом решения, автомобиль был продан Девяткиным С.А. по договору купли-продажи Григорьевой И.И., которая своевременно не произвела регистрацию автомобиля в органах ГИБДД.

На основании изложенного, просит обратить взыскание на автомобиль марки Лексус, модельGS300, 1998 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Юхимчук С.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещены надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Юхимчук С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что в настоящее время не является собственником автомобиля, который 10 мая 2018года она продала Пумпуц А.А. по договору купли-продажи; поскольку последний не поставил автомобиль на учет в органах ГИЮДД на свое имя, она до настоящего времени по данным ГИБДД значится владельцем автомобиля. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ей ничего не было известно, в органах ГИБДД не было запретов.

Третьи лица Папикян Н.В., Барсегян Г.А., Девяткин С.А., Григорьева И.И., судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г.Иркутска о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пумпуц А.А., который будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседании не явился.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.     Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.08.2016 между ПАО «Совкомбанк» и Папикян Н.В. был заключен кредитный договор № 785155296 на сумму 167335,43 под 24,9% годовых на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Барсегян Г.А. заключен договор залога движимого имущества № 785155497 от 09.08.2016 в соответствии с которым последний в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, передал в залог, принадлежащий ему автомобиль марки Лексус, модельGS300, 1998 года выпуска, регистрационный знак №; стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 168 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Боханский районный суд Иркутской области с иском к Папикян Н.В., Барсегян Г.А., Девяткину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Боханского районного суда от 13.09.2017 удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк»; с Папикян Н.В. в пользу Банка взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 179227,40 руб. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Лексус, модельGS300, 1998 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Девяткину С.А.

Как следует из материалов дела, при исполнении решения суда об обращении взыскания на автомобиль установлено, что Девяткин С.А. 25.06.2017 года продал его Григорьевой И.И., которая в свою очередь продала автомобиль Юхимчук С.В., которая поставила его на учет в органах ГИБДД.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 334.1, пунктов 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу правила пункта 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ (о праве залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обращения взыскания на предмет залога), подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (о прекращении залога в случае возмездного приобретения предмета залога лицом, которое не знало и не должно было знать, что это приобретенное имущество является предметом залога), статьей 353 ГК РФ (о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу при котором новый собственник заложенного имущества приобретает права и несет обязанности залогодателя).

Таким образом, полагая, что в силу перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохранился, соответствующее требование об обращении взыскания на предмет залога залогодержатель вправе предъявить к новому собственнику. При этом, указанное требование не является полностью тождественным с требованием, предъявляемым залогодержателем первоначальному залогодателю - должнику по основному обязательству, поскольку предполагает разрешение вопроса о том, могло ли иметь место прекращение залога по основанию подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Согласно данным, представленным ОГИБДД УМВД России по АГО владельцем автомобиля до настоящего времени числится ответчик Юхимчук С.В.

Между тем, фактически она продала указанный автомобиль Пумпуц Андрею Андреевичу (проживает по адресу: ..., Аларский р-он, ...), что подтверждается представленным суду оригиналом договора купли-продажи от 10.05.2018года.

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Пумпуц А.А. в судебное заседание не явился, согласно составленной секретарем судебного заседания телефонограмме, сообщил суду, что он действительно приобретал автомобиль у Юхимчук С.В., однако в настоящее время продал его.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Пумпуц А.А., поскольку в данном случае, отсутствуют условия, указанные в ч.3 ст. 40 ГПК РФ, рассмотрение по существу заявленных истцом требований к ответчику Юхимчук С.В. возможно; требований о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истец не заявлял.

Таким образом, учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что на дату предъявления настоящего иска, равно как и в настоящее время Юхимчук С.В. не является собственником спорного автомобиля, следовательно, по требованиям Банка об обращении взыскания на предмет залога, она является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении иска об обращения взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Настоящее решение об отказе в иске к ответчику Юхимчук С.В. не препятствует истцу обратиться с соответствующим иском к собственнику транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Юхимчук Светлане Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Лексус, модельGS300, 1998 года выпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 31.08.2018 года.

Судья      Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>