Решение по делу № 2-4290/2018 ~ М-3360/2018 от 15.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре судебного заседания Виноградовой Е.В., с участием прокурора Забабуриной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Довгалёву Александру Владиславовичу о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Довгалеву А.В., в иске указала, что ** ответчик умышленно причинил ей тяжкий вред здоровью – ножевое ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов, непроникающее ранение правой подвздошной области, гематому теменной области. С полученными повреждениями он находился на стационарном лечении с ** по **, с ** по **.

От полученных травм на теле остались рубцы, что требует проведения дорогостоящей пластической операции.

В отношении Довгалева А.В. было возбуждено уголовное дело по ст.111 ч.2 УК РФ. Тяжесть причиненных ей Довгалевым А.В. телесных повреждений установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Постановлением Савеловского районного суда ... от ** были установлены обстоятельства причинения ей тяжкого вреда здоровью. Довгалев А.В. признан совершившим запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, в состоянии невменяемости, к нему применены принудительные меры медицинского характера.

В результате действий Довгалева А.В. она перенесла страх и физическую боль, испытала нравственные страдания. Испытывает нравственные страдания и в настоящее время, поскольку на теле остались рубцы от причиненных ранений. Ссылаясь на нормы гражданского кодекса, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 млн.руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 тыс. руб., дополнительные расходы на проведение пластической операции в сумме 128 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик Довгалев А.В. не явился, поскольку находится на принудительном стационарном лечении в ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница №», о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка. Суду представил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, просил в иске отказать, поскольку его сестра уже выплатила истице деньги, учесть его тяжелое материальное положение, отсутствие доходов, то, что сейчас ему фактически материально помогают только родители, своего имущества не имеет, его состояние здоровья после тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной в 2016 году, наличие заболеваний.

Определением суда от ** в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены родители ответчика - ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что проживала совместно с сыном, он член ее семьи, сын лечился после черепно-мозговой травмы, не ходил, не двигался, состоял на учете в ОГАУЗ АОПБ. Незадолго до происшедшего она обращалась в психиатрическую больницу, просила его госпитализировать. Врачи виноваты, что не определили ответчика в больницу. Каким-то образом он забрал паспорт и уехал в .... Полагает, что сына неправильно осудили за совершение умышленных действий. Считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, т.к. истица проходила лечение бесплатно. Моральный вред ей возместила ее дочь ФИО7, сестра ответчика, которая покупала истцу лекарства и выплатила истице более 100 тыс.руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Забабуриной В.Д., считавшей иск обоснованным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО3 Выводы суда основаны на следующем.

Компенсация морального вреда, как способ защиты гражданских прав закреплена в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ под нематериальными благами понимает жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Довгалев А.В. совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве орудия. Постановлением Савеловского районного суда ... от ** Довгалев А.В. признан совершившим запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в состоянии невменяемости, в связи с этим, на основании ст.21 УК РФ от уголовной ответственности освобожден и ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Из постановления суда следует, что Довгалев А.В. совершил умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Довгалев А.В. ** примерно в 03 часа 30 минут, находясь в ... корпус 1 по ... в ..., в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, взял на кухне указанной квартиры кухонный нож, который, используя в качестве оружия и держа его в руке, подошел к ФИО3, которая в этот момент находилась на кухне, и нанес им потерпевшей не менее двух ударов в область живота и бедренной части тела, причинив тем самым согласно заключению эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № ГБУЗ ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения ...» №м/6116 от **, телесные повреждения в виде: колото-резанной раны передней брюшной стенки в левой мезогастральной области, проникающей в брюшную полость, с ранением антрального отдела желудка, развитием гемоперитонеума, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также непроникающей колото-резаной раны правой повздошной области, которая относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Согласно постановлению суда запрещенное уголовным законом общественное опасное деяние Довгалев А.В. совершил в состоянии невменяемости.

Постановление Савеловского районного суда ... от ** в отношении Довгалева А.В. вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения (вину) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением (виной) причинителя вреда и наступлением вреда.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда (за исключениями, установленными законом, когда ответственность наступает без вины).

Причинитель вреда, обстоятельства и объем причинения вреда установлены вступившим в законную силу постановлением суда от **, которым Довгалев А.В. в связи с совершением общественно опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, направлен на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Данный судебный акт в соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он постановлен.

Причинная связь между действиями ответчика и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истцу установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу ч.1 ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Вместе с тем, абз. 2 указанной статьи закрепляет, что, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения и причинителя вреда, а также других обстоятельств, возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Обстоятельства, связанные с возможностью возложения ответственности за вред, причиненный Довгалевым А.В., на иных лиц, судом проверены. Родители ответчика являются пенсионерами по возрасту, т.е. лицами нетрудоспособными, что подтверждено письменными доказательствами, а также пояснениями ФИО1 в судебном заседании. Иных лиц, на которых в соответствии с законом может быть возложена гражданская ответственность, не установлено.

Суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате совершения ответчиком ** запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, изложенного выше. С учетом изложенных обстоятельств дела, несмотря на освобождение Довгалева А.В. от уголовной ответственности в связи с совершением деяния в состоянии невменяемости, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу в результате причинения вреда его здоровью денежной компенсации, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела учитывает следующие обстоятельства, имеющие значение для определения размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В связи с полученными травмами истица находилась на стационарном лечении с ** по **, с ** по **.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании медицинскими картами истицы. Таким образом, факт причинения истице физических и нравственных страданий подтвержден достаточными письменными доказательствами.

При определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО3 пострадала в результате нанесения ей Довгалевым А.В. нескольких ударов ножом в живот. В результате противоправных действий Довгалева А.В. ** истец получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при этом истец не только испытала физическую боль, но и перенесла нравственные страдания, находилась на стационарном лечении длительное время.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, учитываемых судом при определении размера компенсации морального вреда, суд применительно к положениям статьи 1083 Гражданского кодекса РФ усматривает основания для уменьшения взыскиваемой суммы с учетом материального положения ответчика, поскольку ответчиком представлены доказательства его доводов о своем материальном положении. Согласно материалам дела ответчику в связи с несчастным случаем на производстве ** была установлена вторая группа инвалидности в связи с трудувечьем на срок до 01.01.2018г., определено 80% утраты трудоспособности, на момент рассмотрения дела получателем пенсии он не является.

При вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался представленными суду доказательствами с учетом обстоятельств данного дела, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как в отдельности, так и в совокупности.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма компенсации в размере 1 000 000 рублей является завышенной, в то время как сумма компенсации в размере 200 000 рублей будет отвечать указанным требованиям.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей способен загладить причиненный истцу моральный вред, связанный с повреждением здоровья.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный в результате преступления материальный ущерб. Разрешая требования ФИО3 в указанной части, суд исходил из следующего.

В иске ФИО3 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 128 800,00 руб. – расходы, которые истец понесет для устранения шрамов, оставшихся после операции, для чего требуется дорогостоящая косметическая операция, стоимость которой составляет согласно прайс-листу медицинского центра 128 800,00 руб..

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен ст.1085 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в т.ч. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы. Таким образом, период, в течение которого должны быть предоставлены дополнительные расходы (платежи по возмещению вреда) определяется заключением медицинской экспертизы.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах, но достаточных средств, для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг.

Для этого в обоснование требования о взыскании с ответчика 128 800,руб. ФИО3 должна была представить доказательства нуждаемости в проведении операции по иссечению рубцов доказательства стоимости проведения такой операции.

Поскольку указанных доказательств истцом в материалы дела не представлено, прайс-лист с сайта медицинского учреждения допустимым доказательством не является, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании на будущее средств на проведение операции в сумме 128 800 руб., что не лишает истицу возможности обратиться вновь в суд с аналогичными требованиями.

Согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования ФИО3 судом удовлетворены, то с ответчика Довгалева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, которые суд признает необходимыми.

Факт понесенных ФИО3 расходов на оплату юридических услуг подтвержден надлежащими доказательствами – договором об оказании юридических услуг от **, заключенным между ООО «ЮрКонсул» и ФИО3, кассовыми чеками от ** и от ** на сумму 5 000 и 13 000 рублей соответственно, актом об оказании юридических услуг от **.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу заявителя суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

    Как следует из материалов дела, в рамках договора представитель осуществил консультирование клиента, подготовил проект иска в суд.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, объем документов, категорию спора, ценность защищаемого блага, суд полагает возможным и разумным взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика Довгалёва А.В. надлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ **.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░