Решение по делу № 2-4/2020 (2-130/2019;) ~ М-121/2019 от 19.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 4/2020

с. Армизонское                                  3 июня 2020 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при помощнике А.Б. Азнабаевой,

с участием ответчика Е.А. Новиковой, представителя ответчика Р.А. Стрельчука,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкой Ирины Рудольфовны к Новиковой Екатерине Андреевне, Шатропову Роману Анатольевичу, Новикову Евгению Владимировичу о признании недействительной сделки купли-продажи доли в ООО «АГРОФИРМА Родина», выделе доли должника в супружеском имуществе для обращения взыскания, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Крицкая И.Р. обратилась в суд с иском к Новикову Е.В., Новиковой Е.А., Шатропову Р.А. о признании недействительной сделки купли-продажи доли в ООО «АГРОФИРМА Родина» (далее ООО «АФ Родина»), о выделе доли должника в праве общей собственности на денежные средства на счетах в банках, транспортное средство и жилое помещение, в уставном капитале ООО «АФ Родина» и обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на указанное имущество. В обоснование иска указано, что в отношении Новикова Е.В. межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке содержащиеся в исполнительном документе требования должником Новиковым Е.В. не исполняются. Как стало известно истцу, ответчик Новиков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Новиковой Е.А., в период брака на имя Новиковой Е.А.: открыты счета в кредитных организациях: 1) ПАО «Сбербанк России»: 40№ (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ); № (ДД.ММ.ГГГГ); № (ДД.ММ.ГГГГ); № (ДД.ММ.ГГГГ); № (ДД.ММ.ГГГГ); № (ДД.ММ.ГГГГ); 2) АО «АЛЬФА БАНК» № (ДД.ММ.ГГГГ); 3) ПАО «Запсибкомбанк» № (ДД.ММ.ГГГГ); приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; приобретено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; а также ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «АФ Родина», единственным участником которого с долей в 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> является Новикова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ доля продана Шатропову Р.А. Договор купли-продажи ООО «АФ Родина» истец просит признать недействительным на основании ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, так как считает, что продажа осуществлена в целях сокрытия имущества должника от обращения взыскания. Истец указывает, что в соответствии с семейным законодательством указанное имущество является имуществом, совместно нажитым Новиковым Е.В. и Новиковой Е.А., в связи с чем, возможен выдел доли должника в этом имуществе и обращение взыскания на него в следующем порядке: 1) на денежные средства, имеющееся на день расторжения брака на счетах в банках и иных кредитных организациях; 2) в случае недостаточности денежных средств, обратить взыскание на долю в праве на автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; 3) в случае недостаточности обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «АФ Родина» путем продажи с торгов; 4) в случае недостаточности обратить взыскание на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес> путем проведения открытых торгов в форме аукциона (л.д. 91-95 т.2).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Новикова Е.А., ее представитель Стрельчук Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что имущество приобретено Новиковой Е.А. на собственные средства и средства, подаренные ее отцом, доказательств использования денежных средств полученных ответчиком Новиковым Е.В. в результате преступных действий в отношении Крицкой И.Р., на приобретение указанного выше имущества, истцом не представлено.

Ответчик Новиков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, в суд поступили возражения, в которых указывает о несогласии с заявленными исковыми требованиями, считает, что доказательств использования денежных средств полученных им в результате преступления от Крицкой И.Р. на приобретение спорного имущества не представлено.

Ответчик Шатропов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

СПИ МО по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило сообщение о передаче исполнительного производства в ОСП по <адрес> <адрес>м.

СПИ ОСП по <адрес> <адрес>м в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в возражениях указывает о несогласии с исковыми требованиями в части обращения взыскания на ? доли в праве собственности Новикова Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, мотивируя тем, что указанное имущество приобретено Новиковой Е.А. с использованием кредитных средств банка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены и банк имеет преимущественное право перед другими кредиторами (л.д. 82-117 т.3).

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Новиков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и с него в пользу Крицкой И.Р. взыскано в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> (л.д. 7-17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Новикова Е.В. в пользу Крицкой И.Р. <данные изъяты> (л.д. 18-20 т.1).

Согласно информации Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 передано в ОСП по Бердюжскому и <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 81 т.3).

Согласно материалам исполнительного производства № № (л.д. 226-250 т.1, л.д. 1-68 т.2) имущество, принадлежащее Новикову Е.В., не установлено.

Исполнительное производство в отношении Новикова Е.В. поступило на исполнение в ОСП <адрес> <адрес>ов ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> (л.д. 125 т.3).

Наличие задолженности ответчиком Новиковым Е.В. не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Новиковым Е.В. и Новиковой Е.А. (л.д. 29 т.2).

Брак между Новиковым Е.В. и Новиковой Е.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 т.2).

Законными режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ч. 1 ст. 33 СК РФ). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 СК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН Новиковой Е.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств. В отношении квартиры имеется обременение в виде ипотеки, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России». Задолженность Новиковой Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 74 т. 1, л.д. 135-136 т.2, л.д. 86, 87-90 т.3).

На имя Новиковой Е.А. в ПАО «Сбербанк России» открыты счета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сообщению ПАО «Запсибкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Новиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, средства на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 139, л.д. 206 т. 2).

Из информации АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на имя Новиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входящий остаток составляет – <данные изъяты> (л.д. 209 т.2).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «АФ Родина», место нахождения: <адрес>, уставной капитал – <данные изъяты>, генеральным директором и единственным участником общества является Новикова Е.А. (л.д. 11-117 т. 1).ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об учредителе ООО «АФ Родина» – Шатропове Р.А. с размером доли 100% и номинальной стоимостью доли - <данные изъяты> (л.д. 138-144 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ООО «АФ Родина».

Сведения о переходе доли в уставном капитале ООО «АФ Родина» к Шатропову Р.А. внесены в ЕГРЮЛ на основании соответствующего заявления, предоставленного нотариусом в порядке ст. 21 ФЗ № 14-ФЗ, при этом договор об отчуждении доли в уставном капитале общества в регистрирующий орган не представляется (л.д. 170-172 т.1).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца Крицкой И.Р., назначена судебная товароведческая экспертиза о рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> и <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 144-173, 196-198 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «Эко-Н» №/ЭО/06-0320 от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость <адрес> <адрес> <адрес> составляет (с учетом округления до тысяч рублей): <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет (с учетом округления до тысяч рублей): <данные изъяты> (л.д. 5-50 т.3).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесен приговор, которым Новиков Е.В. признан виновным в совершении покушения на совершение преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Одновременно судом взыскано в пользу потерпевшей Крицкой И.Р. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, рассматривая требования истца об обращении взыскания на общее имущество Новикова Е.В. и Новиковой Е.А., суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования необходимо отказать, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что конкретное спорное имущество было приобретено супругами Новиковой Е.А. и Новиковым Е.В. на похищенные денежные средства.

Хищение денежных средств Новиковым Е.В. согласно приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Новиковой Е.А. приобретен ДД.ММ.ГГГГ, квартира – ДД.ММ.ГГГГ, на счетах, открытых на имя ФИО3, в период времени после ДД.ММ.ГГГГ поступлений денежных средств в указанном истцом размере не имеется.

Довод о признании сделки купли-продажи ООО «АФ Родина» между Новиковой Е.А. и Шатроповым Р.А. недействительной на основании ст. 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, так как считает, что продажа осуществлена в целях сокрытия имущества должника от обращения взыскания, признается судом несостоятельным.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исковое заявление Крицкой И.Р. о выделе доли должника в супружеском имуществе для обращения взыскания подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 т.1), тогда как сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия каких-либо взысканий с Новиковой Е.А., при которых ею могли быть совершены сделки по отчуждению для сокрытия имущества, до момента предъявления исковых требований, как и нарушений требований закона или иного правового акта при ее заключении, не представлено.

Генеральным директором ООО «ЭКО-Н» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ходатайство о возмещении затрат за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 2 т. 3).

Суд, находит данное заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКО-Н», находящемуся по адресу: <адрес>. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Крицкую И.Р. Услуги эксперта выполнены в полном объеме и в срок, изготовлено заключение эксперта. Расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> не возмещены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ООО «ЭКО-Н» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство экспертизы стороной истца произведена не была, в связи с чем данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как расходы на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о взыскании с Крицкой И.Р. расходов за производство судебной экспертизы.

Доказательства того, что стоимость экспертизы является завышенной, истцом в суд не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крицкой Ирины Рудольфовны к Новиковой Екатерине Андреевне, Шатропову Роману Анатольевичу, Новикову Евгению Владимировичу о признании недействительной сделки купли-продажи доли в ООО «АФ Родина», выделе доли должника в супружеском имуществе для обращения взыскания, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крицкой Ирины Рудольфовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н» за производство судебной строительно-технической экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 8 июня 2020 г.

Председательствующий               Л.А. Рахимова