Решение по делу № 2-3266/2017 ~ М-2532/2017 от 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3266/2017 по иску Кузнецова Сергея Сергеевича к Гончарову Тимуру Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.С. обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что 28.12.2015 Гончаровым Т.В. было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, а именно ответчик умышленно причинил ему телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области справа, относящейся к категории причинивших легкий вред здоровью.

Кроме того, в результате преступления ему был причинен и материальный ущерб, поскольку ответчик при совершении преступления отобрал у него слуховой аппарат: блок речевого процессора комплекта OPUS 2, с заушным крючком, серийный №, который он постоянно носил после операции кохдеарной имплантации на правое ухо, проведенной ему в связи с двухсторонней сенсорной тугоухостью 4 степени в ФГУП «Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи».

Комплект OPUS 2 производства Австрия является набором технически сложных устройств, основными составляющими которого являются имплант, блок речевого процессора с заушным крючком, передатчик, соединительный кабель, зарядное устройство и пульт управления. Поставщиком указанного комплекта является ООО «Азимут Мед Групп» в городе Санкт-Петербург. Указанный комплект был предоставлен ему бесплатно в связи с получением квоты на высокотехнологическую медицинскую помощь.

В ходе рассмотрения уголовного дела, ответчик признал свою вину в преступлении, пояснил суду, что после того, как понял, что отобранный аппарат не является аудиоплеером, выкинул его, что отражено в протоколе судебного заседания.

В связи с утратой аппарата, он был вынужден вновь обратиться к поставщику ООО «Азимут Мед Групп», за заменой утраченного изделия. Согласно счету ООО «Азимут Мед Групп» № от ** размер затрат на замену утраченного имущества составит 524 411 рублей, а именно блок процессора №, антрацит – 478 017 рублей, передатчик СОМТ+ (тип D), антрацит – 26 462 рублей, блок питания угловой без FM-крышки – 16 529 рублей, соединительный кабель 7,5 см, черный – 3 403 рублей.

Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 524 411 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО2 дополнительно указал в уточненном исковом заявлении, что он для диагностики и оценки стоимости замены оборудования был вынужден совершить поездку в ФГУП «Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи» за собственный счет. Квитанции и билеты на маршрут из Ангарска в Санкт-Петербург утрачены. Электронные билеты на сумму 1 740,50 рублей и 5 312,50 рублей прилагаются. Всего, сумма подтвержденных транспортных расходов составила 7 053 рублей.

Помимо этого, ответчиком при совершении преступления у него были отобраны норковая шапка и золотая цепь. Указанные вещи не были ему возвращены. Стоимость шапки-ушанки из натуральной норки составила 9 800 рублей, стоимость цепи – 18 300 рублей, что подтверждается товарными чеками.

Считает, что указанные выше суммы являются причиненным ему в результате преступления ущербом.

В связи с обращением в суд, Кузнецов С.С. просил первоначально взыскать с Гончарова Т.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 559 564 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В последующем, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Кузнецов С.С. просил суд взыскать с Гончарова Т.В. в его пользу материальный ущерб в размере 559 564 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Определением суда от 24.04.2017 исковые требования Кузнецова С.С. к Гончарову Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, выделены в отдельное производство. В то время как спор в части требований иска о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом по существу, решением от ** исковые требования Кузнецова С.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с Гончарова Т.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов С.С. и его представитель Гулин Л.Н. не явились, о его дате и времени извещены надлежаще.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на иске с учетом уточнений к нему настаивал, поддержал изложенные в них доводы. Дополнил, что согласно последнему счету ООО «№ от **, стоимость комплекта № составляет 426 779 рублей, указанную сумму он просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, возражал против его удовлетворения. Суду пояснил, что факт причинения истцу материального ущерба он считает недоказанным. Показания, которые он давал в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом он не оспаривает. Слуховой аппарат он у ФИО2 не отбирал, на месте событий он действительно находил какой-то предмет, похожий на пуговицу, но был ли это слуховой аппарат, он не знает. Он в последующем выкинул его в урну с мусором.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, который согласно материалам уголовного дела являлся очевидцем событий совершенного преступления.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 не явился, извещался по известному суду адресу, в адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой на нем «истек срок хранения». Суд считает, что им исполненная обязанность по извещению третьего лица о судебном заседании. ФИО6 не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу места жительства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ – Иркутское региональное отделение ФСС РФ не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что приговором мирового судьи судебного участка № по ... и ... от ** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 115 УК РФ, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья ФИО2, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Как следует из приговора суда от **, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

**, около 07.00 часов, более точное время следствием не установлено, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда 4, расположенного по адресу: ..., 22 микрорайон, ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 **, около 07.00 часов, находившийся возле подъезда 4 по указанному выше адресу, с целью причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, умышленно стал наносить ФИО2 множественные удары ногой в обуви по лицу, тем самым умышленно причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: ушибленной раны лобной области справа, относящейся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором мирового судьи судебного участка № по городу Ангарску и ... от ** установлен факт совершения ответчиком умышленных действий в отношении истца.

Приговор суда вступил в законную силу **.

Разрешая исковые требования в части взыскания ущерба в связи с утратой слухового аппарата в результате совершенного в отношении ФИО2 преступления, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 имеет заболевание: двухсторонняя сенсоневральная тугоухость 4 степени, состояние после кохлеарной имплантации на левом ухе. В результате чего, ему рекомендовано постоянное ношение кохлеарного импланта.

ФИО2 является инвали... группы.

Письменными материалами дела подтверждается, что ** ФИО2 оказана высокотехнологическая медицинская помощь за счет средств федерального бюджета в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи» (...). Медицинская помощь заключалась в проведении кохлеарной имплантации на левое ухо (имплант Concerto) фирмы «MED-EL» (Австрия).

Система кохлеарной имплантации, состоящая из импланта Concerto и речевого процессора «Opus-2» является сложным слуховым протезом и преобразует звуки речи в электрические импульсы, которые передаются непосредственно в слуховой нерв с помощью системы электродов, введенных в улитку. Показаниями к кохлеарной имплантации является диагноз: двухсторонняя сенсоневральная глухота и невозможность эффективного использования слуховых аппаратов.

Согласно данным справки, выданной ** ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи», в случае замены речевого процессора пациент может использовать только совместимый процессор той же фирмы, что и имплант, установленный на операции. У пациента ФИО2 установлен имплант Concerto фирмы «MED-EL» (Австрия), в России совместимым для этого импланта является процессор «Opus-2» фирмы «MED-EL» (Австрия). В течение всей жизни пациент нуждается в техническом сопровождении специалистами центра кохлеарной имплантации внешней части кохлеарного импланта (проверка работоспособности, замена неисправных частей), ФИО2 постоянно наблюдается в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи». ** пациенту была проведена диагностика внутренней части – импланта «Concerto», телеметрия кохлеарного импланта – все электроды активны, электроника работает нормально, связь с имплантом работает.

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела ООО «Азимут Мед Групп», система кохлеарной имплантации состоит из внутренней и наружной части.

Внутренняя (имплантируемая) часть, в данном случае имплант кохлеарный «Concerto» хирургически вживляется в черепную кость за ухом. Это сложное электронное медицинское устройство, которое воспринимает электромагнитные сигналы от речевого процессора, преобразует их в электрические и посредством стимуляции слухового нерва в улитке внутреннего уха позволяет структурам головного мозга распознавать звуки. Кохлеарный имплант не имеет никаких внешних выводов, не содержит элементов питания и каких-либо деталей, требующих замены.

Внешняя (наружная) часть – процессор речевой OPUS 2, носится пациентом заушно, напоминая слуховой аппарат, однако, речевой процессор – это устройство, которое преобразует звуковые волны механической природы в электрические импульсы. Процессор состоит из блока управления, блока питания, соединительного кабеля и передатчика, который передает через кожу на имплант электрические импульсы и энергию, необходимую для работы импланта.

Внутренняя часть – кохлеарный имплант работает только совместно с наружной частью – речевым процессором.

Аналогичные пояснения даны допрошенным в судебном заседании специалистом ФИО7, которая суду пояснила, что имплант состоит из двух частей, внутренняя и наружная. Внутренняя оперируется, вживляется в голову – состоит из приемника, которая ставится под кожу на височную кость, и электродов, которые вживляются в волосковые клетки – улитки. Наружная часть состоит из катушки передач, на вид – слуховой аппарат, из речевого процессора, образно говоря, круглая часть. Диаметры этой части разные, зависят от фирмы, она, действительно, похожа на пуговицу.

Нуждаемость ФИО2 в речевом процессоре OPUS 2 в связи с утратой последнего подтверждается материалами дела, в том числе, заключением ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи» от **, в котором указано, что истец нуждается в речевом процессоре OPUS 2 совместимом в работе с используемом кохлеарным имплантом «Concerto». Без внешней части кохлеарного импланта, когда пациент снимает ее (на время сна, купания, разрядки батарей, неисправности и др.), он слышит только очень громкие звуки (стук) в соответствии с порогами слуха на неимплантированном ухе. Слухоречевые возможности пациента в настоящее время определяют его социальную недостаточность из-за ограничения способности к коммуникации, работать и заниматься обычной деятельностью.

Из материалов дела также следует, что ** пациенту ФИО2 была проведена диагностика внутренней части – импланта «Concerto», все электроды активны, электроника работает нормально, связь с имплантом работает.

В свою очередь, специалист ФИО7 показала, что пациенту можно подобрать наружную часть – речевой процессор кохлеарного импланта только той фирмы, внутренняя часть которой установлена человеку, в случае с ФИО2 – это Опус-2.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ФИО2 в январе 2017 года ездил в ... в институт, где ему делали операцию. В институте истцу сказали, что внутренняя часть работает и сообщили, что необходимо установить только внешнюю часть.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что нуждаемость ФИО2 в настоящее время в связи с утратой в речевом процессоре OPUS 2 совместимом в работе с кохлеарным имплантом «Concerto», который ему вживлен хирургически в черепную кость за ухом, подтверждается достаточными и допустимыми письменным доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств обратного.

Факт утраты ФИО2 речевого процессора OPUS 2 состоит в причинно-следственной связи с совершенным в отношении него ФИО3 умышленным преступлением при обстоятельствах, установленных приговором. К такому выводу суд пришел, проанализировав материалы уголовного дела.

Судом оценено заключение № от **, выполненное экспертом ФИО8 ГБУЗ ИОБСМЭ, которым установлен характер повреждений, причиненных ФИО2 Истцу был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы, лица. Закрытый перелом костей носа. Ушибленная рана лобной области справа. Ушиб головного мозга средней степени. Ушибы мягких тканей лица.

По-мнению суда, характер перечисленных выше повреждений свидетельствует о том, что ФИО2 удары были нанесены ФИО3, в том числе в голову. В то время как истец носил речевой процессор OPUS 2 на голове, закрепляя его за левым ухом.

В протоколе допроса подозреваемого ФИО3 от **, отражены показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования: «Я все время стоял на месте, где мы причинили мужчине телесные повреждения. Когда я опустил голову вниз, то увидел что-то блестящее, поверхность была асфальтированная, но на асфальте имелся снег, который был примят. Я поднял блестящий предмет и обнаружил, что предмет был круглой формы, не большого размера, серого цвета, был ли этого слуховой аппарат, я точно не знаю, так как не разбираюсь в них. Более на снегу никаких предметов не было. Данный предмет находился у ФИО1 в руках, когда подошел Евгений, он данный предмет в руки не брал и мне ничего не сказал, после чего мы пошли в сторону проезжей части. По пути следования я выбросил данный предмет в мусорный контейнер, расположенный на остановке общественного транспорта напротив магазина «Золотая галерея», в 22 микрорайоне ...… Еще раз уточняю, что у мужчины мы его личных вещей не похищали.».

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО6 был участником событий ** наряду с ФИО3

Протокол допроса свидетеля ФИО6 от ** содержит показания последнего о том, что когда он отнес шапку к дому, ФИО3 показал ему гарнитуру типа наушника и сказал, что нашел ее в снежном покрове. После чего он с ФИО3 покинул данное место.

Протокол допроса подозреваемого ФИО6 от ** содержит следующие пояснения последнего: «Мы вышли через арку и обошли дом снаружи, вернулись во двор, чтобы посмотреть, как себя чувствует мужчина. Я увидел, что мужчина зашел в один из подъездов этого дома. Затем ФИО3 вернулся на то место, где мы избили мужчину и стал его осматривать, но что ФИО3 искал, я не знаю… Когда мы с ФИО3 стали уходить, то ФИО3 сказал мне, что нашел какой-то наушник, но я не видел, что именно он нашел. ФИО3 спросил, что с ним делать, на то я ответил, чтобы он его выбросил, так как мы не знали, что это слуховой аппарат и вообще на него не смотрел. Мне показалось, что ФИО3 бросил этот наушник в мусорный бак, стоявший возле ювелирного магазина, но точно сказать не могу, выбросил он его или нет. С ФИО3 я не договаривался о том, чтобы ограбить мужчину.».

Аналогичные показания дали ФИО6 и ФИО3 при очной ставке. В протоколе от ** очной ставки, проведенной между ФИО6 и ФИО3, в стадии следствия, зафиксированы показания указанных лиц. Так, ФИО6 показал, что когда они стали уходить с места происшествия, то ФИО3 сказал ему, что нашел какой-то наушник, но я не видел, что именно он нашел. Он сказал выбросить его. Он не знает, выбросил ли ФИО3 этот предмет. В свою очередь, при проведении очной ставки ФИО3 указанные показания ФИО6 подтвердил. Уточнил, что когда они вернулись на место, где напали на ФИО13, то увидели, что ФИО13 что-то ищет. Затем ФИО13 пошел в сторону подъездов и зашел в один из подъездов, а они пошли к этому месту и стали искать ключи, которые потерял, когда избивал ФИО13. Когда он искал свои ключи, то нашел какой-то предмет плоской формы диаметром приблизительно 2 см, без проводов. Он сказал Исаеву, что нашел данный предмет, но Исаеву его не показывал, на что Исаев сказал ему, выбросить это. Он выбросил этот предмет во дворе этого дома в сторону газона.

Тот факт, что в день происшествия у ФИО2 имелся слуховой аппарат подтвреждается свидетельскими показаниями ФИО9, которые имеются в протоколе допроса свидетеля от ** «** ФИО1 попросила знакомая, которая работает в баре «Кузьмич» подменить ее. Я согласилась и ** вышла на работу в бар «Кузьмич» в качестве бармена на одну ночь… Я видела, что у ФИО13 на голове за ухом, какое-то устройство, но что это такое я не знаю. Я не знала, что у ФИО13 проблемы со слухом.».

Помимо этого, в протоколе допроса матери истца ФИО10 от ** указано, что «В ходе нападения сын сказал, что у него … с уха пропала внешняя гарнитура слухового аппарата. Как сын полагал, что гарнитура скорей всего слетела, когда снимали (сдернули) шапку. Сын также пояснил, что после того, как на него напали, он пришел домой, и выходил вместе с отцом на улицу искать гарнитуру от слухового аппарата, но ничего не нашли. … она сама пошла искать гарнитуру от слухового аппарата, на то место, где напали на сына, но ничего не нашла.».

В протоколе допроса свидетеля ФИО11 от ** указано, что «Сын пояснил, что на него напали, у него с уха пропал слуховой аппарат.Я с сыном выходил на улицу, но ничего не нашли. Я самостоятельно искал слуховой аппарат сына вокруг дома и по ... в сторону к\т Родина, но ничего не нашел.».

Суд сопоставил описание найденного на месте происшествия ФИО3 предмета с показаниями специалиста ФИО7, которая аналогичным образом описала наружную часть речевого процессора, пояснив, что наружная часть импланта состоит из катушки передач, на вид – слуховой аппарат, из речевого процессора, образно говоря, круглая часть. Диаметры этой части разные, зависят от фирмы, она, действительно, похожа на пуговицу.

Анализируя изложенное, суд считает не обоснованной материалами дела позицию истца в той части, что ФИО3 при совершении преступления отобрал у него слуховой аппарат: блок речевого процессора комплекта OPUS 2, с заушным крючком, который он постоянно носил после операции кохлеарной имплантации на правое ухо, проведенной ему в связи с двухсторонней сенсорной тугоухостью 4 степени.

Между тем, материалы уголовного дела в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что истец ФИО2 потерял речевой процессор, который он крепил к уху, на месте происшествия в момент совершения в отношении него преступления Гончаровым Т.В. при указанных выше обстоятельствах. Указанное дает суду основания считать, что материальный ущерб состоит в причинно-следственной связи с уголовно наказуемым деянием, совершенным ответчиком Гончаровым Т.В.

Суд считает не заслуживающим внимания довод ответчика Гончарова Т.В. о том, что приговором суда не установлен факт хищения слухового аппарата у истца. Действительно, приговором суда не установлен факт хищения ответчиком какого-либо имущества у истца, однако, исходя из содержания статей 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика. Суд считает, что в рассматриваемом случае указанная совокупность юридически значимых обстоятельств установлена.

Как суд указывал выше, приговором установлены не только обстоятельства, при которых было совершено преступление, но и факт причинения вреда здоровью Кузнецова С.С. Однако, помимо повреждения здоровью, истцу был причинен еще и материальный ущерб, выразившийся в утрате слухового аппарата (его наружной части). И хотя со стороны ответчика непосредственно отсутствовали действия по хищению слухового аппарата, однако, они напрямую связаны с его противоправными действиями, совершенными в отношении истца.

Размер материального ущерба подтвержден счетом ООО «Азимут МедГрупп» №А-02064 от ** на сумму 426 779 рублей, которая состоит из блока процессора Опус 2 – 389 023 рублей, передатчика СОМТ+, антрацит - 21 535 рублей, блока питания аккумуляторного без кабеля, антрацит – 13 451 рублей, соединительного кабеля 7,5 см, черного – 2 770 рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист Тихонова И.В., изучив указанный счет, пояснила, что в счете указаны составляющие наружной части импланта, которая крепится за ухо пациента, ее стоимость может достигать 750 000 рублей.

Поскольку для восстановления нарушенного права Кузнецову С.С. необходимо приобрести речевой процессор, стоимость которого определена на момент рассмотрения настоящего дела в суде, суд полагает возможным считать установленным размер ущерба в сумме 426 779 рублей. Доказательств иного ответчик суду не представил.

Разрешая спор, судом также было установлено, что ** ФИО2 на основании индивидуальной программы реабилитации № от ** ГУ – Иркутское региональное отделение ФСС РФ проведена выдача слухового аппарата цифрового заушного мощного в количестве 2 штук, срок эксплуатации которых составляет 4 года.

Наряду с этим, на запрос суда ГУ – Иркутское региональное отделение ФСС РФ сообщило, что действующим законодательством выдача слухового аппарата с утерей прежнего не предусмотрена.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что выданные ФСС слуховые аппараты не использовались и не могли быть использованы истцом, поскольку не совместимы со слуховым аппаратом Опус-2, вживленным Кузнецову С.С. в голову. В данной части истцом Кузнецовым С.С. суду представлены подробные пояснения, приобщенные к материалам дела, суть которых сводится к тому, что выданный ему слуховой аппарат не совместим с установленным ему в результате проведенной операции с имплантом.

Позиция истца в указанной части подтверждается заключением специалиста Тихоновой И.В., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что операцию истцу сделали в 2013 году, аппараты ему выдали в 2015 году. Носить их вместе невозможно, так как нельзя их настроить одинаково. Слуховой аппарат, выданный ФСС, это лишь усилитель звука, а кохлеарный имплант – протез, который вживлен в голову пациента. Поскольку истцу установлен имплант, то есть у него стоит протез, то он не сможет пользоваться слуховым аппаратом. Ношение аппарата и протеза вместе может привести к негативным последствиям.

Помимо этого, факт невозможности использования Кузнецовым С.С. полученных от ФСС слуховых аппаратов подтверждается свидетельскими показаниями Кузнецовой В.Н., которая является матерью истца.

Судом дана оценка свидетельских показаний наряду с иными доказательствами по делу, в результате которой суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истец лишен возможности использовать по назначению слуховые аппараты в количестве 2 штук, выданные ему Фондом социального страхования РФ. В связи с чем, ему необходимо приобретение слухового аппарата марки Опус-2, совместимого с имеющимся у него имплантом.

Анализируя изложенное, суд, оценив доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части в сумме 426 779 рублей, которая подлежат взысканию с Гончарова Т.В. в пользу Кузнецова С.С. В оставшейся части требований иска о взыскании ущерба, связанного с утратой слухового аппарата, в размере рублей Кузнецову С.С. надлежит отказать.

Разрешая требования иска в части взыскания стоимости проездных документов и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

Кузнецов С.С. в иске указал, что он для диагностики и оценки стоимости замены оборудования был вынужден совершить поездку в ФГУП «Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи» за собственный счет. Квитанции и билеты на маршрут из Ангарска в Санкт-Петербург утрачены. Электронные билеты на сумму 1 740,50 рублей и 5 312,50 рублей прилагаются. Всего, сумма подтвержденных транспортных расходов составила 7 053 рублей.

Таким образом, анализируя представленные истцом письменные доказательства, суд считает, что они не являются достаточными для удовлетворения иска, поскольку Кузнецовым С.С. не представлено доказательств оплаты стоимости указанных проездных документов за счет собственных денежных средств. Само по себе наличие у истца электронных билетов не подтверждает факт оплаты их стоимости непосредственно истцом. В связи с чем, у суда не имеется оснований принять электронные билеты в качестве достаточного доказательства для удовлетворения иска в указанной части.

Помимо этого, истец в обоснование иска указал, что ответчиком при совершении в отношении него преступления у него были отобраны норковая шапка и золотая цепь. Указанные вещи не были ему возвращены. Стоимость шапки-ушанки из натуральной норки составила 9 800 рублей, стоимость цепи – 18 300 рублей.

В подтверждение факта приобретения норковой шапки и золотой цепи, истец суду представил товарные чеки на указанные выше суммы.

Однако, ни материалы уголовного дела, ни материалы гражданского дела, не содержат доказательств вины ответчика в утрате указанного имущества истца и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Гончарова Т.В. и фактом причинения ущерба истцу. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что в день происшествия на ФИО2 была надета шапка, которая после совершенного в отношении него преступления, у истца отсутствовала.

В протоколе от ** очной ставки, проведенной между Исаевым Е.С. и Гончаровым Т.В., в стадии следствия, отражены пояснения Исаева Е.С. о том, что шапка слетела с головы Кузнецова С.С. в том момент, когда Исаев Е.С. нанес ему удар кулаком в область челюсти. Поднял шапку на месте происшествия Исаев Е.С. Затем шапку забрал Исаев Е.С., после чего, он подошел к подъезду дома, в который зашел Кузнецов С.С., и положил шапку Кузнецова С.С. на коробки, которые стояли возле мусорной камеры, рядом с подъездом. Сведений о том, что в результате действий Гончаров Т.В. истец лишился шапки, материалы дела не содержат.

Помимо этого, истец суду не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения в отношении него противоправных действий Гончаровым Т.В., на нем была золотая цепочка, и последняя была утрачена в результате действий ответчика.

Исходя из этого, суд считает, что материалы дела не содержат сведений и доказательств причинения ущерба истцу в виде утраты им шапки и золотой цепочки, а равно как их утраты в результате действий ответчика ФИО3 при обстоятельствах совершенного преступления, установленного приговором суда.

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании стоимости проездных билетов, шапки и золотой цепочки в общей сумме 35 153 рублей ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Сергея Сергеевича к Гончарову Тимуру Владимировичу о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Тимура Владимировича в пользу Кузнецова Сергея Сергеевича в возмещение ущерба 426 779,00 рублей, отказав во взыскании сумм, превышающих указанный размер.

Взыскать с Гончарова Тимура Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 467,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина