Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2011 ~ М-99/2011 от 02.03.2011

Гражданское дело № 2-134/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино                                28 апреля 2011 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего    Дубакова А.Т.,

при секретаре          Качаровой Ж.Н.,

с участием прокурора           Ряпусовой Н.В.,

представителя ответчика      Покровской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Асиновского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области к ООО ПКФ «Надежда» о возложении обязанности в срок до /дата/ провести работы по очистке места рубки (лесосеки) от порубочных остатков на участке лесного фонда, расположенного в <адрес>

у с т а н о в и л:

Асиновский городской прокурор обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Надежда» о возложении на него обязанности в срок до /дата/ провести работы по очистке места рубки (лесосеки) от порубочных остатков на участке лесного фонда, расположенного в <адрес>.

В заявлении указано, что ответчик на основании договора аренды лесных насаждений от /дата/ приобрел лесные насаждения на указанном участке лесного фонда. Согласно проекту освоения лесов очистка лесосеки от порубочных остатков должна производиться одновременно с заготовкой древесины. /дата/ прокуратурой проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства. Установлено, что проводимые ответчиком в /дата/ на указанных участках лесного фонда работы по рубке лесных насаждений не соответствуют требованиям законодательства – ответчик не производит работы по очистке лесосек от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал по основаниям указанным в заявлении.

Представитель Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ООО ПКФ «Надежда» арендует участок лесного фонда, расположенный в <адрес>. Однако непосредственно лесозаготовкой на этом участке не занимается. Все работы по лесозаготовкам на этом участке осуществлял ООО, с которым у их общества /дата/ заключен договор подряда. В соответствии с данным договором подряда ООО обязался соблюдать правила рубок и технологию заготовок и поэтому он является надлежащим ответчиком по данному иску. ООО ПКФ «Надежда» известно, что ООО, осуществляя лесозаготовку на указанном участке, не очистил места рубок от порубочных остатков и поэтому они обращались к нему с претензией.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено, по договору аренды частей лесного участка от /дата/ ООО ПКФ «Надежда» переданы в аренду части лесного участка, в том числе и участок, расположенный в <адрес>.

После произведенных лесозаготовок, данный лесной участок не был очищен от порубочных остатков / акт проверки требований природоохранного законодательства от /дата/, фототаблица /

Данные обстоятельства подтверждаются указанными доказательствами, и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 3ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, ;n=69502;fld=134;dst=100056правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 61 правил заготовки древесины, утвержденными Приказом МПР России от 16.07.2007г. № 184, установлено, что очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.

Аналогичное требование установлено п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах утвержденных Постановлением Правительства РФ 30.06.2007г. № 417.

В связи с этим, на ответчика должна быть возложена обязанность по очистке вышеназванного лесного участка от порубочных остатков в пределах сроков указанных в иске. Доказательств невозможности либо затруднительности проведения этих работ в указанные сроки ответчиком не представлено.

Проверив доводы представителя ООО ПКФ «Надежда» о том, что они не должны отвечать по данному иску, суд находит их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств ведения лесозаготовок на лесном участке, расположенном в <адрес> иным субъектом, ответчик не представил.

Договор подряда от /дата/ между ООО ПКФ «Надежда» и ООО не содержит указаний о месте осуществления последним лесозаготовок.

Претензия от /дата/ и ответ на нее так же не содержат указаний о месте нахождения рубок /лесосек /, которые подлежат очистке от порубочных остатков.

Представитель ответчика заявила в судебном заседании, что иных доказательств ведения лесозаготовок на лесном участке, расположенном в <адрес> ООО она представить не может.

При таких обстоятельствах доводы представителя ООО ПКФ «Надежда» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Асиновский район».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ 7002010261 ░░░ 700201001

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░)

░░░░: 40101810900000010007

░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░

░░░ 046902001

░░░░░ 69208501000

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 182 10803010 01 1000 110

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:     ░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.