Решение по делу № 33-14409/2018 от 09.11.2018

Судья: Сериков В.А. гр. дело № 33-14409/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Тароян Р.В., Маркина А.В.,

при секретаре Зелениной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Костяевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Русских М.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Фонд) обратилось в суд с иском к Костяевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что Фонд является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

По итогам проведенной инвентаризации была установлена задолженность Костяевой М.В. перед Фондом, в размере 197 400 рублей, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Фонда на расчетный счет Костяевой М.В. была перечислена указанная сумма. В назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Костяевой М.В. было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Уведомление доставлено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у Костяевой М.В. не имеется. Однако, ответчиком денежные средства Фонду не возвращены.

Ссылаясь на прекращение агентского договора, а также на ст.ст. 453, 1102,1103 ГК РФ, полагает, что у Костяевой М.В. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Костяевой М.В. неосновательное обогащение в размере 197 400 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19.09.2018 г. по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Костяевой М.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, в размере 197 400 руб., отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Русских М.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> было признано несостоятельным (банкротом) АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленным истцом документам с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет Костяевой М.В. №, открытого в ОАО «Альфа-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства, в размере 197 400 рублей. В назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой, для зачисления ответчику денежных средств на его расчетный счет с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», в связи с чем перечисленные денежные средств являются неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, доказательств в обосновании заявленных обстоятельств подтверждающих отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно: неосновательное приобретение ответчиком за счет Фонда денежных средств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что в ходе исполнения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Костяева М.В. (агент) не представляла НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципалу) отчеты в порядке и в сроки, которые были предусмотрены договором, а также о наличии со стороны НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципала) возражений по отчету ответчика (агента), о направлении принципалом в адрес агента этих возражений (ст.1008 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (правопреемником которого является истец) производило отчисления страховых взносов на ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из выписок по операциям по счету следует, что снятие денежных средств с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» №, открытого в банке ОАО «Альфа-Банк», на расчетный счет ответчика №, открытого в ОАО «Альфа-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось с назначением платежа «авансовые платежи за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.», в общем размере 197 400 руб.

Таким образом, установлено, что денежные средства, в размере 197 400 руб., на расчетный счет ответчика были перечислены в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ, ст. 1105 ГК РФ в связи с чем обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Также, суд правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетней срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судом правильно не приняты во внимание, поскольку установлено, что агентский договор заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений ответчика следует, что она прекратила работу в НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» в качестве агента после ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности установленного ст. 200 ГК РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начался с момента прекращения агентских отношений, а не с момента совершения платежей по ним или даты, указанной в скриншоте страницы электронной почты, не могут быть приняты во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного Постановления).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому реорганизация НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и признание АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Установлено, что в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял перечислении денежных средств ответчику, соответственно мог разумно предполагать о недобросовестности ответчика при отсутствии отчетов по агентским договорам, на необходимость предоставления которых ссылается представитель истца. Однако, доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец обращался к ответчикам по вопросам надлежащего исполнения ими обязательств по агентским договорам, не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчика усматривается, что по всем агентским договорам она получала вознаграждение только после того, как отчитывалась оператору Фонда и сдавала договор с отчетом. О том, что по агентскому договору ей направлялись авансы по агентским договорам, она не знала, никаких не отработанных авансов за ней не числится. Доказательств в обосновании данных доводов истцом не представлено. Агентского договора в материалах дела не имеется, в связи с чем, придти к выводу на каких условиях он был заключен и нарушены ли условия договора, не возможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания факта оказания агентских услуг надлежащего качества, лежит на ответчике (агенте), являются несостоятельными, поскольку в данном случае бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, факт оказания ответчиком агентских услуг установлен, и подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: