Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-72/2014 от 15.12.2014

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти                                                                                                  29 декабря 2014 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П.,

при секретаре Шевцовой М.И.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкиной О.В.,

подсудимого Сапожникова А.А.,

защитника в лице адвоката Ивлева А.Ю., представившего удостоверение и ордер № от 29.12.2014 года.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Караджаева Х.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.11.2014 года в отношении:

Сапожникова ФИО10, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которым в отношении него было прекращено уголовное дело, по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах:

Сапожников А.А. в феврале 2014 года, точные дата и время дознанием не установлены, находясь на ООТ, <адрес> имея умысел на использование заведомого подложного документы, приобрел у неустановленного дознанием лица водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Сапожникова ФИО11. В продолжении преступного умысла, Сапожников А.А., 29.08.2014 года в 23 часа 20 минут, находясь около здания № по <адрес>, управляя автомобилем № ФИО4 водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Сапожникова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно заключению эксперта № от 03.09.2014 года, изготовлено не на предприятии Госзнак, а выполнено самодельным способом: все элементы лицевой и оборотной стороны водительского удостоверения выполнены капельно-струйным способом (струйный принтер).

Действия Сапожникова А.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.11.2014 года уголовное дело в отношении в отношении Сапожникова А.А., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Караджаев Х.М. принес в суд апелляционное представление, согласно которого просит отменить постановление мирового судьи от 26.11.2014 года и направить дело на новое рассмотрение, поскольку для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, возможно при наличии совокупности условий, указанных в ст. 75 УК РФ, дополнительно необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной после совершения им преступления и способствовало раскрытию преступления. В данном случае добровольная явка с повинной отсутствует и вместо явки с повинной и помощи в раскрытии преступления имеет место только признание вины под совокупностью доказательств и поэтому применение ст. 28 УПК РФ невозможно. Применение ст. 28 УПК РФ возможно, когда лицо довело свой преступный умысел до конца и после этого явился с повинной в правоохранительные органы. Сапожников А.А. в течение 6 месяцев управлял транспортным средством по поддельному документу и признался тогда, когда сотрудник полиции сообщил ему, что водительское удостоверение является поддельным.

В судебном заседании государственные обвинитель Артюшкина О.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просила отменить постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.11.2014 года в отношении Сапожникова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании подсудимый Сапожников А.А. с апелляционным представлением прокурора не согласился, просил постановление мирового судьи от 26.11.2014 года оставить без изменения, а представление без удовлетворения, поскольку при задержании сотрудником полиции он сразу же признал вину, дал полные признательные показания, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании защитник Ивлев А.Ю. с апелляционным представлением прокурора не согласился, просил постановление мирового судьи от 26.11.2014 года оставить без изменения, а представление без удовлетворения, поскольку мировым судьей правильно определены все юридически значимые обстоятельства по делу. После задержания Сапожников А.А. сразу же заявил о том, где приобрел и у кого поддельное водительское удостоверение, о чем свидетельствует рапорт сотрудника полиции (л.д. 2). Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явки с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Кроме того, Сапожников А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает с бабушкой.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу указанных положений уголовного и уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. Данная форма освобождения от уголовной ответственности подлежит применению лишь в случае, если судом будет установлено, что после совершения преступления лицо, предприняв действия, указанные в ч. 1 ст. 75 УК РФ и свидетельствующие о деятельном раскаянии, перестало быть общественно опасным, полностью изменив свое отношение к содеянному. При этом наряду с указанными обстоятельствами подлежат обязательному учету также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности обвиняемого.

Как следует из постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Сапожникова А.А., принимая решение об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75 УК РФ, суд первой инстанции учел, что Сапожников А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал вину, дал признательные показания. 29.08.2014 года после предоставления Сапожниковым А.А. водительского удостоверения сотрудникам полиции, был составлен протокол изъятия представленного подсудимым водительского удостоверения (л.д. 4). В этот же день от Сапожникова А.А. сотрудниками полиции были отобраны объяснения, в которых подсудимый сообщил о том, что указанное водительское удостоверение он приобрел у неизвестного ему гражданина за 30.000 рублей. Уголовное дело в отношении Сапожникова А.А.по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ возбуждено 30.08.2014 года. Поскольку при первоначальной дачи объяснений, до возбуждения уголовного дела, Сапожников А.А. признал свою вину и в последствии явился в органы полиции, где в ходе опроса, по обстоятельствам случившегося дал аналогичные признательные показания, то указные действия расценены мировым судьей как явка с повинной (л.д. 12-13). Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, мировым судьей учитывается вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица, после совершения преступления, а также данные о его личности, а также то, что Сапожников А.А. активно способствовала раскрытию преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению Сапожникову А.А. вменяются умышленные, направленные против порядка управлении, действия, выражающиеся в использовании заведомо подложного документа - водительского удостоверения и предъявления его должностным лицам, сотрудникам ГИБДД в целях получения определенных прав - управление транспортным средством.

Состав инкриминируемого Сапожникову А.А. преступления является формальным и не предусматривает в качестве конструктивного признака причинения какого-либо вреда. Указанное преступление, посягающее на порядок управления, само по себе является общественно опасным и, кроме того, создает условия для других противоправных деяний.

Данные обстоятельства, включая длительный период осуществления Сапожниковым А.А. преступной деятельности согласно предъявленному обвинению, с февраля 2014 года по 29.08.2014 года, мировым судьей в полной мере не учтены и должной оценки не получили.

С учетом совокупности указанных обстоятельств наличие в материалах уголовного дела объяснений Сапожникова А.А., которые даны после того, как Сапожников А.А. был остановлен сотрудниками полиции и Сапожникову А.А. стало известно об осведомленности правоохранительных органов об использовании им подложного документа, а также дача Сапожниковым А.А. признательных показаний, - не могут свидетельствовать о деятельном раскаянии Сапожникова А.А. и являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях: 1) смерти свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. По ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

При отсутствии вышеуказанных обстоятельств мировым судьей были оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9

Принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, при установленных в судебном заседании обстоятельствах уголовного дела противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов личности, общества и государства, а потому не соответствует требованиям справедливости и целям правосудия. В связи с этим выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Данные обстоятельства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, являются основанием для отмены постановления мирового судьи и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от 26.11.2014 года в отношении Сапожникова ФИО13 - отменить, а уголовное дело в отношении Сапожникова А.А., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья                                                                                                                                 Игайкин И.П.