Решение по делу № 2-562/2019 ~ М-554/2019 от 02.08.2019

УИД 22RS0001-01-2019-000714-21

Гражданское дело №2-562/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года                       г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Качусовой О.В.

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Александра Викторовича к Мулину Виталию Евгеньевичу, Дулину Ивану Васильевичу, судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Бабакову Павлу Сергеевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.В. обратился в суд с иском к Мулину Виталию Евгеньевичу, Дулину Ивану Васильевичу, судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Бабакову Павлу Сергеевичу об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по данному исполнительному производству является Мулин Виталий Евгеньевич.

07.06.2019 судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвел опись и арест имущества должника Мулина Виталия Евгеньевича, по адресу: <адрес>, в виде расположенных на нем объектов недвижимости: углярки, гаража, туалета, баков, сруба бани, сарая кирпичный, забора железного с двумя воротами, прицепа самодельный), о чем составлен акт наложения ареста (описи) на имущества должника. Установлен режим хранения без права пользования, без права отчуждения и передачи третьим лицам, и все имущество передано на сохранность взыскателю Дулину И.В., который повесил свои замки на все калитки и ворота в заборе земельного участка.

Однако часть описанного и арестованного имущества не принадлежит должнику по исполнительному производству, а принадлежит истцу, а именно: баня, которую он возвел в 2017 году осенью с разрешения владельца земельного участка Мулина В.Е. и туалет, так как истец с супругой планировали выкупить у Мулина В.Е. впоследствии земельный участок и построить на нем себе дом. Также в это же время Мулин В.Е. в счет оплаты долга передал истцу находящиеся на участке: емкость из нержавейки длиной 5 м и емкость (бак) для полива большой. Документально передачу вещей не оформляли. Все это имущество хранится в гараже, надворных постройках и на территории самого земельного участка по <адрес>

Мулин В.Е. передал истцу второй комплект ключей от всех запорных устройств на участке по <адрес>, погреб в гараже истец использует для хранения всех солений и заготовок. На участке находится принадлежащий истцу самодельный прицеп к автомобилю. Истец его изготовил сам из железа и использовал для вывоза мусора с участка. Кроме того, истец завез на участок строительный инструмент и материалы для обшивки бани: доску, двери деревянные и стеклянные, окна для бани, (емкость) бак для воды в баню. Всё это хранится в бане, гараже и надворных постройках на участке по <адрес> Истец добросовестно и открыто пользовался всем этим имуществом, следил за земельным участком, это могут подтвердить все соседи. Однако взыскатель Дулин И.В. навесил на все ворота и калитки свои замки, перекрыв тем самым свободный доступ истца к его имуществу. По данному факту истец обращался в МО МВД России «Алейский».

Истец полагает, что приставом необоснованно, без учета необходимости установления ограничения пользования и распоряжения, конкретных свойств описанного имущества, его значимости для собственника, характера пользования установлен вышеуказанный режим хранения с ограничением права пользования и дано право взыскателю установить свои запорные устройства на входные устройства земельного участка. В соответствии с действующим законодательством, наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину и членам его семьи пользоваться имуществом.

На основании вышеизложенного, просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ а именно: баню из калиброванного бруса, стоимостью 300 000 рублей, туалет из калиброванного бруса стоимостью 20000 рублей, прицеп автомобильный самодельный, стоимостью 50000 рублей, бак железный для полива, стоимостью 25000 рублей, бак из нержавейки длиной 15 м, стоимостью 40000 рублей, бак из нержавейки маленький (банный котел) стоимостью 10000 рублей. Кроме того, просит изменить режим хранения имущества, исключив запрет на пользование, предоставить истцу возможность беспрепятственного доступа к объектам своей собственности на земельном участке по <адрес>

Истец Киселев А.В. в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Киселева А.В. – Коломоец А.Ф. в судебном заседании исковые требования Киселева А.В. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, поскольку спорное имущество не принадлежит Мулину В.Е., было арестовано в пользу взыскателя Дулина И.В. безосновательно, вне рамок судебного решения, которым было обращено взыскание только на земельный участок Мулина В.Е. В результате Киселев А.В. не имеет возможности пользоваться своим имуществом. Мулин В.Е. был должен Киселеву А.В. денежные средства в размере 600 000 рублей. В счет долга отдал все указанные в иске емкости, истец хотел выкупить и земельный участок, в связи с чем стал использовать земельный участок как свой, построил на нем баню, туалет. О том, что у Мулина В.Е. есть и другие долги, Киселев А.В. узнал только после того, как земельный участок был арестован по решению суда.

Ответчик Мулин В.Е. в судебном заседании исковые требования Киселева А.В. признал в полном объеме и пояснил, что Киселеву А.В. он был должен примерно 570-580 тысяч рублей. Земельный участок по <адрес> ему достался по наследству после смерти родителей. На момент принятия наследства на земельном участке в 2014 году был дом, баня, баки, сарай, гараж, забор. После смерти родителей остались долги, в счет погашения которых дом и баню Мулин В.Е. разобрал и продал. Земельный участок он отдал Киселевым, которые им пользовались, следили за ним, хранили в погребе сарая свои заготовки на зиму. Фактически на участке оставался забор, сарай, фундамент под дом и фундамент под баню. Киселев на этом фундаменте построил в 2017 году баню, Мулин В.Е. отдал Киселеву все ключи от калитки забора, вторых ворот и гаража. Все емкости и баки были на земельном участке, их Мулин В.Е. отдал Киселеву в счет оставшихся долгов. В судебном заседании Мулин В.Е. представил заявление о признании исковых требований Киселева А.В. в полном объеме в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, которое суд приобщил к материалам гражданского дела.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Мулина В.Е. - Поздышев А.Б. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд принять признание иска ответчиком.

Ответчик Дулин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскиму краю Бабаков П.С. в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю. в судебное заседание, о месте и времени которого была извещена надлежащим образом, не явилась.

Учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей Киселевой А.А., Аресланова Р., Бородина Ю.Ю., Савенковой Г.П., Примакова И.А., исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно с положениями ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, после смерти Мулина Е.В., умершего 17.11.2014 (отца Мулина В.Е.) открылось наследство. По заявлению Мулиной Л.В. (матери Мулина В.Е.), было заведено наследственное дело №. После смерти Мулиной Л.В., умершей 03.08.2015, по заявлению Мулина В.Е. заведено наследственное дело №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.07.2016, выданного Врио нотариуса Алейского нотариального округа Ерохиной Н.Ф. - Панариной Е.М. следует, что Мулин В.Е. является наследником указанного в свидетельстве имущества, принадлежащего матери Мулиной Л.В., умершей 03.08.2015, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство.

Согласно Выписке из ЕГРН от 15.01.2018г., спорный земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете, его кадастровая стоимость на указанную дату составляет 383 324,16 рублей.

В производстве судебного пристава — исполнителя Новоалтайского МОСП находится исполнительное производство от 08.11.2016 №-ИП в отношении должника Мулина Е.В., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по гражданскому делу №.Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, взыскателем по которому являлся Дулин И.В., в которое включены исполнительные производства: исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новоалтайском городским судом Алтайского края; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новоалтайском городским судом Алтайского края; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула.

Актом о наложении ареста (описи) имущества от 18 июля 2018 года на земельный участок был наложен арест судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП Кухаренко Л.Ю. по поручению № от 16.03.2018г. Новоалтайского МОСП УФССП России по алтайскому краю.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2019 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Бабакова П.С. удовлетворены частично, обращено взыскание на принадлежащий Мулину В.Е. земельный участок по адресу: <адрес>.

16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП Бабаковым П.С. вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которого, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, было поручено судебному приставу-исполнителю Алейского МОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на постройки, находящиеся на арестованном земельном участке по <адрес>, в качестве строительных материалов.

07 июня 2019 года в 10 часов 15 минут судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП Кухаренко Л.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых Савенковой Г.И., Савенковой М.А. в отношении имущества, расположенного на арестованном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, описи и аресту подвергнуты: углярка, гараж, бак, туалет, сруб бани, бак железный, бак нержавеющий, сарай кирпичный, забор, прицеп самодельный. Вышеуказанное имущество передано на ответственное хранение Дулину И.В.

Решением Алейского городского суда Алтайского от 02 сентября 2019 года акт о наложении ареста (описи) имущества, находящегося по адресу: <адрес>, составленный судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Кухаренко Людмилой Юрьевной 07 июня 2019 года в городе Алейске Алтайского края в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в Новоалтайском МОСП УФССП России по Алтайскому краю в отношении должника Мулина Виталия Евгеньевича в пользу взыскателя Дулина Ивана Васильевича, признан незаконным в связи с существенными нарушениями процессуальных норм при его составлении. На дату рассмотрения настоящего дела указанное решение не вступило в законную силу.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Кухаренко Л.Ю. при наложении ареста (описи) имущества 07 июня 2019 года вышла за рамки исполнительного поручения, наложив арест на имущество, не указанное судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП Бабаковым П.С. в постановлении о поручении о наложении ареста, а именно: в поручении в качестве предмета ареста указаны постройки, находящиеся на арестованном земельном участке по <адрес>, в качестве строительных материалов, в то время как судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество и иного характера, в том числе объекты недвижимости, металлический бак, забор, прицеп, не принадлежащие Мулину В.Е..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один, специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста, и только этот способ защиты в случае удовлетворения требований истца может привести к быстрому и эффективному восстановлению его нарушенных и оспариваемых прав.

Истцом ФИО5 представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что он является фактическим собственником сруба бани (бревно цельное, диаметр 15 см) 5м х 5м, туалета (бревно цельное, диаметр 10 см) 1,3м х 1,3м х 2м, прицепа автомобильного самодельного длиной 1,7 м. шириной 1, 1 м, бака железного 50см х 50см х 1м, бака железного 1,3м х 4,1 м х4,1 м, бака нержавеющего 5м х 1,5м.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика Мулина В.Е., показаниями свидетелей Киселевой А.А., Аресланова Р., Бородина Ю.Ю., Савенковой Г.П., Примакова И.А.

Так, свидетель Примаков И.А. в судебном заседании пояснил, что с Мулиным В.Е. он знаком по работе. Года 3-4 назад Мулин В.Е. обратился в его фирму ООО «АТК» и попросил произвести демонтаж дома и бани в городе Алейске из оцилиндрованного бруса. Примаков И.А. и его рабочие приехали в город Алейск, на земельном участке был дом, баня, туалет, сарай, хозяйственные постройки, гараж. Дом и баню, а также туалет – все из оцилиндрованного бруса, - они разбирали недели три, маркировали, погрузили на машину заказчика, куда затем вывозили – ему не известно. После разбора на земельном участке остались фундамент и труба. Больше он на этом участке никогда не был.

Свидетель Киселева А.А. в судебном заседании пояснила, что истец Киселев А.В. является ее бывшим супругом, Мулин В.Е. - родственник ее бывшего мужа. По адресу Прудская,10 города Алейска проживали Мулины Евгений и Людмила. На их участке были постройки из калиброванного бруса, баня, гараж, туалет, углярка. После их смерти участок достался по наследству Мулину В.Е., который занимал у Киселева А.В. деньги, около 600 000 рублей. Он не мог рассчитаться и предложил земельный участок передать им в счет долга. Кроме того, в счет долга Мулин В.Е. передал Киселеву А.В. складные садовые качели, котел, два железных бака для полива и емкость. Данным участком Киселевы пользовались, в 2015 году заказали сруб бани, летом 2017 года построили на участке баню, хотели строить дом. Земельный участок они не оформляли, планировали его оформить после строительства. О долгах Мулина В.Е. перед другими лицами они узнали только после описи имущества. На участке Мулина В.Е. находится самодельный прицеп, который делал Киселев А.В. В настоящее время свидетель и ее бывший супруг интереса в земельном участке не имеют, но там находится их имущество, и они хотят защитить свои права. Брус на баню Киселев А.В. приобрел в с. Новоегорьевка. Участок огорожен, имеется 2 или 3 входа, все запирались на замки, Мулин В.Е. им передавал ключи. Однако после описи имущества в июне 2019 года взыскатель Дулин И.В. повесил на все двери свои замки и не пускает Киселевых на земельный участок.

Свидетель Савенкова Г.П. в судебном заседании пояснила, что с Мулиным В.Е. она знакома, были соседями. После смерти Мулиных их сын Виталий полностью раобрал дом и баню, снял крышу с гаража. Это было уже осенью, когда шел снег. Потом Киселевы строили там баню, восстанавливали трубу, крышу в гараже. Киселев является братом Мулиной Людмилы, он часто бывал на участке, ремонтировал что-то, территорию очищал. В последнее время на участке она видит только Дулина И.В., который повесил на все ворота свои замки.

Свидетель Аресланов Р. в судебном заседании пояснил, что 2 года назад в середине лета Киселев А.В.просил его помочь разгрузить доски и кругляк во дворе дома в г. Алейске в районе площадки Ремзавода, сказав, что будет строить дом. На участке стоял красивый кованый забор, калитка, фундамент под дом, на воротах были замки, их Киселев сам открывал сам, в территории стояли два бака, между ними сруб, на участке был сарай. Разгружали сруб бани, туалета, доски.

Свидетель Бородин Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что заинтересованности в деле не имеет, является индивидуальным предпринимателем, изготавливает строительные конструкции из оцилиндрованного бревна. В 2013-2014 году он делал сруб дома и сруб бани по заказу знакомого Мулина Евгения. Затем Киселев А.В. осенью 2015 года заказал такую же баню, туалет из бревна, комплект крыши. Заказ был выполнен, однако забрал его Киселев А.В. лишь в 2017 году, самовывозом.

    Справкой ИП Бородина Ю.Ю. от 10.06.2019г., выданной Киселеву А.В., подтверждается, что в 2015 году для строительства бани и туалета последний купил у ИП Бородина Ю.Ю. оцилиндрованное антисептированное пазованное бревно 14м3, доску обреную строганную 1,2 м3, на сумму 111 450 рублей.

Из исследованных материалов проверки МО МВД России «Алейский» следует, что А.В. Киселевым 09.06.2019 года было написано заявление и зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, в котором Киселев А.В. просил принять меры к неизвестным ему лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время самоуправно и незаконно распорядились принадлежащим ему имуществом (баней и другим), общей стоимостью 700000 рублей, находящимся по адресу: <адрес>, путем вскрытия запорных устройств на воротах ограждения земельного участка и навешивания своих, лишая тем самым законного права распоряжения и использования его имуществом.

Согласно ответа начальника МО МВД России «Алейский» данного Киселеву А.В. по факту его обращения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский» проведена проверка, факт указанный в заявлении подтвердился, правонарушение не усматривается. По факту незаконного распоряжения имуществом рекомендовано обратиться в судебные органы.

Таким образом, в судебном заседании надлежащими доказательствами подтверждается, что включенное в акт описи и наложения ареста имущество: сруб бани (бревно цельное, диаметр 15 см) 5м х 5м, туалет (бревно цельное, диаметр 10 см) 1,3м х 1,3м х 2м, прицеп автомобильный самодельный длиной 1,7 м. шириной 1, 1 м, бак железный 50см х 50см х 1м, бак железный 1,3м х 4,1 м х4,1 м, бак нержавеющий 5м х 1,5м., не принадлежит Мулину В.Е., а принадлежит истцу Киселеву А.В.

Каких-либо достоверных доказательств в опровержение указанных обстоятельств, доказательств принадлежности перечисленного имущества иным лицам, сторонами в судебном заседании не представлено, в материалах дела не имеется.

При составлении акта о наложении ареста истец по настоящему делу Киселев А.В., ответчик Мулин В.Е. не присутствовали, их подпись в акте о наложении ареста отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в истинности сведений, содержащихся в исковом заявлении, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о наличии законных прав собственности у истца Киселева А.В. на перечисленное в исковом заявлении спорное имущество. Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами по делу и подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в решении выше.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Киселевым А.В. требований об освобождении от ареста и исключении из Акта о наложении ареста (описи) спорного имущества, находящегося по адресу: <адрес> составленного судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Кухаренко Людмилой Юрьевной 07 июня 2019 года в городе Алейске Алтайского края в рамках исполнительного производства № 17509\17\22053-ИП от 11 марта 2017 года, возбужденного в Новоалтайском МОСП УФССП России по Алтайскому краю в отношении должника Мулина Виталия Евгеньевича в пользу взыскателя Дулина Ивана Васильевича.

Указанным Актом о наложении ареста (описи) имущества установлен режим его хранения для лица, ответственного за хранение – Дулина И.В. – без права пользования, без права отчуждения, и передачи третьим лицам.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом установления собственника имущества – Киселева А.В., и необходимостью соблюдения его прав в отношении принадлежащего ему имущества, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца об изменении режима хранения указанного имущества, с предоставлением Киселеву А.В. права пользования этим имуществом, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом позиции стороны истца в судебном заседании суд не взыскивает в пользу Киселева А.В. с ответчика Мулина В.Е. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Александра Викторовича удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из Акта о наложении ареста (описи) имущества, находящегося по адресу: <адрес> составленного судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Кухаренко Людмилой Юрьевной 07 июня 2019 года в городе Алейске Алтайского края в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в Новоалтайском МОСП УФССП России по Алтайскому краю в отношении должника Мулина Виталия Евгеньевича в пользу взыскателя Дулина Ивана Васильевича:

- сруб бани (бревно цельное, диаметр 15 см) 5м х 5м, туалет (бревно цельное, диаметр 10 см) 1,3м х 1,3м х 2м, прицеп автомобильный самодельный длиной 1,7 м. шириной 1, 1 м, бак железный 50см х 50см х 1м, бак железный 1,3м х 4,1 м х4,1 м, бак нержавеющий 5м х 1,5м.

Изменить режим хранения указанного имущества, указанный в Акте о наложении ареста (описи) имущества, находящегося по адресу: <адрес> составленном судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Кухаренко Людмилой Юрьевной 07 июня 2019 года, предоставив Киселеву Александру Викторовичу право пользования указанным имуществом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

    Судья Алейского городского суда О.В. Качусова

Не вступило в законную силу