Решение по делу № 5-63/2012 от 30.05.2012

Дело №5-63/2012

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                        05 июля 2012 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В.,

с участием Катанакова А.С.,

защитника заявителя Гайкалова, представившего доверенность <данные изъяты>

рассмотрев жалобу Катанакова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 16.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Катанаков А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 16.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КРФобАП, о лишении его права управления транспортными средствами на срок 3 года. Считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: дело было рассмотрено в его отсутствие, но он не был должным образом судом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 16.05.2012 года отменить.

Заявитель Катанаков А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник заявителя пояснил, что не оспаривает существо административного правонарушения, однако полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду существенных процессуальных нарушений: а именно, заявитель Катанаков А.С. не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, что 09.05.2012 г. находился на дежурстве. В течение ночи трижды поступала ориентировка на автомобиль <данные изъяты>. На маршруте патрулирования по <адрес> в <адрес> в районе стоянки около универмага заметил данный автомобиль, который начал движение от стоянки. Автомобиль был остановлен. С водительского сиденья вышел Катанаков А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На наличие у водителя Катанакова А.С. состояния алкогольного опьянения указывало то, что у водителя была нарушена речь, от него исходил резкий запах алкоголя, движения были неустойчивы. Катанаков А.С. был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отделение ГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования понятым и Катанакову А.С. предъявлялся сертификат на прибор <данные изъяты>. Вскрыли при понятых целлофановый пакет, в котором находилась одноразовая трубка, вставили ее в прибор. Катанаков А.С. продул трубку, по результатам освидетельствования у Катанакова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в показаниях прибора на бумажном носителе понятые и Катанаков А.С. расписались. Катанаков А.С. был согласен с показаниями прибора.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых в освидетельствовании Катанакова А.С. на состояние алкогольного опьянения. Процедуру освидетельствования помнят плохо. В протоколах и акте они расписались. С содержанием протокола и акта были согласны. Согласно показаниям прибора <данные изъяты> у Катанакова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования Катанаков А.С. не оспаривал.

Согласно протоколу об административном правонарушении 42 МА 578230 от 09.05.2012 года, следует, что Катанаков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 часов на <адрес>, нарушил п.2.7 ПДД, - управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП. В протоколе Катанаков А.С. указал, что «выпил 50 г. пива, ехал домой», о чем имеется его личная подпись.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 18.08.2010 г. Катанаков А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.08.2010 года.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 16.05.2012 г. Катанаков А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КРФобАП, лишен права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.8 КРФобАП предусматривает ответственность за повторное совершение действий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 данной статьи, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а равно передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом следует учитывать, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Требования сотрудников ГИБДД об освидетельствовании Катанакова А.С. были законными, так как у него имелись признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …»), что подтверждается протоколами, актами, в которых указаны данные признаки. Кроме того, состояние алкогольного опьянения установлено проведенными освидетельствованием Катанакова А.С., не отрицающего употребление спиртного и с результатами которого он был согласен.

    Процедура направления Катанакова А.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также порядок ее проведения был соблюден.

Мировой судья судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий Катанакова А.С. по ч.4 ст. 12.8 КРФобАП, поскольку Катанаков А.С. уже подвергался административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Поэтому вручение извещения о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Мировой судья судебного участка №3 правильно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие Катанакова А.С., посчитав, что он был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как, согласно определению о назначении судебного рассмотрения на 16.05.2012 года по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей 10.05.2012 года (л.д.8), из расписки (л.д.9) следует, что Катанаков А.С.    получил судебную повестку о явке 16.05.2012 года к мировому судье судебного участка №3, его подпись, которая соответствует его подписям на других листах административного дела, сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания должностным лицом закону не противоречит.

При осуществлении правосудия мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав заявителя, а поскольку он в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

    Кроме того, доводы заявителя противоречат объективным данным, которые в соответствии со ст.26.2 КРФобАП являются доказательствами по делу об административном правонарушении, получены без нарушения закона и являются достаточными для установления наличия события административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Катанакова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КРФобАП, является правильным и обоснованным, правовых оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Суд считает, что в отношении Катанакова А.С. был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания, назначенного в минимальном размере, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 16.05.2012 года оставить без изменения, а жалобу Катанакова А.С. без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.05.2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.8 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░