Решение по делу № 2-5587/2017 ~ М-4582/2017 от 16.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года                  город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области

    в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

    при секретарях Виноградовой Е.В., Коноплич Д.А.,

    с участием прокурора Лейдерман Н.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5587/2017 по иску Дворецкой Натальи Валерьевны к Дворецкой Раисе Иннокентьевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Дворецкая Н.В. обратилась с иском в суд, указав в его обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, город ...

Ранее собственником указанного жилого помещения являлся Дворецкий В.М., который умер **. С бывшим собственником квартиры проживала его супруга Дворецкая Р.И., которая в квартире не зарегистрирована, имеет иное жилье для проживания.

Считает, что в силу положений ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ ответчик Дворецкая Р.И. прекратила право пользования квартирой в связи с переходом права собственности.

В адрес ответчицы она направила требование о выселении, которое до настоящего времени не исполнено.

Проживание ответчицы в принадлежащей ей на праве собственности квартире существенным образом ущемляет ее права собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Дворецкая Р.И. членом ее семьи не является, каких-либо договоренностей относительно проживания ответчицы в квартире между ними не имеется.

В связи с обращением в суд, Дворецкая Н.В. просит признать Дворецкую Р.И. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., 91 квартал, ..., выселить Дворецкую Р.И. из квартиры по адресу: ....

В судебном заседании истица Дворецкая Н.В. на иске настаивала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что на основании судебных актов в результате раздела наследства после смерти отца она является собственником спорной квартиры. В настоящее время в ней проживает ответчица Дворецкая Р.И., которая являлась супругой ее отца. В квартире ответчица никогда не была зарегистрирована. Дворецкая Р.И. не желает освободить квартиру, препятствует ей в пользовании. Она намерена сама проживать в спорной квартире.

В судебном заседании ответчица Дворецкая Р.И. иск не признала, считая, что у нее имеется право проживать в спорной квартире, поскольку она в течение 40 лет являлась женой Дворецкого В.М. и проживала с ним в данной квартире. В квартире она проживает с 1986 года. Она не оспаривает, что в настоящее время она пользуется спорным жилым помещением. В квартире она не зарегистрирована, на праве собственности имеет иное жилье. Членом семьи истицы не является, с ней совместно не проживает, соглашение о пользовании квартирой между ними не заключалось. Из квартиры не выселилась добровольно, поскольку истица дала ей для этого только 3 дня, имеет перед ней непогашенный долг за 1\2 доли квартиры.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Лейдерман Н.Л., считавшей возможным удовлетворить заявленные исковые требования, суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании Дворецкой Р.И. прекратившей право пользования жилым помещением и выселении. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является жилое помещение – квартира, общей площадью 45,0 кв.м., расположенная по адресу: ... ... (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение).

Решением Ангарского городского суда ... от ** право собственности на квартиру по адресу: ..., ... признано за истицей Дворецкой Н.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутской области от 04.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ** право собственности на спорную квартиру ** зарегистрировано за Дворецкой Н.В.

Ранее собственником спорного жилого помещения являлся Дворецкий В.М. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от **. В связи со смертью прежнего собственника квартиры Дворецкого В.М., право собственности на квартиру перешло к его наследнику – истице Дворецкой Н.В.

Из приватизационного дела следует, что ответчик Дворецкая Р.И. в приватизации жилого помещения участия не принимала.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Дворецкой Р.И. права пользования жилым помещением не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчицей. То обстоятельство, что она длительный период времени проживала в спорной квартире, являясь супругой прежнего собственника, не порождает у нее самостоятельных жилищных прав на квартиру.

В судебном заседании Дворецкая Р.И. не отрицала, что с 1986 года и по настоящее время проживает в квартире по адресу: ....

Разрешая спор, суд установил, что ответчик не состоит в родственных отношениях с собственником спорной квартиры, членом ее семьи не является, совместно они никогда не проживали и не проживают в настоящее время, совместного хозяйства не ведут, между ними отсутствует заключенное соглашение относительно пользования данным жилым помещением.

Суд соглашается с доводом истицы о том, что проживание Дворецкой Р.И. в квартире нарушает ее права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей собственностью.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дворецкая Р.И., не являясь членом семьи собственника квартиры в настоящее время, не проживая с ним в квартире, прав в отношении квартиры в данный момент не имеет. При переходе права собственности на спорное жилое помещение к истице, у Дворецкой Р.И. прекратилось право пользования им, новые жилищные права в отношении квартиры не возникли.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования иска о признании ответчицы прекратившей право пользования спорной квартирой.

Установлено, что Дворецкая Н.В. посредством почтовой связи 20.07.2017 направила ответчице требование о выселении из спорной квартиры. Согласно почтовому уведомлению письменное требование истицы получено личной Дворецкой Р.И. **, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Несмотря на получение законного требования о выселении, ответчица до настоящего времени из квартиры не выселилась, продолжает ею пользоваться, что дает основание суду сделать вывод о том, что Дворецкая Р.И. добровольно из квартиры не выселилась.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчик Дворецкая Р.И. признана прекратившей права пользования спорной квартирой, добровольно ее не освободила, пользоваться ею не прекратила, то она подлежит выселению на основании решения суда по требованию собственника квартиры истицы Дворецкой Н.В. В рассматриваемом случае основания ответчицы из квартиры предусмотрены законом.

Доводы ответчика о том, что истица не исполняет решение суда в части выплаты ей денежных средств за 1\2 доли спорной квартиры на выводы суда не влияют, поскольку не порождают у Дворецкой Н.В. каких-либо жилищных прав на квартиру. Ответчица не лишена возможности требовать принудительного исполнения судебного акта в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Факт неисполнения решения суда о взыскании с истицы в пользу ответчицы денежных средств не влечет правовых последствий в виде возникновения прав на жилье и возможности проживания в нем.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При обращении в суд истица понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от **, которые подлежат взысканию в ее пользу с Дворецкой Р.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дворецкой Натальи Валерьевны к Дворецкой Раисе Иннокентьевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, - удовлетворить.

    Признать Дворецкую Раису Иннокентьевну прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ....

    Выселить Дворецкую Раису Иннокентьевну из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, ...

    Взыскать с Дворецкой Раисы Иннокентьевны в пользу Дворецкой Натальи Валерьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина