Решение по делу № 1-52/2016 от 29.12.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ фЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 29 декабря 2016 года Мировой судья судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Вторушина З.А., с участием частного обвинителяи потерпевшей <ФИО1>, ее представителя - адвоката Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ по <АДРЕС> области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимой <ФИО3>, защитника - адвоката НО «Ново-Ленинская коллегия адвокатов» <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное ГУ МЮ по <АДРЕС> области и УО БАО <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> причинила <ФИО1> легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА9> в период времени с 19-ти до 20-ти часов у д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. Р. Люксембург, в г. <АДРЕС>, на собрании собственников мноквартирного дома, в ходе внезапно возникшей ссоры, <ФИО3> схватила <ФИО1> сзади за волосы, дернув резко шею в сторону, отчего она испытала сильную физическую боль, а затем, продолжая удерживать за волосы, запрокинула ее голову назад и нанесла удар кулаком в область лица справа.

Действиями подсудимой потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде: травмы шейного отдела позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарата, с отеком мягких тканей в области шейного и грудного отделов позвоночника, которая могла образоваться как от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могла быть рука человека, так и в результате резкого движения в шейном отделе позвоночника и относится к категории повреждений, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель и двух ссадин в правой скуловой области, которые причинены действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью взаимодействия, могли образоваться в результате скользящих воздействий ногтями пальцев рук и оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности , как не причинившие вреда здоровью; телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент освидетельствования в ИОБСМЭ <ДАТА10> , могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных <ФИО1>, т.е. <ДАТА11>

Таким образом <ФИО3> причинила <ФИО1> легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая <ФИО3> по существу предъявленного обвинения вину в совершении преступления не признала, суду пояснила, что с подсудимой знакома около двух лет, отношения с ней были нормальные, рабочие, личных неприязненных отношений не было. Она работала в ООО «Южное ЖКС», <ФИО1>- руководителем рекламного агентства при данной компании, выполняла подрядные работы по заданию компании, в подчинении у нее она не находилась. <ДАТА11> советом дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> она была приглашена для участия в общем собрании собственников дома, на котором присутствовал бывший руководитель ООО «Северное ЖКС» - Шишкин, нынешний руководитель -Загребин, директор ООО УК «Иркутянка» -Куцев Д.Е. для представления интересов компаний и собственники жилого дома, а также сотрудники ООО «Северное ЖКС»- Игнатьева, <ФИО6>, <ФИО1>, <ФИО7>, <ФИО8> Также присутствовали <ФИО9>, <ФИО10> М., <ФИО11> Л. И и она. Все стояли недалеко друг от друга. После Шишкина выступила <ФИО1> с обвинительной речью. После выступления вернулась на свое место, а затем подошла к <ФИО9>, пытаясь призвать ее к совести, поскольку она, работая в ООО «Северное ЖКС», представляла интересы ООО УК «Иркутянка». В ответ на это, она (<ФИО3>) ей сказала, что это не ее дело, и чтобы она шла к своим детям. В ответ на это, <ФИО1> схватила ее обеими руками за лицо, от чего у нее на горбинке носа образовалась царапина, телесные повреждения она не зафиксировала. <ФИО7> стал ее оттаскивать от нее, обхватив двумя руками в области груди. <ФИО1> кричала, что она (<ФИО3>) на нее набросилась. Когда <ФИО7>, оттаскивал ее от нее, она пыталась вырваться и вертела головой, а <ФИО2> сказала, что поедут снимать побои, на что она пояснила, что это ей надо снимать побои. После этого, собрание еще продолжалось примерно минут пятнадцать. За волосы <ФИО1> не хватала, удары кулаком в область лица не наносила, лицо не царапала. Телесные повреждения на <ФИО1> в этот день ни до собрания, ни после собрания не видела. Считает, что телесные повреждения в области шеи могли образоваться у <ФИО1> в то время, когда <ФИО7> удерживал ее, а она вертела головой. Другие конфликты с участием <ФИО1> во время собрания с причинением ей телесных повреждений, не видела. Кто мог причинить телесные повреждения <ФИО1>, пояснить не может. Считает, что <ФИО1> ее оговаривает, так как она перешла в другую управляющую компанию. Также считает, что оговор может быть связан с уменьшением ее дохода в результате уменьшения количества домов, на которых могли быть размещены рекламные щиты, а также в связи с тем, что она, как <ФИО1> пояснила, между ними были личные неприязненные отношения.

Считает, что свидетель <ФИО7> дает ложные показания и ставит их под сомнение в части достоверности, поскольку между ним и потерпевшей около двух — трех лет назад, как ей известно от <ФИО12> и <ФИО13>, имелись романтические отношения, о наличии таких отношений на <ДАТА12> , ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> суду пояснила, что с подсудимой знакома около двух с половиной лет, перед случившимся <ДАТА11> отношения с ней были напряженные, в связи с разногласиями на работе, личных неприязненных отношений не было. <ДАТА12> в период времени с 19 до 20 часов представляла интересы ООО «Северное ЖКС» на общем собрании жильцов дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. Р. Люксембург, в г. <АДРЕС>, которое проходило у данного дома, где решался вопрос о выборе управляющей компании. На собрании присутствовали представители ООО «Северное управление ЖКС» и ООО «Иркутянка». Со стороны ООО «Иркутянка» присутствовала на собрании <ФИО3>, которая на тот момент работала в ООО «Южное ЖКС», данная информация была доведена до сведения жильцов дома, однако, <ФИО3> опровергала данную информацию, язвила, выражалась нецензурной бранью. Она (<ФИО1>) подошла к <ФИО9>, которая также работая в ООО «Северное ЖКС», представляла интересы ООО «Иркутянка», и попросила ее покинуть собрание. В это время к ней подскочила <ФИО3>, выражаясь нецензурной бранью в ее адрес. Она отошла в сторону, подойдя к своим коллегам <ФИО7> и <ФИО8> Минут через пять- десять, <ФИО3>, подойдя к ней со спины схватила ее за волосы, которые торчали из-под шапки и резко дернула в сторону. Наклонив голову назад, нанесла удар кулаком в область скуловой области лица справа, а затем вцепилась ногтями руки, в скуловую область ее лица справа, от указанных действий она испытала физическую боль в области шеи и лица. Отпустила ее <ФИО3> только когда <ФИО7> разжал ее руки, которыми она держала ее за волосы. От действий подсудимой у нее образовалось на лице глубокая ссадина, которая впоследствии зарубцевалась и синяк, а в области шеи образовалась припухлость, боль в области шеи сохранялось в течение трех недель. После случившегося, она, <ФИО7>, <ФИО8>, Игнатьева и <ФИО2> проследовали в отдел полиции, где она написала заявление и ей выдали направление на освидетельствование. На следующий день прошла медицинское освидетельствование, боль в шее при этом усилилась. После освидетельствования, врач направил ее в травмпункт, где ей сделали снимки, установили подвывих, направили в Медсанчасть ИАПО, где ей вновь сделали снимки, вправили позвонки, рекомендовали для ношения воротник и вновь направили в Медсанчасть, где вновь сделали снимки и вправляли позвонки и вновь отправили в травмпункт, откуда отправили на обследование МРТ, где было рекомендовано обратиться к неврологу и невропатологу и вернуться с заключениями. Для прохождения обследований она обратилась в Диагностический центр, а после вновь обратилась в травмпункт, где назначили лечение, рекомендовав для ношения «воротник», а также были назначены физио-процедуры и медицинские препараты. На больничном она находилась примерно около месяца.

Дает правдивые показания и подсудимую не оговаривает. Телесных повреждений до причинения их ей <ФИО3>, у нее не было, <ФИО3> она телесных повреждений не наносила.

Удар кулаком в область лица и ссадина ей были причинены одномоментно, считает, что удар кулаком в область лица <ФИО3> нанесла ей умышленно, при этом допускает, что ссадина была причинена ей вскользь.

Наличие между ней и свидетелем <ФИО7> романтических отношений отрицает, считает, что <ФИО3> оговаривает ее и свидетеля.

Основной целью рекламного агентства, которым она руководит, является получение для жителей домов дополнительных денежных средств на ремонт общего имущества дома от сдачи общего имущества дома в аренду за размещение на них рекламы. Рекламная компания получает процент от размещения рекламы, который определяют сами собственники дома. Ее доход не связан с количеством домов, на которых размещается реклама, поскольку кроме работы в рекламном агентстве, она работает в ООО «Северное ЖКС».

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7>, суду пояснил, что лично знаком с подсудимой и с потерпевшей, личных неприязненных отношений ни с кем нет. <ДАТА11> он присутствовал на общем собрании жильцов д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. Р. Люксембург, в г. <АДРЕС>, которое проходило у д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. Р. Люксембург, в г. <АДРЕС>, около 19-ти часов, по инициативе жильцов, где решался вопрос о переходе с УК «Северное управление ЖКС» в УК «Иркутянка», на собрании присутствовали <ФИО3> в темном пуховике и <ФИО1> - в белом пуховике. Во время собрания рядом с ним, слева, находилась <ФИО1>; также слева от него, перед входом в подъезд находился <ФИО8>; также на собрании присутствовали <ФИО14>, Шипицын, <ФИО9>, Сергеев, но в одном месте постоянно никто не стоял, все передвигались, меняя свое местоположение. В ходе собрания <ФИО3> левой рукой схватила <ФИО1> со спины за волосы, которые были собраны в хвост и торчали у нее из-под шапки и дернула назад и стала тянуть вниз, назад и вправо, <ФИО1> закричала, а <ФИО3> ухватилась двумя руками за ее волосы и начала тянуть голову назад книзу и правой рукой нанесла удар кулаком в область лица <ФИО1> Он, пытаясь предотвратить действия <ФИО3>, встал между ними, сверху обхватил ее руки, пытаясь разжать пальцы рук, после чего <ФИО3> разжала пальцы рук и отпустила волосы <ФИО1>, а он встал между ними, при этом <ФИО1> оказалась перед ним, а <ФИО3> - за ним. О наличии между ними конфликтных отношений, ему ничего неизвестно. После совершенных действий <ФИО3>, у <ФИО1> на лице справа образовались покраснение и царапина , она также жаловалась на боль в области лица и шеи и сказала, что поедет в полицию. После случившегося <ФИО1> обращалась в больницу, носила на шее манжет, на лице у нее был синяк.

Когда стоял между <ФИО1> и <ФИО3>, <ФИО1> руками не удерживал, <ФИО15> головой не мотала. До конфликта с <ФИО3>, телесных повреждений у <ФИО1> не было.

<ФИО3> он не оговаривает, личных неприязненных отношений с ней не было, наличие между ним и <ФИО1> романтических отношений отрицает, считает, что <ФИО3> оговаривает его, пытаясь защититься, с семьей <ФИО1> находится в дружеских отношениях, лично знаком с ее мужем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8>, суду пояснил, что лично знаком с подсудимой и с потерпевшей, личных неприязненных отношений ни с кем нет. <ДАТА11> он присутствовал на общем собрании жильцов д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. Р. Люксембург, в г. <АДРЕС>, которое проходило у д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. Р. Люксембург, в г. <АДРЕС>, около 19-ти часов, по инициативе жильцов, где решался вопрос о переходе с УК «Северное управление ЖКС» в УК «Иркутянка», на собрании также присутствовали <ФИО3> и <ФИО1>; были ли между ними конфликты до собрания, ему не известно. Все присутствующие стояли образовав круг, и находились в шаговой доступности друг от друга, при этом <ФИО3> и <ФИО1>, по сравнению с ним, стояли друг к другу ближе, он стоял справа от <ФИО1> и снимал происходящее на телефон. Конфликт, произошедший между <ФИО3> и <ФИО1> не видел, поскольку обращал внимание на выступающих, обратил внимание на них, только когда услышал крик и увидел, как <ФИО3> держала <ФИО1> за волосы с боку, а <ФИО7> в это время встал между ними, какие он предпринимал действия, не видел. Он подскочил к ним, когда <ФИО3> еще держала <ФИО1> за волосы. После конфликта видел у <ФИО1> на лице справа царапину, которой до собрания не было, к <ФИО3> не присматривался и были ли у нее какие-либо телесные повреждения, пояснить не может. Позже от <ФИО1> и <ФИО7> узнал, что между <ФИО1> и <ФИО3> произошел конфликт, который перешел в драку. О романтических отношениях между <ФИО7> и <ФИО1>, ему не известно, известно, что <ФИО7> проявлял симпатию к <ФИО13>, с которой в настоящее время у него отношений нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО14>, суду пояснил, что лично знаком с подсудимой и с потерпевшей, личных неприязненных отношений ни с кем нет. <ДАТА11> он присутствовал на общем собрании жильцов д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. Р. Люксембург, в г. <АДРЕС>, которое проходило у д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. Р. Люксембург, в г. <АДРЕС>, около 19-ти часов, по инициативе жильцов, где решался вопрос о переходе с УК «Северное управление ЖКС» в УК «Иркутянка», на собрании видел <ФИО3> и <ФИО1>; были ли между ними конфликты до собрания, ему не известно. Подсудимая, потерпевшая и <ФИО7> находились от него по правую руку, примерно метрах в трех. Услышав крик, он повернул голову, выступил вперед и увидел, что <ФИО3> со спины полубоком держала <ФИО1> за волосы, голова <ФИО1> была запрокинута назад, <ФИО7> пытался при этом встать между ними и разжать пальцы рук <ФИО3> от волос <ФИО1>, а когда разжал пальцы рук, они разошлись. После конфликта видел у <ФИО1> под правым глазом ссадину, у <ФИО3> телесных повреждений не заметил. До собрания он общался с <ФИО1>, телесных повреждений у нее не было. С <ФИО7> знаком с 2011 г., о романических отношениях у него с <ФИО1> и о конфликтах с <ФИО3>, ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО16>, суду пояснил, что лично ни с подсудимой, ни с потерпевшей не знаком, отношений нет. <ДАТА11> он присутствовал на общем собрании жильцов д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. Р. Люксембург, в г. <АДРЕС>, которое проходило у д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. Р. Люксембург, в г. <АДРЕС>, в вечернее время, на котором присутствовали представители УК «Иркутянка» и представители УК «Северное управление ЖКС», при этом представители УК «Иркутянка» предлагали жителям перейти из УК «Северное управление ЖКС», вели себя агрессивно, переходя на личности. На этом собрании он был свидетелем потасовки, которая произошла между представителем УК «Иркутянка» в лице подсудимой и представителем УК «Северное управление ЖКС» в лице потерпевшей, в ходе которой они хватали друг друга за разные части тела, за какие точно пояснить не может, но понял, что к потерпевшей применяется физическое насилие, поскольку она защищалась, пытаясь отойти в сторону.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <ФИО17>, суду пояснила, что установленная у <ФИО1> травма шейного отдела позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарата с отеком мягких тканей в области шейного и грудного отделов позвоночника не является последствием имевшегося у потерпевшей заболевания в виде остеохондроза и могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, как при прямом физическом воздействии на позвоночник, чем мог быть удар, так и в результате резкого движения в шейном отделе позвоночника, т.е. в результате не прямого воздействия на него, в том числе и при обстоятельствах, указываемых потерпевшей. Возможность причинения такой травмы шейного отдела позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарата с отеком мягких тканей в области шейного и грудного отделов позвоночника потерпевшей при обстоятельствах, на которые указывает подсудимая: «вертела головой в разные стороны, извивалась всем телом», а также при движениях, которые воспроизвела подсудимая в судебном заседании (скручивала туловище и руки влево и вправо, оставляя шею и голову в прямом положении) в ходе следственного эксперимента, исключает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9>, суду пояснила, что с подсудимой отношения нормальные, с потерпевшей <ФИО1> личных неприязненных отношений нет. <ДАТА11> в вечернее время она присутствовала на общем собрании жильцов д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. Р. Люксембург, в г. <АДРЕС>, стояла в стороне от <ФИО3> и <ФИО1>, к ней подошла <ФИО1> и сказала:«Пошла вон отсюда, иначе я тебе морду набью!», она ответила: «Я, Вас, тетенька не знаю», и отвернулась. В это время к <ФИО18>подошел <ФИО7>, <ФИО1> вновь стала угрожать и выгонять ее с собрания. В это время к ней (<ФИО9>) подошла <ФИО3> за документами. Пока она искала документы, <ФИО3> сказала <ФИО1>: «Иди домой, у тебя маленький ребенок». <ФИО1> неожиданно схватила <ФИО3> за волосы, а <ФИО7> оттащил <ФИО1> от <ФИО3>, обхватив ее обеими руками в области груди. Затем к ней (<ФИО9>) подошла <ФИО19>, а к ним - <ФИО1> с <ФИО7>, а они от них отошли, <ФИО3> не было. После собрания она видела у <ФИО3> ссадину в области носа, откуда она у нее появилась, пояснить не может. <ФИО3> <ФИО1> за волосы не хватала, кулаком удары по лицу не наносила и не царапала ее, телесных повреждений на <ФИО1> не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО20>, суду пояснила, что с подсудимой отношения нормальные, с потерпевшей <ФИО1> отношений нет. <ДАТА11> она присутствовала на общем собрании жильцов д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, около 18-19 часов, на котором присутствовали собственники домов №<НОМЕР>, 353, представители ООО УК «Иркутянка» , представители ООО «Северное ЖКС», ЭКЦ Системы и другие. С ней рядом стояла <ФИО19>, а <ФИО3> и <ФИО1> - напротив. Рядом с <ФИО1> стоял <ФИО7> и <ФИО8> Она видела, что между <ФИО1> и <ФИО3> произошел конфликт, на который она обратила внимание, когда услышала крики. Поскольку она за ними не наблюдала, поэтому кто кому наносил телесные повреждения, пояснить не может. После собрания разговаривала с <ФИО3>, которая ей пояснила, что на нее накинулась <ФИО1>, она видела на лице <ФИО3> в области носа царапину. Она ей предложила написать заявление, но <ФИО3> отказалась. После собрания <ФИО1> не видела, позже видела, что <ФИО1> на шее носила воротник, в связи с чем она его носит, не интересовалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО19>, суду пояснила, что с подсудимой отношения нормальные, с потерпевшей <ФИО1> отношений нет. <ДАТА11> она присутствовала на общем собрании жильцов д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, в вечернее время по вопросу перехода из управляющей компании ООО «Северное ЖКС» в ООО УК «Иркутянка», на котором видела <ФИО3> <ФИО1>, <ФИО7>, <ФИО8>, Куцева, Гавкину, а также собственников дома. <ФИО1> и <ФИО3> стояли рядом, она - напротив, видела, что <ФИО1> подошла к <ФИО9> и сказала: «Ты, предательница, я тебе сейчас морду набью». Она отвела <ФИО9> в сторону, а между <ФИО1> и <ФИО3> завязалась потасовка, в ходе которой <ФИО1> вцепилась в лицо <ФИО3> двумя руками, а <ФИО3> пыталась ее от себя оттолкнуть и вылезти из-под нее. <ФИО1> от <ФИО3> оттащил <ФИО7> Она (<ФИО19>) находилась от них примерно в метрах четырех и видела отчетливо, как <ФИО1> набросилась на <ФИО3> <ФИО1> вначале схватила ее за лицо, а затем вцепилась руками за одежду в области воротника. В процессе потасовки <ФИО3> также касалась <ФИО1>, когда наклоняла голову. <ФИО7>, оттягивал <ФИО1> от <ФИО3> на себя, а <ФИО3> отходила от <ФИО1> <ФИО1> в момент конфликта находилась в агрессивном состоянии. После чего еще покричали и разошлись, а на <ФИО3> после потасовки она видела покраснение в области носа. У нее плохое зрение, астигматизм, но обстоятельства конфликта она видела хорошо. В начале собрания к <ФИО1> не приглядывалась, после собрания ее не видела. На <ФИО3> в начале собрания телесных повреждений не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО21>, суду пояснила, что лично ни с подсудимой ни с потерпевшей не знакома, отношений нет. <ДАТА11> она присутствовала на общем собрании жильцов д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. Р. Люксембург, в г. <АДРЕС>, которое проходило у д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, около 20-ти часов. Видела, что <ФИО1> подходила к представителям ООО УК «Иркутянка», оскорбляла их. <ФИО3> и <ФИО1> стояли рядом. Услышав крики, она обернулась, и увидела, что <ФИО1> держала <ФИО3> за волосы сверху, головы у обеих были наклонены и стояли они лицом друг к другу. При этом обе они были без головных уборов в капюшонах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО22>, суду пояснила, что лично ни с подсудимой, ни с потерпевшей не знакома, отношений нет. <ДАТА11> она присутствовала на общем собрании жильцов д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, которое проходило у д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, в вечернее время; на собрании видела подсудимую и потерпевшую, адвоката <ФИО2> О.А.; в ходе собрания потерпевшая вела себя агрессивно по отношению к представителям УК «Иркутянка», пыталась схватить за лицо, волосы <ФИО9>, <ФИО3> После собрания и на следующий день видела потерпевшую, телесных повреждений у нее не было. Между УК «Северное управление ЖКС» и ее сыном <ФИО25> Д. был заключен договор по уборке придомовых территорий, а после того, как он стал работать еще и с УК «Иркутянка», договор сразу же был расторгнут.

Кроме того, судом непосредственно исследованы материалы дела:

- заявление <ФИО1>, в котором она просит привлечь <ФИО3> к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений <ДАТА11> у дома <НОМЕР>, ул. Р. Люксембург , в г. <АДРЕС>, в период времени с 19 до 20 часов в области шеи, схватив за волосы сзади и дернув резко шею в сторону и в области лица кулаком и ногтями пальцев рук (л.д. 77-78);

- заявление <ФИО1> от <ДАТА11>, в котором она просит привлечь <ФИО3> к уголовной ответственности за нанесение ей побоев <ДАТА11> у дома <НОМЕР>, ул. Р. Люксембург , в г. <АДРЕС>, в период времени с 19.30 до 19:45 часов (л.д.15);

- листок нетрудоспособности, из которого усматривается факт нетрудоспособности <ФИО1> в период с <ДАТА13> по <ДАТА14> (л.д.6);

-заключение невролога от <ДАТА15>, из которого следует, что при обращении <ФИО1> высказывала жалобы на боли в ШОП и ГОП, ноющего характера; диагноз: травма КСА шейного отдела позвоночника <ДАТА11> (л.д.8);

-заключение нейрохирурга от <ДАТА16>, из которого усматривается факт обращения <ФИО1> с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, диагноз травма КСА шейного отдела позвоночника <ДАТА11> (л.д.9);

-сообщение о происшествии, из которого усматривается факт поступления <ДАТА12> в 18 часов 30 мин. в дежурную часть ОП-4 УМВД России по г. <АДРЕС> сообщения от гр. <ФИО2> о конфликте с управляющей компанией (л.д.14);

- акт медицинского освидетельствования <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА13>, из которого следует, при обращении <ФИО1> указала, что <ДАТА11> была избита знакомой, которая нанесла ей удары руками, хватала за волосы; в ходе объективного осмотра установлены повреждения в виде двух ссадин удлиненной формы в правой скуловой области, которые причинены действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью взаимодействия, чем могли быть ногти пальцев рук человека и т.д., имеют срок давности причинения в пределах 1-х суток на момент освидетельствования, могли образоваться в срок, указанный освидетельствуемой, т.е. <ДАТА11> и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью; боли в области шеи, болезненные при пальпации, движения в шейном отделе позвоночника ограничены из-за боли, высказаться о характере травмы шейного отдела позвоночника и подвергнуть ее судебно-медицинской оценке будет возможно после предоставления медицинских документов с данными обследования и лечения (л.д.37);

- заключение судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> , из которого усматривается, что согласно анализу представленных медицинских документов и материалов уголовного дела у гр. <ФИО1> обнаружены телесные повреждения в виде: травмы шейного отдела позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарата, с отеком мягких тканей в области шейного и грудного отделов позвоночника, которая могла образоваться как от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могла быть рука человека, так и в результате резкого движения в шейном отделе позвоночника и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель и двух ссадин в правой скуловой области, которые причинены действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью взаимодействия, могли образоваться в результате скользящих воздействий ногтями пальцев рук и оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью; телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент освидетельствования в ИОБСМЭ <ДАТА10> , могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных <ФИО1>, т.е. <ДАТА11> (л.д. 69-71);

- фотографии, факт изображения на которых себя, подсудимая не отрицает (л.д.99-100);

- карта травматика <НОМЕР> из травмпункта <НОМЕР> ОГБУЗ ИГКБ <НОМЕР> и амбулаторная карта <НОМЕР>, из которых усматриваются жалобы потерпевшей при обращении на боли в шейном отделе позвоночника, возникших <ДАТА11> (л.д. 104-110).

Суд, выслушав подсудимую <ФИО3>, потерпевшую <ФИО1>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО14>,<ФИО16>, <ФИО9>, <ФИО26> <ФИО19>, <ФИО21>,<ФИО22>, судебно-медицинского эксперта <ФИО17>, непосредственно исследовав материалы дела, установил, что:

Действиями подсудимой потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде: травмы шейного отдела позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарата, с отеком мягких тканей в области шейного и грудного отделов позвоночника, которая могла образоваться как от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могла быть рука человека, так и в результате резкого движения в шейном отделе позвоночника и относится к категории повреждений, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель и двух ссадин в правой скуловой области, которые причинены действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью взаимодействия, могли образоваться в результате скользящих воздействий ногтями пальцев рук и оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью; телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент освидетельствования в ИОБСМЭ <ДАТА10> , могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных <ФИО1>

Несмотря на не признание <ФИО3> своей вины в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья <ФИО1>, ее вина в совершении данных действий <ДАТА9> в период времени с 19-ти до 20-ти часов у д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. Р. Люксембург, в г. <АДРЕС>, на собрании собственников мноквартирного дома, в результате которых <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде травмы шейного отдела позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарата, с отеком мягких тканей в области шейного и грудного отделов позвоночника подтверждается:

показаниями потерпевшей <ФИО1>, пояснившей, что <ДАТА9> в период времени с 19-ти до 20-ти часов у д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. Р. Люксембург, в г. <АДРЕС>, на собрании собственников мноквартирного дома, <ФИО3>, подойдя к ней со спины схватила ее за волосы, которые торчали из-под шапки и резко дернула в сторону; наклонив голову назад, нанесла удар кулаком в область скуловой области лица справа, от указанных действий она испытала физическую боль в области шеи и лица; отпустила ее <ФИО3> только когда <ФИО7> разжал ее руки, которыми она держала ее за волосы; от действий подсудимой у нее образовалось на лице глубокая ссадина и синяк, которая впоследствии зарубцевалась, а в области шеи - припухлость, боль в области шеи сохранялось в течение трех недель;

показаниями свидетеля <ФИО7>, из которых следует, что <ДАТА11> он присутствовал на общем собрании жильцов д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. Р. Люксембург, в г. <АДРЕС>, которое проходило у д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. Р. Люксембург, в г. <АДРЕС>, около 19-ти часов, по инициативе жильцов, где решался вопрос о переходе с УК «Северное управление ЖКС» в УК «Иркутянка», на котором присутствовали <ФИО3> и <ФИО1>; во время собрания рядом с ним, слева, находилась <ФИО1>; также слева от него, перед входом в подъезд находился <ФИО8>; также на собрании присутствовали <ФИО14>, Шипицын, <ФИО9>, Сергеев; в ходе собрания <ФИО3> левой рукой схватила <ФИО1> со спины за волосы, которые были собраны в хвост и торчали у нее из-под шапки и дернула назад и стала тянуть вниз, назад и вправо, <ФИО1> закричала, а <ФИО3> ухватилась двумя руками за волосы <ФИО1> и начала тянуть голову назад книзу и правой рукой нанесла удар кулаком в область лица <ФИО1>; он, пытаясь предотвратить действия <ФИО3>, встал между ними, сверху обхватил ее руки, пытаясь разжать пальцы рук, после чего <ФИО3> разжала пальцы рук и отпустила волосы <ФИО1>, а он встал между ними, при этом <ФИО1> оказалась перед ним, а <ФИО3> - за ним; после совершенных действий <ФИО3>, у <ФИО1> на лице справа образовались покраснение и царапина, а также она жаловалась на боль в области лица и шеи; позже <ФИО1> обращалась в больницу, носила на шее манжет, на лице у нее был синяк;

показаниями свидетеля <ФИО8>, из которых следует, что <ДАТА11> он присутствовал на общем собрании жильцов д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. Р. Люксембург, в г. <АДРЕС>, которое проходило у д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. Р. Люксембург, в г. <АДРЕС>, около 19-ти часов, по инициативе жильцов, где решался вопрос о переходе с УК «Северное управление ЖКС» в УК «Иркутянка», на котором также присутствовали <ФИО3> и <ФИО1>; были ли между ними конфликты до собрания, ему не известно, при этом <ФИО3> и <ФИО1>, стояли недалеко друг от друга, он стоял справа от <ФИО1>; конфликт, произошедший между <ФИО3> и <ФИО1> не видел, поскольку обращал внимание на выступающих, обратил внимание на них, только когда услышал крик и увидел, как <ФИО3> держала <ФИО1> за волосы с боку, а <ФИО7> в это время встал между ними, какие он предпринимал действия, не видел; подскочил к ним, когда <ФИО3> еще держала <ФИО1> за волосы; после конфликта видел у <ФИО1> на лице справа царапину, которой до собрания не было, к <ФИО3> не присматривался и были ли у нее какие-либо телесные повреждения, пояснить не может; позже от <ФИО1> и <ФИО7> узнал, что между <ФИО1> и <ФИО3> произошел конфликт, который перешел в драку;

показаниями свидетеля <ФИО14>, пояснившего, что <ДАТА11> он присутствовал на общем собрании жильцов д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. Р. Люксембург, в г. <АДРЕС>, которое проходило у д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. Р. Люксембург, в г. <АДРЕС>, около 19-ти часов, по инициативе жильцов, где решался вопрос о переходе с УК «Северное управление ЖКС» в УК «Иркутянка»; на собрании видел <ФИО3> и <ФИО1>; были ли между ними конфликты до собрания, ему не известно; подсудимая, потерпевшая и <ФИО7> находились от него по правую руку, примерно метрах в трех; услышав крик, он повернул голову, выступил вперед и увидел, что <ФИО3> со спины полубоком держала <ФИО1> за волосы, голова <ФИО1> была запрокинута назад, <ФИО7> пытался при этом встать между ними и разжать пальцы рук <ФИО3> от волос <ФИО1>, а когда разжал пальцы рук, они разошлись; после конфликта видел у <ФИО1> под правым глазом ссадину, у <ФИО3> телесных повреждений не заметил; до собрания он общался с <ФИО1>, телесных повреждений у нее не было;

показаниями свидетеля <ФИО16>, пояснившего, что <ДАТА11> он присутствовал на общем собрании жильцов д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. Р. Люксембург, в г. <АДРЕС>, которое проходило у д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. Р. Люксембург, в г. <АДРЕС>, в вечернее время, на котором был свидетелем потасовки, которая произошла между представителем УК «Иркутянка» в лице подсудимой и представителем УК «Северное управление ЖКС» в лице потерпевшей, в ходе которой они хватали друг друга за разные части тела, за какие точно пояснить не может, но понял, что к потерпевшей применяется физическое насилие, поскольку она защищалась, пытаясь отойти в сторону;

показаниями судебно-медицинского эксперта <ФИО17>, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что установленная у <ФИО1> травма шейного отдела позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарата с отеком мягких тканей в области шейного и грудного отделов позвоночника не является последствием имевшегося у потерпевшей заболевания в виде остеохондроза и могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, как при прямом физическом воздействии на позвоночник, чем мог быть удар, так и в результате резкого движения в шейном отделе позвоночника, т.е. в результате не прямого воздействия на него, в том числе и при обстоятельствах, указываемых потерпевшей; при этом возможность причинения такой травмы шейного отдела позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарата с отеком мягких тканей в области шейного и грудного отделов позвоночника потерпевшей при обстоятельствах, на которые указывает подсудимая: «вертела головой в разные стороны, извивалась всем телом», а также при движениях, которые воспроизвела подсудимая в судебном заседании (скручивала туловище и руки влево и вправо, оставляя шею и голову в прямом положении) в ходе следственного эксперимента, исключает.

Объективно вина <ФИО3> в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела: заявлением <ФИО1>, в котором она просит привлечь <ФИО3> к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений <ДАТА11> у дома <НОМЕР>, по ул. Р. Люксембург , в г. <АДРЕС>, в период времени с 19 до 20 часов в области шеи, схватив за волосы сзади и дернув резко шею в сторону и в области лица кулаком и ногтями пальцев рук (л.д. 77-78); заявлением <ФИО1> от <ДАТА11>, в котором она просит привлечь <ФИО3> к уголовной ответственности за нанесение ей побоев <ДАТА11> у дома <НОМЕР>, по ул. Р. Люксембург , в г. <АДРЕС>, в период времени с 19.30 до 19:45 часов (л.д.15); листком нетрудоспособности, из которого усматривается факт нетрудоспособности <ФИО1> в период с <ДАТА13> по <ДАТА14> (л.д.6); заключением невролога от <ДАТА15>, из которого следует, что при обращении <ФИО1> высказывала жалобы на боли в ШОП и ГОП, ноющего характера; диагноз: травма КСА шейного отдела позвоночника <ДАТА11> (л.д.8); заключением нейрохирурга от <ДАТА16>, из которого усматривается факт обращения <ФИО1> с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, диагноз травма КСА шейного отдела позвоночника <ДАТА11> (л.д.9); сообщением о происшествии, из которого усматривается факт поступления <ДАТА12> в 18 часов 30 мин. в дежурную часть ОП-4 УМВД России по г. <АДРЕС> сообщения от гр. <ФИО2> о конфликте с управляющей компанией (л.д.14); актом медицинского освидетельствования <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА13>, из которого следует, при обращении <ФИО1> указала, что <ДАТА11> была избита знакомой, которая нанесла ей удары руками, хватала за волосы; в ходе объективного осмотра установлены повреждения в виде двух ссадин удлиненной формы в правой скуловой области, которые причинены действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью взаимодействия, чем могли быть ногти пальцев рук человека и т.д., имеют срок давности причинения в пределах 1-х суток на момент освидетельствования, могли образоваться в срок, указанный освидетельствуемой, т.е. <ДАТА11> и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью; боли в области шеи, болезненные при пальпации, движения в шейном отделе позвоночника ограничены из-за боли, высказаться о характере травмы шейного отдела позвоночника и подвергнуть ее судебно-медицинской оценке будет возможно после предоставления медицинских документов с данными обследования и лечения (л.д.37); картой травматикой <НОМЕР> из травмпункта <НОМЕР> ОГБУЗ ИГКБ <НОМЕР> и амбулаторной картой <НОМЕР>, из которых усматриваются жалобы потерпевшей при обращении на боли в шейном отделе позвоночника, возникших <ДАТА11> (л.д.104-110); заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> , из которого усматривается, что согласно анализу представленных медицинских документов и материалов уголовного дела у гр. <ФИО1> обнаружены телесные повреждения в виде: травмы шейного отдела позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарата, с отеком мягких тканей в области шейного и грудного отделов позвоночника, которая могла образоваться в результате резкого движения в шейном отделе позвоночника и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель, и двух ссадин в правой скуловой области, которые причинены действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью взаимодействия, могли образоваться в результате скользящих воздействий ногтями пальцев рук и оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью; телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент освидетельствования в ИОБСМЭ <ДАТА10>, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных <ФИО1>

Непосредственно исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей <ФИО1>, нашли подтверждение в судебном заседании, несмотря на позицию подсудимой отрицающей данный факт, выразившийся в хватании потерпевшей <ФИО1> сзади за волосы, дернув резко шею в сторону, удерживании за волосы и запрокидывании ее головы назад.

К данному выводу суд пришел на том основании, что в судебном заседании не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они носят стабильный характер, которая сообщила об обстоятельствах совершенных в отношении нее подсудимой действий в ходе проверки сообщения о преступлении в своем заявлении от <ДАТА11>, и подтвердив их в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и в силу того, что обстоятельства, указываемые потерпевшей о месте и времени нахождения подсудимой в момент совершения преступления, в указанном месте, факт конфликта с потерпевшей, подсудимой не отрицается, а также подтверждается показаниями свидетелей: <ФИО16>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО14>, находившихся в месте конфликта и пояснивших не только об обстоятельствах совершенного преступления, но и о телесных повреждениях, образовавшихся у потерпевшей после противоправных действий подсудимой, а также их отсутствии у нее последних до конфликта с подсудимой.

Доводы подсудимой у возможности образования телесных повреждений у <ФИО1> в результате мотания головой не нашли подтверждения в судебном заседании, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер, доказательства в обоснование своих доводов сторона защиты не представила, а суд такими доказательствами не располагает.

Вместе с тем, совершение таких действий исключает потерпевшая и свидетель <ФИО7>, который являлся непосредственным свидетелем совершения <ФИО3> преступных действий и остановил ее действия, а возможность причинения телесного повреждения в виде травмы шейного отдела позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарата с отеком мягких тканей в области шейного и грудного отделов позвоночника потерпевшей при обстоятельствах, на которые указывает подсудимая: «вертела головой в разные стороны, извивалась всем телом», а также при движениях, которые воспроизвела подсудимая в судебном заседании (скручивала туловище и руки влево и вправо, оставляя шею и голову в прямом положении) в ходе следственного эксперимента, судебно-медицинский эксперт <ФИО17> исключает.

Иные обстоятельства, при которых потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, в том числе потерпевшей самой себе, иным лицом, которые бы нашли объективное подтверждение в ходе судебного следствия подсудимая не сообщает, доказательства, подтверждающие такие обстоятельства стороной защиты суду не представлены и судом такие обстоятельства достоверно не установлены.

Потерпевшая факт причинения ей телесных повреждений при иных обстоятельствах отрицает.

Более того, подсудимой не приведено веских оснований, чтобы не доверять показаниям потерпевшей, а также причины ее оговора, поскольку они связаны с рабочими, а не личностными отношениями.

Анализируя показания свидетелей <ФИО16>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО14>, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в своей совокупности совпадают с приведенными доказательствами, включая показания потерпевшей, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, признает их показания достоверными и правдивыми.

Мотивы, по которым данные свидетели могли оговорить подсудимую, а также наличие между подсудимой и указанными свидетелями личных неприязненных отношений, судом в ходе судебного следствия также не установлены.

О наличии таких отношений со свидетелями, подсудимая не сообщает.

Доводы подсудимой о наличии сговора между потерпевшей и свидетелем <ФИО7> , в силу имевшихся у них два-три года назад романтических отношений, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт опровергается не только потерпевшей и данным свидетелем, но и показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО14>, работавших вместе с ними длительное время.

Вместе с тем, наличие таких отношений в прошлом, о чем указывает подсудимая, не свидетельствует о их наличии на день совершения противоправных действий.

В силу указанных обстоятельств, суд не находит оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля <ФИО7>, которые подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО14>, о наличии сговора с которыми у потерпевшей, подсудимая не указывает, и в правдивости которых сомнений не высказывала.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля <ФИО7>, суд не находит, признает их допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу.

Обсуждая вопрос о механизме образования указанных телесных повреждений, а также о способах их получения, суд исходит из показаний потерпевшей, которые подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО14>, судебно-медицинского эксперта и объективно материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, который в своем заключении не исключает возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ею.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в результате резкого движения в шейном отделе позвоночника, последствием которого явилось телесное повреждения в виде травмы шейного отдела позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарата, с отеком мягких тканей в области шейного и грудного отделов позвоночника, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель, именно подсудимой нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства, свидетельствующие о причинение потерпевшей указанного телесного повреждения, по неосторожности, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, у суда не возникает сомнений о причинении потерпевшей телесного повреждения в виде травмы шейного отдела позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарата, с отеком мягких тканей в области шейного и грудного отделов позвоночника, в результате резкого движения в шейном отделе позвоночника, т.е. при обстоятельствах, указанных ею.

Кроме того, потерпевшая <ФИО1> обвиняет <ФИО3> в причинении телесного повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области лица и двух ссадин в правой скуловой области с причинением ей физической боли, которые причинены, как следует из заключения эксперта, действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью взаимодействия, могли образоваться в результате скользящих воздействий ногтями пальцев рук и оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности , как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи от <ДАТА18> производство по уголовному делу по ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено за отсутствием в действиях подсудимой состава преступления (л.д.86).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт нанесения подсудимой потерпевшей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья <ДАТА9> в период времени с 19-ти до 20-ти часов у д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. Р. Люксембург, в г. <АДРЕС>, на собрании собственников мноквартирного дома, в ходе внезапно возникшей ссоры, путем хватания <ФИО1> сзади за волосы, дернув резко шею в сторону и запрокидывании головы назад , нашли подтверждение в ходе судебного следствия .

Оценивая показания подсудимой, отрицающей факт совершения указанных действий, суд признает их надуманными и несостоятельными, относится к ним критически, и расценивает, как способ защиты, поскольку они противоречат фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.

По указанным обстоятельствам к показаниям свидетелей <ФИО9>, <ФИО26> <ФИО19>, <ФИО21> и <ФИО25> Л.Е суд также относится критически, поскольку они не только противоречат фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам, но и показаниям подсудимой и друг другу.

Вместе с тем, как подсудимая, так и данные свидетели возможность причинения потерпевшей телесных повреждений иными лицами, которые присутствовали в месте совершения преступления, указываемое потерпевшей, не сообщили.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, которые устанавливают одни и те же факты и дополняют друг друга, в силу чего, суд приходит к выводу, что преступление <ДАТА9> в период времени с 19-ти до 20-ти часов у д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. Р. Люксембург, в г. <АДРЕС>, на собрании собственников мноквартирного дома, в ходе внезапно возникшей ссоры, путем хватания сзади за волосы, дернув резко шею в сторону и запрокидывании головы назад в отношении <ФИО1> совершены подсудимой <ФИО3>, а не иным лицом, и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, а вина подсудимой достоверно установлена и бесспорно доказана.

С субъективной стороны действия подсудимой характеризуются прямым умыслом, поскольку подсудимая, совершая указанные действия в отношении потерпевшей <ФИО1>, осознавала, что причиняет потерпевшей телесные повреждения и физическую боль, и желала поступать таким образом.

Подсудимая <ФИО3> на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 45), поведение в судебном заседании сомнений в ее вменяемости у суда не вызывает.

Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с данными, характеризующими ее личность, суд приходит к выводу, что <ФИО3> вменяема по отношению к инкриминируемому ей преступлению, за которое должна нести ответственность.

Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимой <ФИО3> суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает личность виновной, которая не судима, наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, постоянного места работы и жительства, ее положительную характеристику, которая по месту работы (л.д.62) характеризуется, как достойный профессионал, дисциплинированный сотрудник, который взысканиям не подвергалась, с коллегами находится в дружеских отношениях, доброжелательна и сдержана, в любой ситуации готова к мирному решению конфликта, вредные привычки отсутствуют, имеет правильные жизненные приоритеты и ориентиры, участвует в общественной жизни коллектива.

Вместе с тем, суд учитывает и сведения о личности подсудимой, содержащиеся в характеристике, выданной генеральным директором ООО «Южное управление ЖКС» (л.д.89), которые в судебном заседании не опровергнуты, согласно которой по месту работы в ООО «Южное управление ЖКС» подсудимая характеризуется, как вспыльчивый, неуравновешенный сотрудник, при работе с жителями допускала неуважение и грубость, за что получала устные взыскания, при работе с документами склонна к фальсификации, о чем свидетельствуют опротестованные документы контролирующими и надзорными органами в ходе проверок, с коллегами по работе отношения напряженные.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.

Решая вопрос о размере и виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, ее позиции в судебном заседании, которая вину в совершении преступления не признала и в содеянном не раскаялась, исходя из возможности получения ею заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой более строгих видов наказания, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания подсудимой, суд также не усматривает.

С учетом изложенного выше, а также с учетом необходимости соответствия назначаемого подсудимой наказания, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, а также необходимости влияния данного наказания на исправление подсудимой, суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302,303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи) тысяч рублей в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденной ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья: З.А. Вторушина